Mika a écrit:

vieux cinquantenaires

Snif ! Moi qui me croyait encore jeune ou au pire entre deux âges, me voilà déjà vieux.
Attention que dans 14 ans tu le seras aussi.
Surtout que si mes recherches sont bonnes, la moyenne d'âge de l'Académie française est de 78 ans.

Joyo a écrit:

C'est le grand débat sur le masculin neutre.

Enfin, là c'est plus vraiment du masculin neutre, c'est du masculin tout court, à moins que ta sœur, c'est ton frère !

Pour le coup, les deux mots ne sont pas interchangeables. Si tu me dis que tu as deux frères, j'imagine vraiment deux gars, pas un gars/une fille ou deux filles.

Soit dit en passant, j'aime pas du tout la règle du masculin qui l'emporte sur le féminin. Quand on me dit qu'un groupe de danseurs monte sur scène, je ne m'imagine pas 9 danseuses et un danseur, mais bien des danseurs. Il devrait y avoir une règle du genre la majorité l'emporte. Dans cet exemple, si tu as 9 danseuses et un danseur, on devrait dire un groupe de danseuses, et inversement.

Citation :

Liberté Égalité Siblinguité

Liberté Égalité Adelphité

On pourrait éventuellement tenter : Liberté Égalité Solidarité, c'est plus simple ? Parce qu'en entendant "adelphité", je pense que la plupart des français seront en PLS.  

fabiend a écrit:

"c'est la langue qu'on assassine"...

C'est n'importe quoi ces gens qui disent ça.

Pour ma part, j'aime bien jouer avec les mots, même à l'oral. Et les gens me reprennent parfois. Plus jeune, c'était pire encore : avec ma meilleure amie, on inventait des mots ou on réhabilitait de vieilles expressions. J'utilise aussi beaucoup de mots régionaux. Du coup, j'assassine la langue en permanence.  En plus, j'aime bien ça à l'écrit aussi, comme dans Zazie dans le Métro par exemple. Mais en effet, ça rend certaines personnes totalement folles, il y en a qui sont très strictes avec ça !

fabiend a écrit:

D'ailleurs, "cinquantenaires", à mon avis la moyenne est plus proche des 80 ans.

Haha c'est vrai en plus !

Mika a écrit:

Citation :

Liberté Égalité Siblinguité

Liberté Égalité Adelphité

On pourrait éventuellement tenter : Liberté Égalité Solidarité, c'est plus simple ? Parce qu'en entendant "adelphité", je pense que la plupart des français seront en PLS.

Ils étaient aussi en PLS il y a cinq ans avec le mot "autrice" qui passe de plus en plus dans le langage courant. Adelphité, c'est très bien. En plus d'être un des mots les plus beaux de la langue française (selon mon humble avis).

Je valide le mot adelphe/adelphité que je trouvé splendide

Je suis obligée d'intervenir :

Pour des gens, on dit QUINQUAGÉNAIRE, pas cinquantenaire.

Désolé de venir mettre le bazar, mais quand je ne connais pas un mot, je pars le découvrir…

J’ai un souci avec « Liberté, Égalité Adelphité » si vous validez la définition et l’étymologie suivante :

adelphité\a. dɛl. fi.te\ féminin
1. (Didactique) (Néologisme) Lien de parenté qui unit les enfants nés des mêmes parents.
Étymologie
(XXIe siècle) Dérivé de adelphe, avec le suffixe -ité, du grec ancien ἀδελφός, adelphós (« utérin, frère »).

Je trouve que le côté « biologique » du terme admet certes autant les hommes que les femmes, mais retire la notion de solidarité, celle qui dépasse les liens du sang.

Parce que la racine de « Fraternité » est attachée au masculin et cela peut donc être considéré comme excluant, je l’entends. Mais « Fraternité » signifie aussi « lien de solidarité qui unit les êtres humains comme faisant partie d’une grande famille. Sentiment profond de ce lien ». L'inadéquation du terme « Fraternité » vient donc peut-être de son caractère polysémique, mais il reste possible de le prendre dans le bon sens (faire preuve de bon sens).

Maintenant, pourquoi ne pas avoir utilisé « Liberté, Égalité, Solidarité », me direz-vous ?
Mais je ne porte pas la responsabilité de ce choix d’une part, et d’autre part : pourquoi pas ? vous répondrai-je.

Pour finir, je trouve que ce sujet montre de manière incroyable que les limites de la pensée sont intimement liées aux limites de la langue dans laquelle s’exprime cette pensée. Vive les polyglottes.

Lul de Faltenin a écrit:

Pour finir, je trouve que ce sujet montre de manière incroyable que les limites de la pensée sont intimement liées aux limites de la langue dans laquelle s’exprime cette pensée. Vive les polyglottes.

Je m'étais fait la même réflexion à la page précédente. En anglais, on dit players pour les joueurs comme pour les joueuses. Ce qui n'empêche pas les stades d'être pleins lors de la Coupe du monde actuelle pour soutenir les équipes féminines de Nouvelle-Zélande et d'Australie.

Je peux comprendre les réactions sur le langage, mais ça me paraît assez secondaire. Je suis beaucoup plus favorable à la neutralité qu'à la féminisation ou à l'écriture inclusive. Ensuite, rien n'empêche de dire une ou d'ajouter homme ou femme à un mot.
Quant à convaincre la population francophone entière, y a du boulot. J'emploie humain plutôt que Homme depuis des années et je suis souvent repris.

Citation :

Je suis beaucoup plus favorable à la neutralité

Telle est la voie, mais en francais, comment faire du neutre qui ne soit pas masculin?

Tu seras surement heureux d'apprendre qu'il y a des gens qui ont proposé une solution... Par exemple, choisir des mots épicenes ("les artistes" au lieu de "les musiciens", "les spécialistes" au lieu de "les experts"). Qué s'apelorio : l'écriture inclusive.
(oups)

Je pense qu'à force de s'habituer à la mixité, le masculin deviendra neutre et on aura :
Des musiciens = Terme mixte (qu'importe que le groupe soit exclusivement masculin, féminin ou mixte).
Des hommes musiciens = Groupe masculin.
Des musiciennes (voire des femmes musiciens) = Groupe féminin.

On pourrait aussi ajouter un i :
étudianti = étudiant homme ou étudiante ; étudiantis pour l'ensemble.
auteuri, musicienni, etc.

J'arrête là mes interventions sur le topic.

justement "des musiciens" ce n'est pas inclusif. C'est tout le combat de dire "des musiciens et des musiciennes" ou "des musicien.e.s" (je sais pas quoi). Qui sont eux inclusifs.
et des études montrent bien que cette non inclusivité est loin d'être anodine pour les femmes.

La question du langage est intéressante. C'est par le langage qu'on véhicule les idées mais c'est aussi par le langage que les idées se créent et se façonnent. C'est l'oeuf et la poule. En partant du principe que tout le monde est de bonne volonté pour aller vers la création d'un neutre inclusif, comment faire ? Si on commence par vouloir faire évoluer les idées, on est tiré en arrière par le langage, et si on commence par changer le langage, il y a le risque de ne plus se comprendre (j'avais jamais entendu parler de l'adelphité par exemple).

Si on veut créer un nouveau vocabulaire, il faut nécessairement l'expliquer avec des mots de l'ancien vocabulaire eux mêmes connotés. On peut se demander dans quel mesure c'est possible de faire table rase de concepts et d'en créer de nouveaux: les anciens concepts ne sont-ils pas reportés sur les nouveaux mots par transitivité ?

J'avais eu une discussion à ce sujet avec mon beau-frère et il avait un point de vue assez radical et intéressant, il proposait de faire table rase de toute la langue française et de créer une nouvelle langue à partir de 0. C'était selon lui la seule façon de se détacher définitivement de certains mots dépassés qui ne sont plus en adéquation avec la société. Bien sûr ca semble impossible à faire en pratique. J'avais néanmoins trouvé l'idée intéressante: c'est toujours utile de penser aux cas extrêmes pour tester les limites d'un raisonnement. Par la suite, il vaut cependant mieux s'en détacher et se rappeler que le monde n'est jamais noir ou blanc. Les idées radicales sont rarement les meilleures.

Bonne soirée.

elopez7228 a écrit:

des mots épicenes ("les artistes" au lieu de "les musiciens", "les spécialistes" au lieu de "les experts"). Qué s'apelorio : l'écriture inclusive.
(oups)

"Les personnes". J'adore celui-là, je l'utilise tout le temps.

Jdoo a écrit:

justement "des musiciens" ce n'est pas inclusif. C'est tout le combat de dire "des musiciens et des musiciennes" ou "des musicien.e.s" (je sais pas quoi). Qui sont eux inclusifs.
et des études montrent bien que cette non inclusivité est loin d'être anodine pour les femmes.

Oui, je suis d'accord avec ça. Le problème, c'est qu'à l'oral, on va toujours au plus simple.

Des musicien.nes fonctionnent bien à l'écrit, et je trouve ça cool à l'écrit, mais la langue est avant tout orale, c'est bien là le soucis. 

Et en effet, dans notre tête, quand on dit musiciens, on imagine des hommes, ce qui est problématique si l'orchestre est constitué en majorité de femmes. Au-delà de l'inclusivité qui est très importante, on peut aussi se dire que ça ne décrit même pas correctement la situation et on aura donc une image mentale faussée (si 80% des musiciens dans la fosse sont des femmes par exemple).

"Des instrumentistes". Problème réglé.

Mika a écrit:

Le problème, c'est qu'à l'oral, on va toujours au plus simple.

C'est vrai, mais il y a aussi une question d'habitude. Notre oreille s'accoutume à une manière d'entendre. Les premières fois que l'on dit, à l'oral, "les musiciens et musiciennes", on peut avoir l'impression que c'est lourd, mais au bout de 3-4 fois (ou cinq, ou dix) on ne s'en rend plus compte.

Dans mon métier, je dois m'exprimer face public tous les jours. J'ai commencé il y a quelques années maintenant à dire "les musiciens et musiciennes" (à remplacer par n'importe quelle profession), "les personnes", "les droits humains" ou encore "les humains préhistoriques". Au début, ça me faisait bizarre, maintenant, c'est automatique. Par ailleurs, personne ne m'en a jamais fait la moindre remarque (alors que les gens ne se privent pas pour intervenir, généralement). Ca ne doit donc pas déranger tant que ça.

Il est bon de bousculer un peu les habitudes, parfois. Et je pense que c'est essentiel concernant la langue parce qu'en effet, les mots fondent toute notre pensée.