hum avoir écrit 5000 pages ne veut pas dire que ce soient 5000 pages extraordinaire ou meme tout simplement potables littéralement parlant... désolée.
Jamais calculé, mais j'ai bien du écrire ça depuis le temps... et l'immense majorité est juste à chier, même si j'y ai pris beaucoup de plaisir à les écrire.

Quant à ne pas etre influencé par ses lectures, ben tu ne fais que la stratégie de l'autruche là ! Parce que tu ne connais pas, tu crois que ça n'existe pas ? C'est bien ca te permet de croire que t'es génial alors que mille autres avant toi ont eu la même idée ! Si tu veux...

mais poste tes histoires, si ce n'est pas déjà fait...

edit, déjà fait. Laisse moi deviner ? Le seigneur des anneaux fait partie des 5 ? ou un remake du genre ?

la j'avoue être d'accord, cinq ouvrages! Mon vieux c'est peu quan d même, pour te faire une idée de ce qui existe! Même dans le style dans lequel tu veux écrire tes intrigues, il y a moyen d'en trouver bien plus que 5 bons récits. La lecture est primordiale, c'est la que tu te frotes à autre chose, que tu vois un peu ce qui peut être fait ailleurs.

En plus c'est très plaisant, et ça occupes dans le train!(ou métro)(ou tram)

Comment bien commencer dans l'écriture ? En écrivant. Non ? Personne ne la faite ? Fallait pas ?

Se lire, se relire, aimer ça, se forcer, pisser de la merde, chier des perles et apprendre à s'aimer ou se haïr, mais se servir de son vivant pour faire du vivant.

Citation :

se servir de son vivant pour faire du vivant

9 mots, pas besoin de plus. Ca résume bien ma vision de la chose:)

Citation :

Comment bien commencer dans l'écriture ? En écrivant. Non ? Personne ne la faite ? Fallait pas ?

Il aurait fallu dire cela quelques posts en amont

Non mais vous vous rendez compte d'à quelle point ce que vous dites est une Lapalissade ? C'est comme de dire que pour cuisiner, ba il faut des ingrédients. Elle vient de votre anus l'inspiration ?

Et vous tombez dans le truc inverse, c'est tout à fait possible d'écrire sans avoir lu, et je suis sur qu'il y a des tas d'écrivains célèbres ( ça veut dire ce que ça veut dire ) qui n'ont jamais lu grand chose. C'est surtout en Fantasy et en S-F qu'il est important de lire, parce que ces genres sont souvent basés sur de grandes idées qu'on croit géniales, sauf que 95% du temps c'est déjà fait.

Comme si Hugo ou Proust n'avaient rien lu!

Un écrivain avant d'écrire ça aimes la littérature! Cite-moi un écrivain dont l'oeuvre est digne d'intérêt( pas Musso stp) qui n'a "pas lu grand chose". Lire et écrire c'est presque indissociable, et j'y croirai dur comme fer tant que je n'aurai pas une preuve du contraire.

Hmmm, prouve moi que tous, absolument tous les écrivains sont aussi de grands lecteurs, avant ça, je croirais dur comme fer que le contraire est possible. Ha ba tiens, ma phrase sonne vraiment beaucoup moins sectaire et ridicule que la tienne. Tu serais pas créationniste ?

Et on essaye d'être un minimum regardant sur l'orthographe, tous, arwen c'est pas la première fois que je te reprends, je fais aussi beaucoup de fautes, je suis peu doué en la matière, mais au moins je me relis.

EDIT : et puis ba tiens, Le Gras, ici présent, n'est pas du tout un grand lecteur et il a écrit de très bonnes nouvelles.

Puré, par goût du défi, je viens de passer au moins une heure à faire des recherches sur Paul Valery, un exemple de grand auteur qui n'a pas énormément lu avant d'écrire - mais comme il a quand même lu plus de cinq livres, j'ai jugé un éventuel post de ma part non-constructif et sans doute hors-sujet ; mais n'empêche, j'ai donc lu ses discours extrêmement longs (je vous conseille celui de son arrivée à l'Académie Française : censé écrire un discours en l'honneur de son prédécesseur (Anatole France), Paul Valéry réussit à le descendre avec une ironie incroyable (et pourtant, descendre un type qui vient de mourir, c'est moyennement gentil, notez), disant de lui qu'il avait beaucoup lu, mais que cet amas de culture a noyé son style et l'a enraciné dans une nostalgie du passé, l'empêchant ainsi de comprendre les nouvelles formes d'écriture, et notamment de poésie, du début XXème... Bref. Ça se passe ici si ça vous intéresse. S't'un peu pompeux, mais l'art de l'ironie atteint des sommets), bon, mais comme vous vous en êtes rendus compte en parcourant cette longue parenthèse, ça restait un peu hors-sujet, alors je me suis aussi tapée la lecture d'une partie d'un texte d'un pseudo-psychanalyste que google m'avait conseillé suite à ma judicieuse recherche "Paul Valery lisait peu', mais à part ce petit tronçon de phrase, rien de bien fantastique.
Ce pourquoi je reviens l'âme en peine sur le topic pour voir si d'autres ont trouvé de meilleurs exemples, et je tombe sur des discussions affligeantes sur "qui met des majuscules en début de phrase" et "qui n'est pas encore suffisamment mature pour répondre à ce topic", tandis que moi je m'escrimais les yeux sur d'ardues recherches. Fichtre !, j'ai envie de dire. Han !, même.
J'envoie donc valser ma retenue première, vu que hého, niveau post constructif j'ai pas de concurrence à craindre ici, et je vous le dis mes frères : Paul Valéry lisait peu, et pourtant, il écrivait. Et il pensait que lire trop de livres, et bé ça annihile l'esprit créateur. Globalement. Voilà.
Hop.
Fin de ma participation mensuelle .

(et me faîtes pas le coup de "mais toi t'as que 21 ans, tu peux pas savoir". Paul Valery, que je brandis sans peur du hors sujet, il en avait bien plus, et même une moustache.)

Ah il aura fallu attendre demain pour avoir un post constructif qui me cloue le bec d'une façon aussi classe. Dans ces cas là j'aime avoir tort. Un argument constructif ça fait du bien.

Un Tout grand merci, WORLe.

Bon, ça suffit. De toute façon on a compris depuis les X topics que arwen pense qu'on se prend pour des futurs prix Nobel de littérature alors qu'en fait on écrit comme de la merde et que Ma aime se foutre sur la gueule avec les gens. Pas besoin d'en rajouter.

Même si je suis d'accord avec Kikid : arwen, on a compris qu'on était des merdes à tes yeux, par contre t'as pas compris, toi, qu'on ne se prend pas pour des lingots d'or, donc il n'est pas nécessaire de nous rabaisser en permanence. Et j'ajouterai que t'as des millions d'internautes qui fort étrangement parviennent à mettre des majuscules et des points à leurs phrases sans se faire une rupture des ligaments du petit doigt, donc comme tu es une personne intelligente et mature, tu trouveras certainement un moyen d'en faire de même.

Sinon, dans les exemples historiques, on a Goebbels qui écrivait de la grosse merde alors qu'il passait un max de temps à lire (il était même docteur de philosophie). Il a dû pleurer des larmes de sang quand le bouquin de Rommel est devenu best seller alors qu'on disait qu'il n'avait lu que des livres militaires dans sa vie (ce qui est faux, je pense qu'il avait au moins lu la Bible à côté. Ou des morceaux de la Bible.). Je crois que l'avantage qu'avait le second sur le premier était d'avoir quelque chose à raconter qui parlait aux gens de l'époque, alors que Goebbels, si l'on en croit son journal, passait son temps à radoter que tout le monde il est méchant et dégueulasse. Les lecteurs en ont déjà marre de le penser toute la journée, ça sert à rien de le leur rappeler.

Du coup, je pense que l'empathie, les capacités personnelles d'observations (mine de rien, Rommel était extrêmement doué pour ses observations du terrain), la sensibilité priment sur l'enseignement académique. Il y a un moment où les professeurs ne suffisent plus et je pense que ça arrive assez tôt. Ils peuvent nous apprendre à ne plus faire de fautes et le B-A BA, certes, mais aux dernières nouvelles un livre ne limite pas à ça. On peut être docteur en philosophie, si on a que de la merde à dire, on se fait doubler par le bachelier qui préfère apprendre par coeur sa table des logarithmes mais qui a des choses à partager.

WORLe, je me sens un peu coupable de dire de telles banalités suite à tes herculéennes recherches, mais ça dépend, non? Anatole France, on le connais aussi par le prisme d'une certaine littérature (merci les surréalistes) pour avoir incarné dans un siècle nouveau tout le ressassement tiedasse du siècle passé. Alors son style ennuyeux, oui bien sûr, mais Rimbaud dévorait des bibliothèques entière comme l'atteste sa correspondance, des classiques aux parnassiens, et ça ne l'a pas empêché d'avoir pondu de la poésie tout ce qu'il y a de plus moderne.

Bref, je vois les bâillements, et je ne résiste pas à la tentation de faire tourner une nouvelle fois la robe du banal pour dire que ça dépend (rires). Le parcours de lecteur et d'écriteur (le vrai mot est tabou) avec chacun varie, et sort plus ou moins vite, et plus ou moins loin, des sentiers battus. Voir rebattus.

Surtout quand on sait que normalement, les gens écrivent en réaction, c'est à dire pour (ou contre) les livres qu'ils ont lu.

edit: kal' m'a devancé en rapidité et en pertinence, mais pour le coup je poste quand même, zut.

On a déjà eu ce débat sous d'autres formes dans plein d'autres topics.
En gros, il y en a qui ne lisent pas et écrivent bien, il y en a qui lisent et écrivent mal, d'autres qui lisent et écrivent bien, etc.
Et c'est pas parce que de bons écrivains ne lisaient pas qu'on peut être un bon écrivain sans lire.
C'est ce à quoi on arrive dans les sujets sur faut-il respecter les règles de base, ou est-on trop jeune à 14 ans pour écrire un roman, et d'autres : il y a des exceptions, ça ne veut pas dire que c'est la règle.
Et puis de toute façon chacun écrit comme il veut et ce qu'il, et lit des livres s'l a envie. On s'en fiche que machin ait lu tant de livres, s'il devient un grand écrivain, tant mieux pour lui.

(Lester, je te remercie de ta sollicitude à l'égard de mes folles recherches. Mais pour répondre à ta question, c'est un peu pour ça que j'ai casé au moins 6 fois le mot "hors sujet" dans mon post - je sais que mon exemple ne colle pas tout à fait au sujet, et ne le résume pas non plus.
Mais j'étais outrée, car pendant que je faisais de fatigantes recherches, gambadant tel un jeune labrador derrière le défi lancé plus haut, ici, c'était la fête du slip. Je vous en veux, fort. Et palabrer sur Paul Valery, c'est ma façon à moi de vous punir.)

Sinon oui, tenter de délimiter le pourcentage d'action de l'expérience et celui de la culture sur la création d'une oeuvre, c'est un peu comme essayer de deviner si un renard (au hasard) est plus constitué de pattes, ou d'oreilles. Non parce que sans ses oreilles, blablablablabla.

Bref.

Ce topic a pourtant été créé initialement dans un but sympathique, presque fraternel (j'ose !), pour concentrer une poignée de conseils pouvant s'avérer utiles aux écrivains débutants qui peuplent ce forum ; et pouf, dirais-je.
Cela dit, tout n'est pas perdu, nous aurons parlé de Paul Valéry, et d'Anatole France (et même de Goebbels ! ^^) aujourd'hui.

Et hop, topic nettoyé. Merci à WORLe d'avoir eu des trucs intéressants à dire pour recadrer.

Comme Kal' fait du zèle, je le redis, je vais refaire un autre topic plus clair et érudit, celui était surtout là parce que tout ça se retrouvé dans presque tous les romans ici.