Bah en fait, avant de les lire, tu ne peux pas savoir s'ils te concernent ou non. Et si tu te rends compte que tu n'es pas concerné par ceux du roman que tu as dans les mains, bah tu peux le lire mais tu te seras quand même spoilé une partie de l'histoire.

L'intérêt du QR code (ou tout autre système crypté) c'est justement de ne pas spoiler : tu renseignes dans l'appli ce à quoi tu es "allergique", et l'appli te dit s'il y en a ou pas dedans. Tu peux ainsi te laisser surprendre par les ingrédients  auxquels tu n'est pas "allergique" sans qu'ils t'aient été divulgués.

J'ai du mal à comprendre pourquoi les TW dérangent tant les personnes qui ne sont pas concernées. Si on sait qu'on ne va pas être concerné par les TW, peu importe lesquels, bah on ne les lit pas ? Celleux qui les lisent sont celleux qui savent que certains sujets vont déclencher des trucs.
"On ne s'en portait pas plus mal quand il n'y en avait pas", c'est typiquement le discours de quelqu'un qui a la chance de ne pas avoir besoin des TW. Bah faites comme s'ils n'existaient pas, c'est trois lignes sur la page 3, noyées dans le blabla administratif, no big deal. Porter atteinte au petit confort de la majorité qui ne veut pas être "spoilée" (bien grand mot quand même hein, dans le cas des TW) parce que seule une minorité risquerait d'être vraiment traumatisée de lire des trucs auxquels elle ne s'attendait pas, waw, quel truc de wokiste... A ce compte-là autant laisser tomber les infrastructures PMR aussi, après tout ils nous font chier ces handicapés avec leurs exigences de fragiles. Les personnes traînant des PTSD et/ou des phobies n'ont qu'à arrêter de lire, ça nous emmerdera moins !

Je me pose juste la question sur les TW évidents. Genre j'ai lu un texte dont le résumé mentionnait explicitement que ça se passait dans un camp de concentration ... Et mettre des TW de type "violence physique", "antisémitisme", "homophobie", "torture", "torture psychologique" etc ça me paraît super redondant. Je veux dire, à quel moment on prend ce type de livre sans se poser un minimum la question de ce qu'on va trouver dedans ? Par ailleurs, ça me parait aussi pouvoir justifier des résumés trompeurs commerciaux de la part des ME. De type, on fait croire à une romance safe pour ado pour en vendre plein et on se défausse en mode naaaan mais à la page 5 en petit en bas là, y'avait tous les TW. Vous les avez pas vus ? C'est de votre faute, vous avez qu'à mieux vous renseigner avant d'acheter.

L'exemple type du commentaire qui me "trigger" !
Je m'excuse volontiers pour ce qui suit, mais je vais répondre. Vous n'êtes surtout pas obligé de lire si cela vous dérange, comme d'habitude, il en ressort de votre responsabilité de lecteur, pas de la mienne.

Spoiler:

Gernier a écrit:

il en ressort de votre responsabilité de lecteur, pas de la mienne.

Rejeter la responsabilité de tes propres mots sur les personnes qui pourraient les lire ? C'est... original ? Mais ça ne marche comme ça en fait (:

Citation :

je n'ai qu'un conseil à vous donner : faites-vous soigner !

Vraiment !

Waouh, merci, aucune personne malade n'y avait pensé avant, je pense "Vous allez mal ? Bah arrêtez !"

Citation :

(Cependant ce n'est pas miraculeux).

Voilà.

Citation :

En plus du sophisme, on a une bonne rasade de condescendance !

Et du coup, avancer que les TW sont préjudiciables (à un texte ? à son autaire ? à ses lectaires qui n'en ont pas besoin ?) sous prétexte que les personnes à qui ils s'adressent devraient se faire soigner (ou regarder ailleurs), c'est quoi ?

Citation :

Qui a parlé au juste de laisser tomber les infrastructures pour handicapés ? Qui a interdit aux gens ? Personne, à ce qu'il me semble !

Oui, et bien heureusement ! (la tyrannie de la bien-pensance l'aurait sûrement banni de ce forum) C'est amusant comme les premières personnes à se plaindre qu'on déforme leurs propos se plaisent à déformer allègrement les propos qui leur déplaisent.

Citation :

En revanche, si vous vous savez être un public sensible, peut-être qu'éviter les collections : "thriller" ; "Crimes" ; "Terreur" ; "Epouvante", ce serait déjà faire preuve de présence d'esprit.

Je sais pas à quel moment il a été question de préciser dans un thriller "attention des gens meurent". Évidemment que les personnes qui se savent sensibles ne vont pas vers les littératures éprouvantes. C'est vraiment un argumentaire par l'absurde.

Citation :

Les gens qui souffrent de PTSD ont aussi un cerveau ! Etonnant, non ?

Les gens qui n'en souffrent pas également. Du coup, il doit leur être possible de ne pas lire les trois lignes dans cette page que personne ne lit, non ?

Citation :

Réinventer la roue, c'est souvent du temps de perdu. Et le temps, c'est précieux : on n'a que ça dans la vie.

Je sais pas à quel moment j'ai suggéré de réinventer la roue. Je parle des TW, tels qu'ils existent déjà dans pas mal d'ouvrages.

Mardi a écrit:

Rejeter la responsabilité de tes propres mots sur les personnes qui pourraient les lire ? C'est... original ? Mais ça ne marche comme ça en fait (:

Jusqu'à preuve du contraire, la lecture est une activité qui requiert une certaine forme de volonté, donc une responsabilité de la part du lecteur, non ?

Citation :

Waouh, merci, aucune personne malade n'y avait pensé avant, je pense "Vous allez mal ? Bah arrêtez !"

C'est moins évident que cela en a l'air parce que les PTSD sont à la fois psychique ET physique. Et dans ce cas, on apprend souvent à fonctionner par "défaut". Tant que le trouble n'est pas clairement identifié, on pense que tout va bien, parce qu'on a toujours vécu "comme ça". Donc, si juste UNE phrase vous met dans tous vos états (et attention : le PTSD : ce n'est pas juste pleurer ou être troublé, hein. C'est bien pire !) : oui, la personne doit consulter.

(Et quand au juste ai-je dit : "vous allez mal ? Arrêter ?" Ces procédés discursifs sont particulièrement déplaisants.)

Citation :

Et du coup, avancer que les TW sont préjudiciables (à un texte ? à son auteur ? à ses lecteurs qui n'en ont pas besoin ?) sous prétexte que les personnes à qui ils s'adressent devraient se faire soigner (ou regarder ailleurs), c'est quoi ?

Je critique le processus, qui, comme je l'ai dit deux fois (ça ne sera que la 3e), appartient au vocabulaire médical et n'a donc pas à entrer dans le cadre vernaculaire. C'est tout. D'autant plus qu'il existe, comme je le précise, des signalétiques qui sont déjà créées.

Citation :

Oui, et bien heureusement ! (la tyrannie de la bien-pensance l'aurait sûrement banni de ce forum) C'est amusant comme les premières personnes à se plaindre qu'on déforme leurs propos se plaisent à déformer allègrement les propos qui leur déplaisent.

Je vous laisse volontiers l'entière responsabilité dans ce petit jeu agaçant.

Citation :

Je sais pas à quel moment il a été question de préciser dans un thriller "attention des gens meurent". Évidemment que les personnes qui se savent sensibles ne vont pas vers les littératures éprouvantes.

Malheureusement, la réalité est absurde.

Citation :

Du coup, il doit leur être possible de ne pas lire les trois lignes dans cette page que personne ne lit, non ?

Effectivement ! Faisons une expérience : essayez de ne pas lire les mot en gras et en rouge...
Le problème étant que souvent ça prend de la place, que c'est posé en GRAS, ce qui attire le regard (un peu comme la couleur rouge. Essayez de ne pas la remarquer...)

Citation :

Je sais pas à quel moment j'ai suggéré de réinventer la roue. Je parle des TW, tels qu'ils existent déjà dans pas mal d'ouvrages.

Oui, et je répéte encore : ils existent : dans un certain cadre, pour une certaine utilisation, et pas pour le grand-public.

C'est le dernier post que je fais sur le sujet.
Bonne journée à vous,
Gernier.

Ouvre un bouquin, les TW sont rarement en gras, et ils existent déjà dans des livres grand public.
Pour le reste, non, je ne détaillerai pas plus mes propos parce que tu es déjà parti du principe que je suis bête et que j'ai tort et quoi que je dise, tu le prendras comme une insulte ou une nouvelle preuve de ma stupidité. J'ai vraiment mieux à faire de mon temps, j'en ai assez gaspillé ici (: Avant de reprocher aux gens de "jouer des petits jeux" et d'user de "procédés discursifs déplaisants", balaie un peu devant ta porte.

Citation :

je ne détaillerai pas plus mes propos parce que tu es déjà parti du principe que je suis bête et que j'ai tort et quoi que je dise, tu le prendras comme une insulte ou une nouvelle preuve de ma stupidité.

Je ne pars pas du principe que vous êtes stupide. Plutôt l'inverse, en fait. Par contre j'ai ressenti une certaine mauvaise foi et malveillance dans vos propos qui m'ont énervé, ça, je ne le nie pas. Mais stupide : non ! Je pars rarement du fait que les personnes sont stupides. Mes excuses pour cela !

Ça n'aura pas tardé... Est-ce qu'il ne faudrait pas placer un ajout sur les règles du forum, pour qu'on aborde plus ce sujet pour de bon ? Parce qu'à partir du moment où quelqu'un intervient et dit qu'il n'est pas favorable à l'idée de systémiser les TW, il en devient automatiquement un intolérant qui invisibilise les trauma et les souffrances des gens concernés, que ce soit le cas ou non dans la réalité...

C'est usant la réduction à l'extrême comme ça, c'est fatiguant à lire... On peut me dire d'aller voir ailleurs si ça me dérange, ok. Juste, ce fil, je continue à le lire car, surprise, ça m'intéresse et je compte bien en être concerné à terme avec mon ambition d'être publié. Je n'y participe plus vraiment, car j'ai assez tôt évoqué des propositions envisageable comme la mise en place d'une Autorité Administrative Indépendante, avec un système de classification plus clair comme le PEGI pour les jeux vidéos, consultable pour ceux qui le veulent. Des points précis et généraux qui garantissent une classification qui ne spoilerait pas trop de chose. Mais bon, mes messages ont tous été ignorés et personne ne rebondit dessus, donc je ne m'embête plus à intervenir. Il en sera probablement de même pour celui-ci... Lol

Mais bref, c'est que c'est la même chose au final, la liberté d'opinion... Que je sache, les gens qui ne sont pas favorables au TW n'ont rien fait ou pensé de répréhensible, à aucun moment, au point d'être méprisés ainsi. Donc à quoi bon autoriser le débat sur un sujet où de base, une échelle de valeur est placée sur les différentes opinions ? Et que cette dernière est rappelée avec du mépris, parfois de la provoc...

Au pire, que ça dégénère et fermez ce sujet, ou bien que ça passe et que ça redevienne un sujet qui est intéressant à suivre et qui peut stimuler la réflexion des uns et des autres. Ouais, espoir illusoire, mais bon...

chevalierrr a écrit:

...
Peace & love on the planet earth !

J'abonde en ton sens, dans la mesure où je n'ai jamais accroché à AO3 précisément à cause du "fatras" que me donnait l'impression ce système d'étiqueter absolument tout et n'importe quoi (ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait une étiquette "hello") au point que la recherche devient illisible (depuis j'ai supprimé mon compte vu que personne ne me lisait, encore pire qu'ailleurs - il faut rentrer dans le moule de 2024).

D'un autre côté il faut avertir le lecteur dans la mesure où, contrairement à ce que suppose notre avis plus haut, une couverture et un résumé sont loin de pouvoir indiquer jusqu'où va la violence dans un livre (je prends le mien en exemple mais c'est valable pour tout). J'ai un bouquin annexe où toute la première moitié est une réelle fête avec des soucis de jeunes ados, et la seconde moitié démarre avec un chapitre qui a traumatisé l'intégralité de ceux qui l'ont lu (sans déclencher de crise). Saupoudrer de "TW" aurait tout gâché.

Donc un compromis honnête me semble être l'avertissement du cinéma: une phrase, en bas de 4e de couverture, sans anglicismes, sans abréviations sauvages, qui explique que l'œuvre qui va suivre ne convient pas à tous les publics, avec:

• la restriction d'âge (utile pour les parents quand on voit ce qu'achètent certaines très jeunes...)
  

• les raisons grossières d'être vigilant avant d'acheter (exemple: "scènes d'une violence physique marquée", ou encore "violences intimes" - à moins qu'il n'y ait que 2 personnages dans le bouquin, ça ne gâche pas l'intrigue (quand ou sur qui va s'exercer ladite violence), tout en avertissant
  

Qu'en pensez-vous?

Blackmamba a écrit:

comme le PEGI pour les jeux vidéos, consultable pour ceux qui le veulent. Des points précis et généraux qui garantissent une classification qui ne spoilerait pas trop de chose. Mais bon, mes messages ont tous été ignorés et personne ne rebondit dessus, donc je ne m'embête plus à intervenir. Il en sera probablement de même pour celui-ci... Lol

Eh bien non! Ca t'en bouche un coin, hein? Aujourd'hui est une excellente journée pour affirmer que personne ne mérite d'être ignoré
En l'occurrence, tes propositions rejoignent aussi ce que je viens d'écrire.
Quant au reste de ton message, il me semble que personne n'a fermé la discussion. Il y a juste eu un échange de répliques entre deux JE aux opinions opposées, comme il doit y en avoir souvent
Evidemment qu'on a le droit de ne pas adhérer à la culture TW, encore heureux.

Ce sujet reste ouvert et la modération veille, pas d'inquiétude. On n'empêchera personne de débattre tant que ça ne dégénère pas en guerre ouverte.

Blackmamba a écrit:

Mais bon, mes messages ont tous été ignorés et personne ne rebondit dessus, donc je ne m'embête plus à intervenir. Il en sera probablement de même pour celui-ci... Lol

Juste pour rebondir là-dessus : j'ai pris la peine de lire tout le thread avant de poster ! Donc j'ai bien lu tes messages et les pense sensés et argumentés

Citation :

Alors, si, pour reprendre l'exemple de mon premier post, la simple mention d'un sujet vous met dans tous vos états, je n'ai qu'un conseil à vous donner : faites-vous soigner !

Je vais simplement revenir sur cet extrait, que je trouve vraiment triste. Triste parce que ça relève d'une ignorance assez douloureuse et sociétale (je le cite donc plus comme une pensée générale que comme un extrait sur ce forum) de la question du stress post-traumatique (puisque c'est de ça qu'il est question la plupart du temps quand on parle de TW). Cet argument est petit, dans tous les sens du terme.

L'idée qu'il soit simple de se soigner (ou que le traumatisme soit "soignable") est extrêmement répandue, et extrêmement fausse. Le traumatisme n'est pas toujours une blessure qui cicatrise, et les personnes qui vivent avec ne retrouvent parfois jamais une vie normale.

Il ne s'agit pas de "se mettre dans tous ses états pour une phrase" (cette formulation, peut-être par volonté ou peut-être par ignorance) est dans une dynamique de diminution de ce qu'est le stress post-traumatique.

Je vis depuis quinze ans avec un stress post-traumatique et aucun psychiatre, psychologue, thérapeute quelconque n'a jamais pu (et ne pourra jamais) changer ça. Et parfois, il suffit d'un contact inattendu sur une mauvaise partie du corps, d'un mot, d'une vague ressemblance dans son environnement, pour que la crise survienne.

Ce n'est pas grave dans le sens où l'on vit avec. C'est grave dans le sens où la vie que l'on mène avec ne sera jamais "normale", ou du moins qu'elle n'existera jamais tout à fait en dehors du traumatisme et de sa potentielle résurgence. C'est naze, mais c'est comme ça.

Je parle de moi, mais la réalité, c'est que mon cas importe peu. Ce qui importe c'est la réalité de ce qu'est le stress post-traumatique et qu'en effet, une phrase (parfois plus encore qu'une image) peut invoquer des choses  qui peuvent conditionner une crise. Dans l'écrasante majorité des cas, les déclencheurs réclamés sont ceux qui concernent les agressions sexuelles, car le format littéraire, je pense, rend son évocation (car il met une focale sur le ressenti du bourreau ou de la victime) particulièrement puissante lorsqu'elle fait écho à un vécu réel.

Et la question n'est pas de forcer la majorité à épouser les contraintes de la minorité (on peut très bien mettre les déclencheurs en fin de récit, ou proposer un site qui les recenserait). Elle est de proposer à la minorité des outils qui permettent d'aborder une oeuvre sans craindre d'y passer un mauvais moment à cause de leur trouble.
Parmi toutes les personnes souffrant de trouble de stress post-traumatique, toutes ne sont pas sensibles aux mots. Comme toutes ne sont pas sensibles aux images. Comme toutes ne sont pas sensibles à la fiction. Toutes n'ont pas besoin de TW, et ça n'a aucune importance. D'autres personnes sans stress post-traumatique pourront préférer les lire pour éviter des situations douloureuses qui ne sont pas pour autant pathologiques.

Le fait que toutes ces personnes soient des adultes capables de se renseigner ne rend pas moins utile un outil qui les aide à le faire.

Merci Azaby.
C'est tout à fait ma pensée.

Azaby a écrit:

Je vais simplement revenir sur cet extrait, que je trouve vraiment triste. Triste parce que ça relève d'une ignorance assez douloureuse et sociétale (je le cite donc plus comme une pensée générale que comme un extrait sur ce forum) de la question du stress post-traumatique (puisque c'est de ça qu'il est question la plupart du temps quand on parle de TW). Cet argument est petit, dans tous les sens du terme.

Ce serait bien de lire les autres posts avant de poster.
Sans vouloir donner de leçon, ça serait sympathique de :

1/ Lire ce qui a déjà été posté avant de poster : gain de temps et d'énergie. (J'exposai un peu mon parcourt dans le premier post, que vous avez manqué. C'est dommageable, et ce d'autant plus qu'on ne se connaît pas et que vous vous permettez de me juger et de faire un procès d'intention. Dois-je vraiment insister sur le fait que les gens ne sont pas vraiment ouvert au débat amicale quand on leur fait des procès d'intention ? Que ça les braque ?)
2/ De prendre l'ensemble du post au lieu d'en extirper une petite partie et de la mettre hors de contexte.
3/ Au minimum de maintenir le sujet le plus possible dans une forme de neutralité. Que l'on fasse l'antithèse d'une thèse ne me poser pas de problème, mais que l'on me fasse un procès d'intention, là, je tique un peu. (beaucoup). D'ailleurs, c'est exactement ce que j'avais demandé - assez poliment - que l'on ne fasse pas dans mon premier post, que manifestement vous n'avez pas lu, donc.

Bonne soirée.