Personnellement, je suis un public qui n'attend rien. Je suis juste dans la joie quand je lis Jules Verne (et déjà quand je repense à ses lectures passées). Et je constate cette joie dans sa lecture par mes enfants (crois-moi, si je cherche à leur imposer une lecture qui ne leur apporte pas, il savent envoyer le livre bouler et leur père avec).
Je suis aussi un public qui constate l'effondrement. A mon sens, il n'est pas du à la loi du marché. Tout simplement parce qu'il n'y a pas de loi du marché, ou de libéralisme pour utiliser un mot en isme. Il est évoqué quand ça arrange celui qui parle, et alors bien sûr je suis gagnant par le mérite, au grand jour, mais personne n'accepte de perdre sans peser artificiellement sur le marché, y compris en contournant les règles, la loi, en usant d'agissement opaques.
Et cet effondrement, putain, ça craint.

Pierre Bertrand a écrit:

personne n'accepte de perdre sans peser artificiellement sur le marché,

Well said

Parce que vous croyez qu'il n'y avait pas de loi du marché du temps de Jules Verne ??
Les grands écrivains que nous célébrons aujourd'hui sont bien ceux qui ont été sélectionnés par les éditeurs de l'époque. Il est fort probable que de grandes plumes du XIXe n'ont pas réussies à être éditées et que si nous soumettions du Albert Cohen ou du Camus à un éditeur de l'époque, ils ne soient pas retenus non plus.

Cette discussion me semble stérile.

donc?

Donc si on veut se faire éditer, on suit peu ou prou les conseils donnés à longueur de forum et si on veut révolutionner le monde de l'édition, on monte sa propre ME tout en se rendant compte rapidement que la réalité vous rattrape vite, qu'on le veuille ou non.

On pourrait appeler ça le faitichisme ou adoration du fait.
Certains feraient le parallèle avec http://www.christianvancautotems.org/article-le-suicide-collectif-des-bobacs-41762992.html, merveilleux auteur qui par bonheur a été édité. Pas moi.
J'userai de mon libre-arbitre quand se présentera un livre des éditions Kern.
Amen.

Rimbaud, Proust, Goliarda Sapienza, Stendhal, John Kennedy Toole... tous ces grands écrivains sélectionnés dès leur premier roman par les grands éditeurs de leur temps, à l'instar de Jane Austen. Oui, car les éditeurs ont toujours su séparer le bon grain de l'ivraie. Ainsi Gide, du temps qu'il travaillait avec Gallimard, avait su reconnaître le talent et le potentiel de Gide. Lovecraft, Poe... étaient publiés par de grandes maisons d'édition à qui ils avaient envoyé leurs premiers manuscrits, comme chacun sait.

"Donc si on veut se faire éditer, on suit peu ou prou les conseils donnés à longueur de forum et si on veut révolutionner le monde de l'édition, on monte sa propre ME tout en se rendant compte rapidement que la réalité vous rattrape vite, qu'on le veuille ou non."
Tout est dit, non ?

On peut pas à la fois critiquer le manque de clairvoyance des ME et rêver d'y être édité... Faut arrêter de jouer les pleureuses et de sortir des exemples et contre-exemples et contre-contre-exemples à longueur de journée. Faut écrire, écouter, travailler, espérer, etc. Et parfois accepter qu'on est pas bon. Ou monter sa propre ME et s'éditer sans se soucier de la qualité de se qu'on écrit puisqu'on est seul juge et seul décideur de se qu'on veut faire de son argent. Mais ce qui est sûr, c'est que de s'obstiner avec pour seule réponse qu'imaginer que tous les éditeurs se trompent, c'est quand même puéril...

Citation :

On peut pas à la fois critiquer le manque de clairvoyance des ME et rêver d'y être édité

oui, tu mets le doigt sur un paradoxe de cette section, parfois.

Henri B.
Tu reprends à ton compte une réponse de Tengaar qui m'était adressée. Je la trouve particulièrement hâtive et radicale. Peu importe, je n'ai pas envie de polémiquer en défendant une position qui n'est pas la mienne. Tu te permets t'y ajouter l'invective, "jouer les pleureuses", et partir sur des injonctions, commencer des phrases par "faut", et radicaliser à tort la position de l'autre pour mieux asséner des "t'es pas bon", "t'es puéril" qui, j'imagine, doivent satisfaire ton ego.
J'ai été édité deux fois (les ME avaient du "me trouver bon") et je me permets de rebondir sur certaines failles d'un système dont l'édition n'est qu'un maillon. C'est mon monde, ma société, je ne les ai pas choisis, et je n'ai pas l'intention de m'y soumettre sans regard. Et ce regard ne m'empêche pas de, souvent, me "trouver pas bon".
La rhétorique "si tu n'es pas content, tu n'as qu'à aller voir ailleurs ou recréer toi-même la mécanique" est facile pour se donner l'illusion d'avoir raison. Elle est généralement employée par les mêmes qui alignent les "il faut", et pour certains les "il avait qu'à", "il n' avait qu'à pas". Il est tout aussi facile de se la voir retourner contre soi dans de nombreuses situations. Qu'on regarde la réalité et on n'a même pas besoin d'autrui. D'où la valeur de la discipline de s'abstenir de l'employer.
Ca demande une certaine force...
J'aurais celle de ne pas succomber au prolongement d'une polémique pour une polémique, bien que ce type d'"échange" soit très courant sur les forums.
Il y a dans tout système productif, et à tout moment, un établishment et une volonté de le mettre à bas. Et cela recommence. C'est une source d'entraves mais aussi de vitalité.

Je n'aime pas poster sans passer par du fond.
Dans le cas de l'édition, un problème vient d'un fort déséquilibre entre l'offre (les manuscrits) et la demande (des lecteurs), qui met les ME sous une pression (le volume de manuscrits reçus) qui les conduisent à l'obsession du tri. Celui-ci a un cout qui doit être minimisé. C'est évidemment respectable, les ME ne peuvent négliger la rentabilité. Il y a des effets collatéraux dommageables. On a le droit d'y réfléchir.

Monter sa propre maison d'édition ?
Bon courage.

Citation :

Dans le cas de l'édition, un problème vient d'un fort déséquilibre entre l'offre (les manuscrits) et la demande (des lecteurs), qui met les ME sous une pression (le volume de manuscrits reçus) qui les conduisent à l'obsession du tri. Celui-ci a un cout qui doit être minimisé. C'est évidemment respectable, les ME ne peuvent négliger la rentabilité. Il y a des effets collatéraux dommageables. On a le droit d'y réfléchir.

Et alors? Cet état de fait devrait changer comment? Plus de ME? Moins de tri?

Soyons honnête trente secondes. Je ne vais pas être politiquement correct, mais 99% de ce que reçoivent les ME ne tient pas la route. Soit c'est à côté(pas bien ciblé) soit c'est franchement mauvais. Et dans ce qui reste, plein de facteurs entrent en jeu: faut-il retravailler beaucoup ou non (coûte du fric à l'éditeur)? L'auteur est-il vendable ou un asocial bizarre mal sapé? Rentre-t-il dans le calendrier général de la maison? Etc.

Et contrairement à certains, je ne crois pas que ce système "oublie" ou "rate" un éventuel truc génial. Parce qu'un truc génial a un public.

Vous oubliez un truc: certes il y a beaucoup de livres, et de Me. Mais le public est plus nombreux et plus varié, puisqu'il est alphabétisé à un taux record. Même un livre hyperciblé (au hasard un truc de SF pro-tentacules porno) trouvera son public.

Ce système est juste capitaliste, oui. Si tu veux changer le système, rend les ME communistes. Mais pas sûr que de meilleurs livres ou plus de meilleurs livres en sortent.

MaddyForeigner a écrit:

Rimbaud, Proust, Goliarda Sapienza, Stendhal, John Kennedy Toole... tous ces grands écrivains sélectionnés dès leur premier roman par les grands éditeurs de leur temps, à l'instar de Jane Austen. Oui, car les éditeurs ont toujours su séparer le bon grain de l'ivraie. Ainsi Gide, du temps qu'il travaillait avec Gallimard, avait su reconnaître le talent et le potentiel de Gide. Lovecraft, Poe... étaient publiés par de grandes maisons d'édition à qui ils avaient envoyé leurs premiers manuscrits, comme chacun sait.

Euh, c'est de l'ironie non ?

Sinon, les maisons d'édition, dans un système capitaliste ou pas, sont l'un des nombreux "gatekeepers" qui conditionnent la production culturelle. Elles représentent un système de filtre qui, plutôt que de dire au public quoi penser, lui indique "à quoi penser". Par nature il va donc appliquer un grand nombre de niveaux de tamis qui va réduire drastiquement le nombre de textes édités comparé au volume de production. C'est ce qui permet d'avoir seulement la bagatelle de 70 000 nouvelles références éditées par an au lieu de beaucoup plus. Et ce n'est qu'un premier niveau, celui de l'existence du texte dans le "monde du livre", on ne parle même pas de sa visibilité qui dépend de tout un tas de facteurs.
Donc non, ce n'est pas juste, ce n'est pas objectif, c'est on ne peut plus arbitraire. C'est parfois basé sur des critères économiques, mais pas toujours, c'est juste un système propre à toute production culturelle afin de se "réguler" elle-même. Ce n'est pas propre, me semble-t-il, à la logique capitaliste. Simplement au fait que la culture est produite par des humains qui font des choix ou des erreurs. Comme André Gide avec Proust !
Être déjà intégré dans le milieu du livre peut aider. Ecrire de bons textes avec des propositions littéraires nouvelles et pertinentes ne fait pas de mal non plus.

Personne n'a prétendu que c'était juste d'un autre côté, mais ça nous emmerde nous autres les écrivains parce qu'être édité c'est être légitimé, donc si moi avec mon roman post-moderniste je me fais tej alors que Gilles Legardinier est édité c'est que l'univers me fait un énorme doigt non ?

Vu que ce sont précisément des écrivains non édités à leur époque, est-ce que ça peut être autre chose que de l'ironie ?

Je suis d'accord avec ce que tu écris, Kid, mais je ne pense pas que la chaîne éditoriale durera encore longtemps précisément pour ces raisons.

.