Noxer a écrit:

Jusqu'à quel point, par exemple, notre rejet de la violence peut inhiber toute tentative de réception de cette communication ? Est-ce que la violence et la colère empêchent vraiment l'empathie ou est-ce qu'elle ne serait justement pas le moyen le plus efficace pour la créer ?

Il me semble que le problème de la violence c'est précisément qu'elle s'ancre dans la communication et pas dans le dialogue, c'est à dire qu'elle ne peut supposer a priori aucune réponse, aucun échange réel. Le malaise que produit chez moi l'utilisation de la violence dans certains combats - que je trouve par ailleurs légitimes - vient justement du fait que, selon moi, la violence détruit les conditions de la discussion. En fait, la violence ne produit d'adhésion que si on est déjà adhérant au départ, mais elle ne pourra jamais, en soi, délimiter un territoire où celui qui était l'adversaire peut devenir le sujet d'une rencontre. J'imagine que tout cela est bien naïf dit ainsi, mais il me semble qu'en politique ce n'est jamais la violence qui fait bouger les choses, mais toujours sa résolution. L'utilisation de la violence n'a de valeur que tactique je crois et un feu qu'on allume n'a d'efficacité politique que si notre objectif immédiat est de l'éteindre.

Machiavel, par exemple, ne considère pas l'usage de la violence comme une stratégie globale, mais toujours comme une tactique locale, extrêmement dangereuse et efficace seulement si le Prince possède les ressources discursives nécessaires pour dépasser et résoudre le problème qu'il produit. L'objectif du Prince-thérapeute est bien de guérir le corps politique, c'est à dire de produire les conditions de la "paix" (c'est le vieux Marsile de Padoue qui a construit l'identification entre "paix" et "santé" du politique) et s'il peut utiliser localement la violence, c'est un peu comme sur le modèle du médecin qui déclencherait volontairement une fièvre pour guérir le malade. C'est un peu comme si la violence était à la fois le cœur et la périphérie du politique. Mais, je ne crois pas que politiquement parlant la violence est un outil ou un mode d'existence de la cité, mais plutôt que la communauté politique existe par l'effort toujours répété de dépassement de la violence. La crise, considérée comme manifestation radicale de la maladie du corps politique, met en jeu l'existence du corps politique, elle ne le rend pas possible - la phronesis chez Aristote, Machiavel, et tutti quanti devient alors la faculté propre d'un citoyen / Prince a répondre à la crise.

Citation :

C'est quoi, pour vous être radical, être extrême ? Et surtout, par rapport à quoi un discours violent est-il extrême, quelle est la norme qu'on ne nomme jamais, mais qui est présente dans tous nos esprits dès qu'une situation va à son encontre ?

Du coup, la radicalité ça me semble être précisément une situation, un discours, qui rend difficile, voire impossible, la construction d'un territoire commun à la discussion. De ce point de vue, je pense que la radicalité ne vaut que comme tactique locale, jamais comme stratégie globale, parce qu'alors elle reste inaudible. Il est assez intéressant d'ailleurs que la justification de la radicalité dans les luttes sociales soit précisément le caractère inaudible de la cause initiale : si on est radical, c'est parce qu'on a le sentiment que ce que l'on défend ne sera pas compris / entendu si on ne pousse pas les curseurs de notre action. Or, le paradoxe je crois c'est qu'une telle radicalité produit elle-même les conditions de la surdité politique et faire beaucoup de bruit n'implique pas d'être beaucoup écouté.

Il me semble qu'il y a du coup une fragilité à l'usage systématique de la violence dans le cadre de certaines causes politiques. Je ne juge pas les acteurs et comprends souvent parfaitement le recours à ce mode de communication là, mais je peux pas m'empêcher de penser que la systématicité des actions radicales / violences affaibli le discours en amplifiant le rapport de force au lieu de le dépasser. Si à l'origine de toute lutte de pouvoir il y a forcément un rapport de force et si la politique est bien la guerre continuée par d'autre moyen, comme disait Foucault (RIP CLausewitz), ça n'empêche que l'usage systématique d'actions/discours radicaux produit un effet pervers qui est comme je le disais plus haut l'impossibilité d'édifier un territoire commun pour dialogue - c'est à dire faire de la politique au sens noble du terme. Je crois qu'il est intéressant de ce point de vue, quand on est militant pour tel ou tel cause, de considérer les réactions à nos actions, aussi aberrantes peuvent-elles paraître parfois, comme révélatrice de leurs (in)efficacités.

Je me souviens d'une discussion totalement débile entre mon oncle et je-ne-sais-plus-qui au sujet des FEMENS (le marronnier des discussions foireuses de fin-d'après-midi dans les dîners de famille nul) où je me suis dit que le cœur du problème était dans la radicalité et la "violence" des positions. Je trouvais les arguments de mon oncle absurde, en raison de mon propre point de vue sur la chose, et je n'étais pas d'accord avec lui, mais je me suis dit qu'en fait le problème n'était pas là. Le problème c'est que la radicalité d'une action politique, d'un discours politique, n'a de sens que si elle ouvre au dialogue. Or, le paradoxe je crois de nos "sociétés de communication" c'est que les coups de comm sont infiniment plus grand que l'arrière-fond dont ils sont la vitrines. Le risque c'est d'être donc pris dans un cercle vicieux où l'on considère, en raison de la structure même des rapports sociaux dans nos sociétés, que la violence est l'unique moyen efficace pour être entendu, tout en admettant en même temps qu'en raison de cette même structure, la violence peut très difficile laisser place au dialogue (parce que l'espace même du dialogue est ridicule nié dans l'espace public, au profit de la communication).

Du coup je crois que je tente une réponse à ta question Noxer :

Noxer a écrit:

Pourquoi n'arrivons-nous plus dans notre société à accepter une colère, que ce soit dans les discours ou dans la rue, sans que toute intention à la base soit discréditée ?

Même si j'ai toujours peur des considérations sur le caractère spécifique de nos sociétés - manque de recul, etc. Je pense que l'accélération du temps (il faut lire Harmut Rosa là-dessus !) rend moins efficace la violence comme tactique. Paradoxalement, cette même accélération fait que la violence nous semble être la manière la plus efficace de saisir l’œil citoyen pendant un temps assez long pour dire ce qu'on a à dire.  Je crois d'ailleurs, comme Harmut Rosa, que l'enjeu socio-politique d'aujourd'hui est la définition d'espaces locaux rendant à l'individu sa capacité d'écoute et de discussion (les forums internet sont d'ailleurs de tel espace dans une certaine mesure je crois).

La violence du coup, entendu comme "force pour obtenir quelque chose" est aporétique dans nos sociétés parce qu'elle ne fait que pérenniser les systèmes que l'on veut interroger. Je ne suis pas d'accord avec Raven lorsqu'il dit que la violence est le fait même de la vie parce que je distingue l'usage de la force qui est unilatérale et l'usage de la volonté qui rend possible la pluralité, le dialogue, etc. Je crois d'ailleurs que la Volonté de puissance chez Nietzsche n'est pas cette espèce de violence aveugle que l'on présente parfois, mais la capacité à se saisir de son environnement (et donc à le prendre en compte). Il me semble que la politique c'est précisément l'invention de forme de dialogue rendant envisageable la compréhension et l'écoute de celui qui était à l'origine mon adversaire et qui peut devenir finalement mon "compagnon".