Je crois que nous avons déjà très souvent parlé de ça Liam dans d’autres sujets et jusqu’à parvenir aux mêmes apories. Le problème fondamental de ta question, selon moi, est qu’elle ne se pose pas de la bonne manière. Tu envisages le problème d’un point de vue métaphysique, alors que pour « les gens » dont tu parles, le problème est avant tout éthique. Si tu fais penser les gens dans la rue à la question du déterminisme ou de la nécessité, ils auront tendance à considérer tes arguments en faveur de la nécessité comme plus fort que ceux en faveur de la contingence des évènements. C’est un cas qui a déjà été pensé par Bergson il y a un siècle et cela s’explique, d’après lui, par la forme même de notre langage qui rend pratiquement impensable et inexprimable la contingence.

De ce point de vue, toute la fragilité de ton raisonnement ne tient pas à ta position idéologique, mais à la manière dont tu sembles exclure du champ de ton raisonnement l’engagement éthique que suppose une telle position. Je trouve que Jddo résume bien la situation avec sa citation de Hawking.

Tu te trompes quand tu crois que la majorité des philosophes ont considérés l’hypothèse de la nécessité comme problématique d’un point de vue métaphysique. Saint Augustin, Spinoa, Leibniz, etc. ont engagés des philosophies qui supposaient une telle hypothèse. La question n’est pas dans le fond métaphysique de cette position, parce qu’à la fin ce « fond » relève toujours d’une décision arbitraire et subjective (« je crois qu’il y a de la nécessité » ou « je crois qu’il y a de la contingence »).

Le réel ne suffit pas parce que le réel ne te dit pas quoi faire ni comment agir et le problème d’une position métaphysique affirmant radicalement la nécessité de tout ce qui est, c’est qu’elle pose la conscience de soi et de son action comme des anomalies, des scories inutiles puisque nous serions de toute façon pris dans le cours de ce qui doit être. C’est une position éthique intenable parce que « les gens », dans la vie, ils font l’expérience subjective du choix et de son angoisse. Tu démontrerais demain que la nécessité existe, ce qui n’est pas possible en l’état, ça ne changerait rien à cet état de fait que quand je dois faire mes courses j’ai le sentiment de choisir.

On a déjà plusieurs fois parlé de ça. Pour moi, tu ne peux pas soutenir ton hypothèse et l’enrichir philosophiquement si tu ne prends pas au sérieux ce sentiment. Considéré qu’un sentiment ne vaut pas d’être pensé parce qu’il est faux ou non-soutenu par des faits, c’est ne pas comprendre la nature même d’un sentiment.

Ce que je constate donc, pour en revenir à ta question, c’est, globalement (mais on parle dans le vide, on n’a pas de chiffre ni rien) une adhésion collective à l’idée d’une sorte de destin, de nécessité, de déterminisme. Idée qui n’est toutefois jamais engagé dans le quotidien et qui n’empêche donc pas l’angoisse du choix. En gros, mes élèves, si je leur pose la question en cours de philosophie, où ils doivent penser le sujet, auront tendance à être déterministes, mais ensuite, une fois qu’ils ne sont plus en philosophie, agiront comme si la liberté était effective et la contingence possible.