Bonjour à tous et bienvenue dans ce débat !

Voila un long moment déjà que je réfléchissais à lancer cette discussion mais j'hésitais, j'appréhendais et puis je me suis dit : allons y, y réfléchir mille ans ne sert à rien.

La question est dans le titre et pourrait presque donner lieu à une dissertation de lycéen, à coup de "partie 1 : oui, partie 2: non, partie 3 : oui et non", et c'est volontaire : ici j'entends remettre en question une idée profondément ancrée dans l'esprit de tous comme quoi, obligatoirement, la culture devrait être gratuite... Car au fond, la question n'est jamais discutée, et moi, je me méfie comme de la peste des questions qui ne sont jamais discutées et considérées comme acquises sans débat...

On connait les argument de la démocratisation culturelle, de la nécessité de rendre la culture accessible aux plus précaires, par exemple pour les musées. Mais a-t-on réellement étudié les retombées de cette gratuité des musées ? Les publics les plus précaires sont-ils, pour autant, plus présents dans les institutions muséales parce que c'est gratuit ?

De même, a-t-on réfléchi aux retombées symboliques de la gratuité culturelle ? Est-ce une bonne chose, de conditionner des millions de jeunes à considérer que la culture "c'est forcément gratuit et ça leur est dû" ? Comment faire comprendre aux gens que la culture est une économie comme les autres, qui a besoin de rémunération, si on leur dit depuis la plus tendre enfance que la culture "ça doit être gratuit" ? Et d'ailleurs, partir du principe que si l'entrée du musée est payante les plus pauvres ne s'y présenteront pas, n'est-ce pas une condescendance de classe particulièrement mesquine qui s'exprime par là ?

Bref, ça ne vous aura peut-être pas échappé : je ne suis pas un fervent défenseur de la gratuité de la culture, car à mon sens, cette dernière a des retombées particulièrement néfastes sur l'attitude des gens vis à vis de l'art, de la culture, du patrimoine. Mais je ne suis pas contre l'idée de lire des arguments contraires.

C'est pourquoi j'ouvre ce débat, je vous invite donc à exprimer vos avis sur la question ! On évitera de préférence les emportements sentimentaux : je sais que certains ont à cœur l'idée de gratuité, mais ce n'est pas pour autant que ceux qui sont contre doivent être qualifiés au bout de deux échanges de réactionnaires - il est question ici d'échanger des points de vue, pas des invectives.

Elle est loin de l'être entièrement. J'aime le système de Grande-Bretagne où tous les musées sont gratuits le dimanche, je n'ai jamais vu autant de monde en France !
Les publics les moins favorisés ne vont pas à musée et ne sortent généralement pas de leur quartier car tout déplacement a un coût. Surtout pour accéder à la culture il faut avoir envie de le faire, avoir déjà une prédisposition pour s'y rendre.
La médiathèque de quartier est gratuite pour les enfants pourtant seul un tiers d'une classe s'y rend avec ses parents. Imaginons si elle devenait payante, cela réduirait encore plus cet accès.

Bref pour moi elle doit être gratuite mais ça ne suffit pas encore.

Ce n'est sans doute pas qu'une question de coût financier, mais l'idée qu'on va dans certains lieux culturels si on vient d'un certain milieu social = on s'autorise ou pas, à se rendre au musée, quel que soit son coût, en fonction de son milieu social d'origine.

L'idée est donc de faire en sorte que les personnes issues de milieux où on pense (consciemment ou pas) que "le musée, ce n'est pas pour nous", puissent penser que si, peut-être... 

Les FRACs ne sont-ils pas gratuits ? Si, me semble-t-il (enfin, je n'ai jamais rien payé... ) mais certaines classes sociales n'iront jamais au FRAC, sauf si cela se fait "par l'école, le collège, le lycée..."

Mais une fois sortis du système de l'Education Nationale, les personnes s'y rendront-elles ?

Je déplace donc le débat sur un autre terrain, qui est celui, non pas de l'accès rendu possible par "l'argent" (d'ailleurs, un musée coûte souvent moins cher qu'une place de cinéma, oui, mais le cinéma est "populaire"  ).

Et j'ouvre (un peu... ) le sujet sur ceci : "tout n'est-il pas "culture", d'un point de vue sociologique ?"

Bon lundi !

Vous n'imaginez pas le nombre de trucs qui sont gratuits en fait - c'est paradoxal d'ailleurs qu'on sorte toujours le "modèle britannique" alors qu'on a autant de régimes de gratuités sélectives dans les musées français... La moins de 26 ans ne paient pas, les handicapés ne paient pas, les personnes âgées ne paient pas, les demandeurs d'emplois ne paient pas, ne paient pas, eux non plus, les enseignants et d'autres catégories professionnelles - sans compter les premiers dimanches du mois qui sont gratuits pour tous... Pourtant, j'ai l'impression parfois que les français refusent de croire que leurs musées sont gratuits pour eux la plupart du temps... Comme si la gratuité britannique c'était fun, et là gratuité française c'était faux. J'avoue ne jamais avoir compris ce réflexe ! Mais lisez bien les grilles tarifaires des musées avant d'y renoncer sans vous être renseignés et vous verrez : bien souvent vous ne payerez rien !

Pour moi, je pense effectivement qu'elle doit être gratuite. Ce n'est pas un dû pour autant. Tout le monde ne s'y rendra pas, mais ceux qui n'ont pas forcément les moyens ( comme nous par exemple ) mais qui veulent y avoir accès et bien, c'est juste magnifique. Et des gens qui n'y seraient pas allés de base, peuvent se trouver une envie d'y aller grâce à cette gratuité. Perso je ne me sens pas méprisée ( je fais partie de la caste dit de pauvres x)  ) pour autant. Au contraire, je me sens prise en compte. On me donne autant de possibilité qu'une autre personne avec plus de moyens de me rendre des endroits enrichissants et surtout d'y emmener mon fils et de le sensibiliser à tout ça. 

Il y a un endroit dans ma ville qui s'appelle l'îlot sauvage avec un côté exposition et un consommation ( non obligatoire ), accès au wi-fi gratuit, etc... Cet endroit est rempli comme jamais et ce par tous les milieux sociaux. Les gens sont vraiment content d'avoir une ville qui permet de donner un lieu aussi apaisant, qui apporte de la culture à portée de main gratuitement et qui favorise l'échange entre les personnes. Et la plupart de ces gens n'auraient jamais mis les pieds dans un endroit du genre, si une telle occasion ne s'était pas présentée. C'est vraiment important. Et ce pour les jeunes et moins jeunes. 

Et pour répondre à ta question Plumerose, pour moi, effectivement tout est culture d'un point de vue sociologique, mais tout le monde ne va pas forcément y penser. 

Après personnellement, je trouve que le modèle économique actuel est totalement à déconstruire. Il faudrait l'envisager autrement. Mais ce n'est pas parce qu'on rend quelque chose gratuit qu'on pense que tout nous est du pour autant et que ça n'a pas besoin de rémunération.

Non, la culture ne devrait pas être gratuite, ou du moins, il faudrait s'assurer tout de même de payer les gens derrière. Bon, après, je ne suis pas contre les bibliothèques, c'est pas trop ça qui empêche un auteur ou une autrice de faire de l'argent, hein.

On peut rendre la culture plus accesible, mais il faut payer les gens derrière. Ça peut se faire par des subventions gouvernementales, mais sont-elles suffisantes? Je ne sais pas en France (même si j'ai des doutes), mais chez nous, au Québec, je crois que non. Et, on ne se le cachera pas, le gouvernement voit ça comme une perte d'argent, mais bon, il faut bien en verser un p'tit peu, parce que.

Je trouve que le point que tu soulèves plus ou moins directement sur la valorisation de la culture intéressante. Plusieurs pensent que les acteurs de la culture sont des glandeurs. Quand on pense que le peintre derrière une toile, l'auteur derrière un roman est un glandeur, pourquoi vouloir payer pour y avoir accès? Chez nous, parfois, les gens affublent les artistes de ce titre insultant «tartistes». Ah bon, merci. Notre société ne s'est pas uniquement bâtie sur la science et les mathématiques. D'ailleurs, ceux qui descendent les acteurs de la culture et disent qu'ils devraient faire quelque chose de plus utiles ne sont pas souvent médecins, enseignants ou scientifiques et encore moins plus intelligents que les «tartistes». Bref, on se rend compte facilement que ces gens-là ne paieraient pas pour avoir accès à la culture. Si la culture était accesible à tous et gratuite, en consommeraient-ils en dehors du cinéma et de la musique? Probablement pas. Alors, pourquoi rendre la culture plus accesible qu'elle ne l'est déjà?

Oui, je conçois que certaines personnes consommeraient plus de culture si elle était gratuite mais, en général, j'ai l'impression que ceux qui le veulent n'ont pas besoin de cet incitatif.

À garder en tête, même si les fondements de nos sociétés reposent en partie sur la culture, il n'en demeure pas moins que la culture est un plaisir, et le plaisir n'est pas tout le temps gratuit.

Après, j'ai peut-être tort. Je suis curieuse de lire vos interventions.

En effet, de nombreuses études statistiques, de nombreux sondages montrent que la gratuité ne change rien sur le public qui fréquente les établissements, de même que les personnes qui bénéficient de cette gratuité viendraient quand même si l'entrée était payante !

Je suis en train de lire un article (long) mais très intéressant sur cette question de la gratuité des musées, si l'archaïsme du lecteur ne vous rebute pas vous pouvez vous inscrire et le lire ici.

Mais avant qu'on aille plus loin dans la conversation, je voudrais surtout attirer sur cet extrait qui est assez parlant (et surtout : effrayant !) sur la réalité et les revers de la gratuités des musées :



Je paraphrase, mais voila, ce court extrait est limpide sur la question : la gratuité a un coût et il est énorme (200 million) et de surcroît on observe le risque que ça occasionne une détérioration de la qualité de l'accueil et des dispositifs pédagogiques. Ainsi l'effort de démocratisation se mord la queue et on en vient à gâcher le projet initial du musée : informer, diffuser.

Personnellement selon les endroits, si je n'avais pas cette gratuité ou tout au moins une réduction, non, je n'irais pas. Et je ne suis pas la seule. Donc déjà cet argument comme quoi même payant les gens qui ont la gratuité y viendrait encore est faux. Tout au moins pour une partie de la population.

Ensuite ton article rejoint ce que je disais vis a vis de l'économie et du fonctionnement actuel qui est à revoir dans son ensemble. Quand on ne sait plus trouver d'argent pour la culture etc... mais qu'on sait en trouver pour acheter des flashballs ou vendre des armes, sans compter l'évasion fiscale, moi je trouve qu'on nous prend bien pour des jambon quand même hein.

Oui, effectivement, c'est embêtant... 

Ou alors, il faudrait envisager d'augmenter le coût des visites et entrées payantes (beaucoup le sont pour les touristes, qui acceptent plus facilement de payer "parce que pendant les vacances, on dépense son argent... ") ?

EDIT : 22: 30 

SKLAËRENN a écrit:

Donc déjà cet argument comme quoi même payant les gens qui ont la gratuité y viendrait encore est faux. Tout au moins pour une partie de la population.

Pour une partie, oui... mais cela ne concerne qu'un faible pourcentage...

La culture est un produit de luxe.
Acheter un livre, aller à un concert ou au cinéma, acheter de la musique, payer un abonnement de streaming... tout ça a un coût qui est relativement élevé.

Alors oui la culture doit être gratuite. Sauf qu'en même temps, si on ne veut pas qu'elle disparaisse, il faut rémunérer ses acteurs de manière juste (si on compte les heures et qu'on les paye tous, les médecins seront mal payés en comparaison). Ce n'est pas viable économiquement.

La seule solution à mes yeux, loin d'être idéale : de grosses subventions pour permettre une rémunération juste et un accès large.

C'est un serpent qui se mord la queue une fois encore : de grosses subventions, d'où veux tu qu'elles viennent ? Si elles viennent de l'État, ça signifie donc qu'elles sont issues de la contribution à l'impôt. Donc quelque part c'est idiot : ce que vous refusez de payer d'un côté, vous le payez de l'autre et vous voyez vos impôts augmenter, donc la gratuité est vraiment symbolique, sur ce coup.

Et après il y a le mécénant d'entreprise mais alors là, eu... vous êtes pas prêts j'vous jure J'ai travaillé dans la culture pendant plusieurs années et je peux vous assurer que ce n'est pas une bonne idée Le mécénant c'est 10 000 € ridicules qui tombent dans la caisse et après ça on signe pour une année complète de contrepartie, d'avantages, des privatisation où les employés viennent et nous parlent comme si on était leurs esclaves. Non, vraiment, c'est juste une honte et la mort de la culture le mécénant d'entreprise... Sans compter que les sommes d'argents gagnées sont tellement dérisoires par rapport aux besoins que, ça vaut pas le coup !

Je reprends l'exemple que j'ai cité à un moment donné, qui est celui du cinéma : c'est intéressant, parce que "tous publics", même s'il existe une forme de "cinéma d'élite".

Les masses populaires ne rencontrent presque aucun problème lorsqu'il s'agit de débourser une grosse somme au cinéma (nombre d'entrées record pour "Qu'est-ce qu'on a fait au BON D'IEU ?", film familial par excellence... 

On arrive à un système où chacun trouve sa place et tout le monde est (à peu près) correctement payé.

Ce n'est pas le cas ailleurs, effectivement... : par exemple, l'art contemporain, pire, l'art conceptuel (il y a des milieux où "ça ne passe pas", où cela reste inconcevable, l'idée-même de prendre un objet "utile", pour le sortir de sa fonction et le rendre "inutile"... 
Des milieux où, si on trouve du sens à cette démarche, on a le sentiment de trahir sa classe sociale. Même (et surtout) si la démarche, la posture est inconsciente.

Et cela, que ce soit payant ou non ne change rien à l'affaire !

J'ai tendance à considérer qu'il devrait exister un véritable service public de la culture, et totalement gratuit (je trouve incroyable par exemple, que le réseau de bibliothèques municipales de ma ville me demande de payer 50 euros par an pour avoir accès à leurs collections filmiques).

Mais c'est une vision qui suppose un autre modèle économique (pas seulement pour le secteur culturel : pour l'ensemble de la société), et pas un arrangement avec le modèle existant (quand tu parles des impôts : il existe d'autres manières de faire profiter à tout le monde d'une économie florissante que l'impôt sur le revenu, à commencer par l'abolition de l'héritage ! quand on sait que la plus grande partie des richesses françaises relève du patrimoine, et s'hérite, sans jamais passer par les caisses de l'état et être redistribué...), donc je n'irai pas plus loin sur ce terrain, car de toute façon, je ne suis pas économiste et me sentirais incapable de défendre une alternative viable à notre système économique où le secteur culturel pourrait être abondé et gratuit à la fois.

Je pense comme s.tupido que la culture est un produit de luxe. Je restreins beaucoup ma consommation culturelle, car je n'ai pas les moyens d'aller souvent au théâtre, au concert, au cinéma (ou de m'acheter tous les livres que je veux – tous ne sont pas disponibles en bibliothèques municipales !) J'avais déjà vu passer les stats sur les publics précaires, qui ne vont pas plus au musée lorsqu'on les rend gratuits pour eux, mais ça ne m'étonne pas (et comment développer le goût pour la culture / le temps et l'énergie pour la consommation culturelle me semblent des questions intéressantes, mais pas directement liées à celle de sa possible gratuité) ; ce qui me semblerait intéressant, ce serait la part de restrictions que s'infligent des publics qui sont déjà des consommateurs culturels – renoncer à une expo quand le billet coûte 15 euros, à un ballet dont le billet coûte 70 euros, c'est quand même fréquent... l'accès à la culture est lui aussi tributaire des inégalités sociales (même si, en France, nous avons de la chance : bibliothèques publiques, réductions dans les musées / au spectacle pour certains publics, accès à des activités de pratique culturelle peu coûteuses... mais c'est insuffisant !)

Je n'ai jamais été sensible à l'argument qui assimilerait coût et valeur symbolique. Quand je dois payer 70 euros pour assister à un concert, je n'ai pas la sensation de mieux l'apprécier (à la rigueur, je me mords les doigts en pensant aux restrictions budgétaires que cela m'inflige sur d'autres postes de dépense) ; et de manière générale, il existe beaucoup de culture "gratuite" et valorisée symboliquement, voire même, en tout cas dans le champ littéraire, une opposition symbolique forte entre profit symbolique et profit matériel.

Pour moi, le souci, c'est qu'une masse immense du travail culturel est assumé aujourd'hui de manière totalement bénévole, et par défaut (ce n'est pas du bénévolat choisi, disons, mais subi).

Le livre, c'est la culture... et franchement, quand on constate qu'avec un contrat correct, l'auteur gagne entre un à deux euros par livre vendu, ben... c'est aussi un peu du bénévolat, non ? de l'écriture par pure passion, non ?  

Ah, ça y est, j'ai (enfin !) cliqué sur l'article qui commence par : "Généraliser la gratuité des musées nationaux ? Une mauvaise réponse... à une mauvaise question" (j'ai l'impression que c'est moi qui ai formulé le titre qui déjà remet en question les termes de la question   , ça promet pour la lecture... )

Je pensais notamment à ce genre de choses, Plumerose, je suis d'accord avec toi. Une grande partie du travail culturel est accompli gratuitement (ou presque, si on divise l'argent obtenu par le temps nécessaire pour écrire un roman / un recueil de poèmes, ça doit être dérisoire !)