Bon, j'avais répondu dans un post aux propositions du début, mais ça a planté. Ce n'est pas plus mal. Elles sont objectivement irréalisables d'un point de vue technique. Je n'ai vraiment aucune certitude en matière d'enseignement, mais je pense que n'importe quel prof peut se rendre compte que des évaluations nationales toutes les semaines est impossibles d'un point de vue logistique (combien de corrections juste pour ça ? dans mon lycée, ça ferait 300 copies de philo par mois si on imagine juste une évaluation de philosophie dans les 4 mercredis du mois, il y a 4 lycée comme le mien dans ma ville et personne ne peut corriger chaque jour des paquets de philosophie sans devenir incapable de jugement).

En vérité, je suis assez étonné de ceux qui ont des certitudes en terme d'enseignement. Moi, je n'ai que des questions et je ne sais comment trouver la réponse. Ce que je constate, sur mon petit terrain de petit prof, c'est que l'analyse de Bourdieu est très juste, encore aujourd'hui et que je corrige de la sociologie. Je vois aussi que l'enseignement d'aujourd'hui est très technique et très inégalitaire parce qu'il laisse la pensée critique à ceux qui ont déjà le capital culturel pour la mener. Exemple assez concret, quand j'étudiais l'économie au lycée, il y avait encore l'étude des auteurs et l'économie apparaissait comme ce qu'elle est : une certaine forme de philosophie appliquée. Aujourd'hui, l'économie est enseignée de manière uniquement technique et l'objectif est de produire des gens capables de manipuler des équations et des mécanismes, sans jamais les penser. J'ai parlé de Keynes, Weber et Adam Smith en cours de philosophie à mes Term ES l'autre jour : c'était la première fois qu'ils entendaient parler de ça. Enfin, je note aussi une incroyable masse d'élèves qui ne savent pas ce qu'ils font, pourquoi ils le font et qui, assez globalement, n'aiment pas être là. On peut considérer ça comme une sorte d'état de fait normal de l'école, je crois que ce n'est pas le cas ou en tout cas pas dans ces proportions-là.

Pour ce qui est de la réforme, la force vient du fait qu'en fait on ne sait pas grand chose et que tout est distillé d'une manière à ce que toute protestation apparaisse prématurée puisque rien ne semble vraiment clair ou fixé. Du coup, en fait, je ne sais pas quoi penser, même si je sais que ce qui est présenté comme les humanités en première sont des usines à ennui mortel.

Citation :

S’il est vrai comme il a été dit qu’on ne parle bien que de ce qu’on connaît, il est tout aussi faux d’évoquer cet argument à propos de l’école, dite éducation nationale, car chacun en matière d’éducation peut avoir un avis en tant qu’ancien enfant/élève et pour certains en tant que parent. Circonscrire la parole légitime aux seuls enseignants relève du sectarisme.

S'il est vrai comme il a été dit qu'on ne parle bien que de ce qu'on connaît, il est tout aussi faux d'évoquer cet argument à propos de l'architecture, car chacun en matière d'architecture peut avoir un avis en tant qu'habitant d'un lieu architecturé ou en tant que constructeur de cabane. Circonscrire la parole légitime aux seuls architectes relève du sectarisme.

Je réponds sérieusement maintenant, parce que je comprends ce que tu veux dire. Il y a une forme de corporatisme chez les profs, c'est certain et aussi une forme d'assurance affichée vers le public sur ses pratiques. Mais en fait, je crois que j'ai compris un truc en passant la barrière, c'est que cette assurance n'est qu'une façade retournée contre une certaine condescendance des gens pour la profession. Quand je dis que je suis prof, et encore plus prof de philosophie, non seulement tout le monde a un avis d'expert sur ce que je fais et comment je devrais le faire, mais en plus ce que les gens relèvent globalement c'est que : je suis blindé de vacances, que je ne fais pas grand chose (18h par semaine quoi) et qu'en gros je profite du système. Bon, moi je m'en fous et je rentre dans le jeu parce que ça me fait rire et que j'ai pas d'orgueil avec ça : je sais ce que je fais et où je vais avec ça. Seulement, il faut imaginer quelqu'un qui à votre prochain dîner de famille non seulement s'estime légitime pour vous dire ce que devrais être votre pratique dans votre boulot ("non vraiment, tu devrais faire les chouquettes ainsi, je suis pas boulanger hein mais bon j'en mange et je pense que ça manque de sucre ici ou de cuisson là"), mais qui en plus ne reconnaît pas trop la légitimité de ce que vous faites en vous ramenant à des privilèges réels ou supposés. Personne ne trouvera ça normal, mais pour les profs ça passe. Et l'argument de "j'ai été élève" est un peu sophistique. J'ai été patient, je sais pas totalement ce qu'est un bon médecin. Je peux avoir une vague impression et certaine intuition sur les modalités, mais bon, ça reste vague : j'ai jamais été obligé d'opérer quelqu'un ou de réagir effectivement devant une blessure.

Je suis pas en train de me plaindre et je ne souhaite, personnellement, aucune reconnaissance spéciale. Mais ça dénote un problème plus global et qui me semble apparaître dans les propositions du début. En fait, l'enseignant n'est pas un technicien et pas non plus un expert au sens où il devrait seulement délivrer un certain contenu identifié. Si on considère ainsi les choses, je n'ai aucune plus-value par rapport à wikipédia. Peut-être que je n'en ai pas effectivement, mais je crois l'inverse. Il me semble que l'enseignant existe quand il a la possibilité d'incarner sa matière. Plus encore, je crois que l'enseignant est intéressant et aide les élèves quand il existe ainsi. L'idée selon laquelle des programmes rigides, un enseignement uniforme, etc. serait gage de justice me semble très fausse parce qu'elle perd de vue la dimension affective de l'enseignement.

Je crois que l'erreur fondamentale ou, du moins, l'aveuglement premier, c'est de croire que l'enseignement au lycée est fort quand il donne des savoirs. Les savoirs ne comptent qu'assez peu finalement, ce qui compte c'est l'intention de savoir. Personne ne se souvient de ses cours de math, d'histoire ou de philosophie dans le détail du savoir apporté, ou alors très peu par rapport à la quantité. Par contre, on peut se souvenir d'une curiosité née d'un prof qui était un modèle d'intention de savoir. La technicité des enseignements nuit à cette intention en fondant l'apprentissage sur un contenu indépendant de l'intention du contenu. Les gens pensent que l'échec actuel de l'enseignement vient du fait que justement il n'y aurait plus de "contenu". C'est factuel faux : les programmes sont très denses et pratiquement irréalisables. Le problème vient plutôt que ne motive pas les élèves dans une intention de savoir et l'on tend à une sorte de gavage débile où tout le monde s'ennuie et où personne n'apprend rien.