Que tu sois un viandard convaincu doit sûrement jouer dans le fait que tu penses que le débat viande/écologie est surfait. Quelque chose à voir avec le biais de confirmation peut-être ?

Sans être surfait il est très clivant, c'est dommage parce qu'il est complexe et très intéressant.

Bah Jdoo si tout le monde mangeait de la viande pour se nourrir et non pour se gaver on en serait certainement pas la.
Pour reprendre encore mon propre exemple, j'achète ma viande chez un boucher qui se fournit chez un éleveur que je connais bien et qui accessoirement est un de mes clients. Je vois vraiment pas en quoi j'suis en train de déglinguer la planète en bouffant de la bonne viande issue d'un bon élevage.

Je me suis peut-être mal exprimé tout à l'heure, pour moi ce n'est pas surfait mais se forcer à devenir totalement vegan oui ça l'est un peu... si certains veulent se priver inutilement et passer pour des martyrs écoute ok^^.

Mais encore une fois, il suffit de manger intelligemment et de ne pas faire son gros porc à s'empiffrer dans son coin.
Bref, ça sert à rien de répéter qu'il faut vivre en bonne intelligence car visiblement tous les êtres humains sont extrêmes.
1 : Les gens bouffent comme des oufs des produits transformés 156056235165326 fois et passent leur temps dans des fasts food.
2 : Les gens se privent pour essayer de contrebalancer. ( attention je n'inclus pas l'ensemble des vegans dans cet exemple, certains vivent très bien l'absence de viande et d'autres n'aiment juste pas ça... Mais dans le tas il est évident qu'il y a du forcing pour certains ).

Fin bon, je dois encore avoir une vision si minimaliste des choses, même si à l'évidence le bon sens est perdu pour tout le monde, les accusateurs et les accusés.

Sinon j'ai pas compris ta seconde phrase.

Goodream a écrit:

Mouais le débat sur la viande et l'écologie il est quand même assez surfait je trouve.
Pour ma part, je suis un viandard convaincu, comme je le disais tout à l'heure le problème c'est pas la viande, c'est l'excès...
Forcément à force de faire nos gras et de bouffer des doubles/triples/quadruples rations ça aide pas.  

+1
Si l'homo sapiens était herbivore, ça se saurait :
https://sante.lefigaro.fr/actualite/2015/10/26/24247-alimentation-sans-proteines-animales-difficile-deviter-carences

Oui on est d'accord le soucis c'est les comportements extrême de consommation que permet notre  société.
J'ai suivi une émission où des vegans disaient que s'ils pouvaient manger de la viande sans souffrance animal, ils le feraient. Vous savez quoi, c'est déjà dans les bacs, des capitaux sont actuellement en mouvement pour mettre en place la viande in vitro ( je suis pas sûr du terme ).

c'est à dire que lorsque l'on dit viandard, quelque par dans l'imaginaire ça donne forcement l'image de quelqu’un qui est dans l’excès. Et dans l’excès c'est déjà sûrement de la viande une à deux fois par jour. Dire qu'il faut être dans la bonne mesure de consommation évidement qu'on ne peut être que d'accord. Reste à savoir qu'elle est cette mesure. Comme dans tous ces débats sur l'écologie, c'est affaire de quantification. Et je constate que sur le sujet on navigue tous plus ou moins à vue et ce qui est accéptable est souvent affaire de ce qui nous arrange, c'est ça le biais de confirmation.

@prof : Merci pour l'article je savais pas tout ça

@mariolo : Tu parles de viande synthétisée ? Après ceux qui refusent à cause de la souffrance animale, je ne suis ni contre, ni pour. Ayant moi-même 5 animaux de compagnies ( 2 chiens + 2 chats + 1 femme (c'est une blague, en plus c'est elle le boss) ) je suis contre toute souffrance gratuite et inutile aux animaux mais en tant que mangeur de viande il faut bien que j'assume l'hypocrisie de mes propos. Mais d'un autre côté la souffrance animale quand on parle de nourriture... un renard bouffe bien une poule, un lion une gazelle, la nature est juste mais cruelle.

Jdoo :
Excuse ma façon d'écrire/parler (oui j'écris comme je parle, cad mal ), l'expression du mot "viandard" chez moi n'inclus pas un gavage de viande x) j'aurais plutôt dis "gros porc". Sinon quelle est la quantité "acceptable" c'est compliqué à définir
Par contre un vrai problème : Manger bien c'est cher.

typiquement le biais de confirmation c'est d'aller chercher des articles qui vont dans son sens et ignorer les articles qui contredisent ses convictions.

ah ok.
Typiquement c'est pas mon cas, je prends du temps sur mon travail pour répondre ici car j'aime bien changer un peu de sujet ( parler de réseaux et de serveurs tous les jours c'est bon ) mais j'ai clairement pas le temps d'aller chercher des articles haha.

Comme je te disais, je ne suis pas contre le fait d'être vegan ou non, je suis contre le forcing stupide, entre le mec qui bouffe des macdals tous les jours et l'autre qui se force à ne plus manger de viande du tout alors qu'il aime ça ou celui qui est vegan par effet de mode.

Pour moi ça n'a pas de sens.

En revanche, quelqu'un qui fait ça par pure conviction, la je respecte totalement ! (Accessoirement j'ai une pote vegan elle nous a fait un putain de burger avec de la patate douce, laisse tombé)

On le fait tous plus ou moins, qui n'est pas victime de biais cognitifs ?
En tout cas, je constate que le débat n'est peut être pas si surfait que ça.
Moi je pense que sur ce sujet là, il faudrait surtout arriver à être pragmatique, et ne manger que la quantité de viande suffisante qui permet de préserver l'environnement. Et si cette quantité est inférieur à ce qui est nécessaire pour notre survie/santé, on est mal. Mais je ne le crois pas, je pense que l'on peut largement diviser par 2 notre consommation de viande sans que ça n'ait d’impact sur notre santé. Alors oui ça aura des impactes sur des filières, sur l'économie. Mais c'est comme ça, c'est la vie, il faut aussi être capable de se reconvertir/s'adapter. Quand les bagnoles on remplacé les voitures à cheval, il y a eut personne pour pleurer sur le sort des maréchal-ferrant que je sache ? Ce n'est pas forcément les impératifs économiques qui doivent dicter nos usages comme j'ai cru le lire ici.

jdoo a écrit:

typiquement le biais de confirmation c'est d'aller chercher des articles qui vont dans son sens et ignorer les articles qui contredisent ses convictions.

Je ne vais quand même pas te donner des bâtons pour me faire battre hein ?

Sauf que dans ce cas précis, il ne s'agit pas de convictions, mais de données médicales et nutritionnelles factuelles.

Ce qui n'empêche pas que j'adore la viande rouge et que seuls mes moyens limités m'empêchent d'en consommer aussi souvent que je le voudrais ou le devrais étant donné ma grande carence en fer.

Quant aux compléments alimentaires pour compenser, vu l'industrie lourde qu'il faut derrière pour les extraire, les produire, les transporter, plus les emballages, etc. ce n’est pas très écologique hein ?  Et comme en plus ce n’est pas remboursé, j'ai encore moins les moyens. C'est ça de nos jours, les petits vieux à la maigre retraite.

jdoo a écrit:

.../...Ce n'est pas forcément les impératifs économiques qui doivent dicter nos usages comme j'ai cru le lire ici.../...

Peut-être pas les "dicter", mais il ne me paraît pas très "humain" ni très "responsable" de ne pas en tenir compte.
Quand à faire se reconvertir celles et ceux dont les emplois seront détruits au nom de l'écologie, c'est facile sur le papier, mais dans la pratique, ça pose quand même pas mal de difficultés.

Ayant moi-même été obligé de changer de profession après plus de sept ans d'études supérieures et encore plus d'expérience professionnelle dans ma première profession, je peux te dire que même à un âge où c'est encore possible intellectuellement, ça n'en est pas moins difficile aussi bien matériellement que psychologiquement. Surtout si ta première profession était une vocation.
Le côté humain derrière tout ça, ça ne comte pas pour rien !

Certains ne l'ont pas pu. J'ai eu de la chance.

C'est factuel ou pas, c'est Philippe Legrand qui donne son point de vue sur un sujet. Je ne suis pas capable personnellement de promouvoir cet article comme factuel et comme référence absolu sur le sujet. Surtout qu'il y a une volonté de pourfendre les effets de modes, en soit pourfendre les effets de modes et aussi un effet de mode assez courant dans la ligne éditoriale du figaro.

Je dirais aussi qu'il ne s'agit pas de ne plus consommer de  viande mais plutôt d'en réduire la consommation. Et là dessus je pense que tout le monde sera d'accord. C'est sur cette part de réduction que ça semble déjà moins clair.
Pour le coté économiques oui c'est violent pour ceux qui le vivent. Mais là aussi on choisi ses indignations, personne ne se soucis des métiers qui vont disparaître suite aux avancés  technologiques de l'informatique et l'IA (par exemple). Ce sont des choses récurrentes dans les évolutions économiques.

La violence de ceux qui se mangent déjà les effets du réchauffement climatique et qui vont encore en prendre plus dans les dents il faudrait la considérer aussi.

Petite parenthèse sur ce que dis Jdoo, par rapport à mon métier actuel je te confirme que l'informatique remplacera les humains et chez certains de mes clients on en arrive la.

Pour donner un exemple simple, j'ai un client qui détient plusieurs boutiques, il a viré la moitié de son personnel pour des caisses enregistreuses automatiques.
Ou alors un autre chez qui j'ai externalisé l'ensemble de son système informatique, résultat il a viré toute son équipe.

De plus, je ne crois pas qu'un changement drastique dans notre façon d'alimenter fera du mal aux "petits éleveurs" mais surtout aux élevages intensifs de malbouffe de merde.

Une émission dont m'a parlé Moïra à évoqué ça récemment, la plus grosse part des emplois créés (  je parle pas des emplois détruit ), seront des boulots peu qualifiés. En gros, on va toujours avoir besoin de couvreur et de chaudard, mais plus de programmeur et de DRH.