Au motif que ce n'est "ni contraire ni à la Constitution ni au droit européen, qui prévoit des dérogations à leur interdiction générale"...  DONC :  "feu vert du Conseil d'État au retour temporaire des néonicotinoïdes".
Cela concernera surtout la betterave à sucre, si j'ai bien compris, et tout ce qu'on peut faire (je le fais), c'est acheter du sucre bio. en commerce équitable.
 

Spoiler:

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/france-feu-vert-du-conseil-d-%C3%A9tat-au-retour-temporaire-des-n%C3%A9onicotino%C3%AFdes/ar-BB1eBh6M?ocid=msedgntp

Surtout pour entretenir une filière sucre qui n'est pas, il me semble, de première importance en terme de sécurité alimentaire...

Pourtant l'industrie du sucre est primordiale économiquement, ça rend accroc et il y en a partout.
Suffit de voir tous les gras US.

Goodream a écrit:

Pourtant l'industrie du sucre est primordiale économiquement, ça rend accroc et il y en a partout.
Suffit de voir tous les gras US.

Quelle drôle de façon de voir les choses.

Ce qui est primordial économiquement c'est de produire des biens et des services.

Le vrai problème est structurel, il faut produire toujours plus que l'année précédente, sans quoi le système s'effondre. Ce système est donc instable par nature et voué à s'effondrer (personne n'en doute, je pense).

Toutefois, même dans un tel système, on peut produire moins mais mieux : produire moins de sucre, mais des céréales de meilleures qualité (ce qui implique des rendements plus bas, mais pas moins de main d'œuvre). D'ailleurs, la logique du consommateur devrait être la même : consommer moins mais mieux (la viande chez le boucher une fois par semaine plutôt que celle du supermarché tous les jours).

En plus, la consommation de sucre impacte fortement la santé publique, ce qui a un coût (sans doute assez énorme).

Ce n’est peut-être pas aussi simple que ça…

“De la filière betteraves dépendent 90 000 emplois directs, indirects et induits, essentiellement en milieu rural en France, dont 45 000 emplois directs dans les 21 usines à sucre, et quelque 25 000 agriculteurs-planteurs, selon la CGB.
Avec la division par deux des prix du sucre au niveau mondial en deux ans, quatre sucreries viennent de fermer en France, dans le Puy-de-Dôme, le Calvados, l’Eure-et-Loir et la Somme.”

Qui ira devant les familles de chômeurs leur expliquer qu’ils doivent se sacrifier au nom de l’écologie ?

En plus :
“Selon les calculs de l’économiste de la CGB, Timothé Masson, 75 % de la récolte française 2020 servira à produire du sucre, et 25 % iront au bioéthanol et à l’alcool .”
C’est donc une industrie qui participe à l’écologie.

Source : https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/economie-social/article/la-betterave-sucriere-une-racine-aux-multiples-debouches-202-172608.html

P.S. Soit dit en passant, je suis cependant complètement d’accord sur le fait qu’il faut impérativement supprimer ces pesticides qui ont d’autres effets bien plus néfastes sur d’autres branches de l’agriculture.

La solution serait donc de trouver des produits de substitution sans effets secondaires pervers en remplacement de ceux utilisés et de nouveau autorisés.
La pression des groupes fabricants de ces produits nocifs n’est-elle pas, peut-être, à la source du problème ?

@Absolute :
J'ai fais une réponse rapide sans trop développée parce que je suis un peu au boulot et j'ai une tendance à trop ouvrir ma grande gueule.
Mais sans rentrer dans une analyse aussi poussée que mon VDD mais faut bien avouer que l'industrie du sucre est quand même énormissime surtout qu'il y en a vraiment partout de chez partout et aux US les doses sont dingues.
Avec un marché aussi rentable, je crois pas qu'il sera sacrifié au nom de l'écologie.

Voila s'tait ma réflexion de pilier de bar.

Profsamedi a écrit:

Ce n’est peut-être pas aussi simple que ça…

“De la filière betteraves dépendent 90 000 emplois directs, indirects et induits, essentiellement en milieu rural en France, dont 45 000 emplois directs dans les 21 usines à sucre, et quelque 25 000 agriculteurs-planteurs, selon la CGB.
Avec la division par deux des prix du sucre au niveau mondial en deux ans, quatre sucreries viennent de fermer en France, dans le Puy-de-Dôme, le Calvados, l’Eure-et-Loir et la Somme.”

Qui ira devant les familles de chômeurs leur expliquer qu’ils doivent se sacrifier au nom de l’écologie ?

Source : https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/economie-social/article/la-betterave-sucriere-une-racine-aux-multiples-debouches-202-172608.html

Simple, non c'est vrai. Mais les pouvoirs publics ont la faculté de réaffecter ces emplois dans d'autres secteurs.

Les terres agricoles sont là, on peut remplacer les betteraves par des céréales ou des légumineuses sans détruire d'emplois. Certes, ces emplois sont quand même détruits dans un premier temps, mais il faut éviter l'écueil de cette vision court-termiste de l'économie sans quoi on ne fait plus rien, figés dans un modèle qui, de toute façon, est voué à s'effondrer. De plus, ça ne signifie pas qu'on doive sacrifier ceux qui travaillent actuellement dans la filière du sucre. Au fond, le problème n'est pas tant le chômage en lui-même (s'il est bien rémunéré) que la difficulté de retrouver un emploi stable (surtout passé un certain âge). Et cela nous ramène encore une fois aux limites de notre modèle économique.

Goodream, je ne doute pas de la rentabilité du secteur. Mais précisément, l'agroalimentaire ne devrait pas être soumis à des impératifs de rentabilité. Tout comme l'énergie, la santé et l'éducation, l'agroalimentaire offre un service qui, en un sens, n'a pas de prix.

Je suis d'accord avec toi Abso mais ce n'est pas le cas malheureusement.
Techniquement la santé n'a pas de prix non plus et ça l'empêche pas d'être un business, à partir du moment ou des personnes investissent dans un secteur fatalement elles attendent un retour.

Profsamedi a écrit:

Ce n’est peut-être pas aussi simple que ça…

“De la filière betteraves dépendent 90 000 emplois directs, indirects et induits, essentiellement en milieu rural en France, dont 45 000 emplois directs dans les 21 usines à sucre, et quelque 25 000 agriculteurs-planteurs, selon la CGB.
Avec la division par deux des prix du sucre au niveau mondial en deux ans, quatre sucreries viennent de fermer en France, dans le Puy-de-Dôme, le Calvados, l’Eure-et-Loir et la Somme.”

Qui ira devant les familles de chômeurs leur expliquer qu’ils doivent se sacrifier au nom de l’écologie ?

En plus :
“Selon les calculs de l’économiste de la CGB, Timothé Masson, 75 % de la récolte française 2020 servira à produire du sucre, et 25 % iront au bioéthanol et à l’alcool .”
C’est donc une industrie qui participe à l’écologie.

Source : https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/economie-social/article/la-betterave-sucriere-une-racine-aux-multiples-debouches-202-172608.html

Justement, pourquoi les décisions politiques portent sur le maintien d'une filière qui n'est ni durable écologiquement, ni ne sert de but sanitaire ou de sécurité alimentaire (car les terres qu'on utilise pour de la betterave sucrière, on les perd pour des aliments à valeur nutritive bien plus intéressante), plutôt que de voir à plus long terme et d'envisager une possibilité de reconversion pour ces gens ? Ce n'est pas simplement "sacrifier au nom de l’écologie", il y des enjeux bien plus profonds derrière et la question mérite d'être posée.

Bonjour,
j'ai lu en travers un peu tous les messages.
L'écologie est un enjeux majeur. Sans de réelles mesures nous risquons réellement de détruire ce que nous avons. Nous sommes de plus en plus sur cette terre mais nous mangeons de moins en moins bien. Trop de plastique, trop de gaspillage, trop tout et pas assez de rien au final.
Mais il y a un point que je trouve désolant. L'écologie est devenue un phénomène de mode. L'écologie est à la mode. Et c'est bien le problème. Les personnes qui disent faire de l'écologie ne veulent en réalité que des mesures qu'ils peuvent constater. Mais au final ce n'est pas écolo. Je prend l'exemple des panneaux solaires. Oui c'est une énergie verte... Mais quand on sait qu'on retourne des désert pour en extraire les matières premières, ensuite on envoie tous ça en chine. Puis de la chine vers la France. Puis de la France vers autre part en France. Le tout en bateaux, camions et autres transports plus polluants les uns que les autres. Et quand on sait ensuite qu'il faudrait 10 ans de fonctionnement de ces mêmes panneaux pour avoir un bilan carbone neutre. Et que l'on sait que la durée de vie d'un panneau solaire est de moins de 10 ans. On peut se dire, je crois, que c'est de la fausse bonne écologie de conscience. Et des sujets comme ça il y en a plein.
Alors oui je suis pour l'écologie, je veux de l'écologie, mais je veux de la vrai. Pas juste une écologie de façade pour faire plaisir à Mireille et sont jardin d'intérieur, bouffeuse de soja. Sait-elle qu'on fait bruler la foret amazonienne pour son soja ? C'est ça l'écologie de Mireille ? Bravo !

Colin LELOUP a écrit:

Bonjour,
j'ai lu en travers un peu tous les messages.
L'écologie est un enjeux majeur. Sans de réelles mesures nous risquons réellement de détruire ce que nous avons. Nous sommes de plus en plus sur cette terre mais nous mangeons de moins en moins bien. Trop de plastique, trop de gaspillage, trop tout et pas assez de rien au final.

Mais il y a un point que je trouve désolant. L'écologie est devenue un phénomène de mode. L'écologie est à la mode. Et c'est bien le problème. Les personnes qui disent faire de l'écologie ne veulent en réalité que des mesures qu'ils peuvent constater. Mais au final ce n'est pas écolo. Je prend l'exemple des panneaux solaires. Oui c'est une énergie verte... Mais quand on sait qu'on retourne des désert pour en extraire les matières premières, ensuite on envoie tous ça en chine. Puis de la chine vers la France. Puis de la France vers autre part en France. Le tout en bateaux, camions et autres transports plus polluants les uns que les autres. Et quand on sait ensuite qu'il faudrait 10 ans de fonctionnement de ces mêmes panneaux pour avoir un bilan carbone neutre. Et que l'on sait que la durée de vie d'un panneau solaire est de moins de 10 ans. On peut se dire, je crois, que c'est de la fausse bonne écologie de conscience. Et des sujets comme ça il y en a plein.
Alors oui je suis pour l'écologie, je veux de l'écologie, mais je veux de la vrai. Pas juste une écologie de façade pour faire plaisir à Mireille et sont jardin d'intérieur, bouffeuse de soja. Sait-elle qu'on fait bruler la foret amazonienne pour son soja ? C'est ça l'écologie de Mireille ? Bravo !

Voilà, c'est exactement ce que j'essayais de dire un peu maladroitement, l'autre jour, et notamment dans mes "articles coup de gueule" ...

Un peu (beaucoup, même... ) comme si : plus les Etats en parlent et en parlent tout le temps, mais plus en fait, tout ce qui est fait empire les choses.

Et encore : quand on dit "les Etats", pas tous, sûrement pas : les Emirats avec leur neige artificielle dans le désert se contrefoutent de l'écologie (mais au moins, c'est franc !)

Colin LELOUP a écrit:

Sait-elle qu'on fait bruler la foret amazonienne pour son soja ? C'est ça l'écologie de Mireille ? Bravo !

Sais-tu, à l'heure actuelle, à quoi est destiné le très gros de la production de soja ? Je te rejoins pour le reste.

Moïra a écrit:

Colin LELOUP a écrit:

Sait-elle qu'on fait bruler la foret amazonienne pour son soja ? C'est ça l'écologie de Mireille ? Bravo !

Sais-tu, à l'heure actuelle, à quoi est destiné le très gros de la production de soja ? Je te rejoins pour le reste.

C'est vrai que sur ce point je suis un peu en décalage. Le gros de la production de soja n'est pas pour la consommation humaine. Je voulais surtout attaquer fort sur ces gens qui parlent d'écologie mais ne savent pas ce qu'il font.

Oui, pour ma part, je suis presque végé. depuis longtemps, mais pas 100% (enfin, c'est tellement peu, si on compte à l'année, c'est genre : deux fois par an... )

Maintenant, tout le monde ne le peut pas, ne le veut pas... enfin, c'est compliqué...  

Spoiler:

Mouais le débat sur la viande et l'écologie il est quand même assez surfait je trouve.
Pour ma part, je suis un viandard convaincu, comme je le disais tout à l'heure le problème c'est pas la viande, c'est l'excès...
Forcément à force de faire nos gras et de bouffer des doubles/triples/quadruples rations ça aide pas.