Non je pense que l'on n'est pas des doux rêveurs. On est plus dans l'idée faisons ce que doit et advienne que pourra et je ne me fais évidement pas d’illusion sur ma capacité à convaincre des milliards de personnes. Et effectivement la petite musique de l'innovation technologique et du "c'est pas si grave que ça" et "vous inquiétez pas vous aurez le temps de voir venir", on nous la sert depuis des années (les années 70 je dirais) et je vois qu'on continue de nous la servir. ça c'est sûr qu'on va se prendre le mur, moi je me rassure, car il faut bien se rassurer comme on peut, en me disant qu'on régira une fois qu'on sera bien encastré. J'ai d’ailleurs une certaine foie, peut être aveugle dans la capacité qu'a l'humanité de se sortir des situations bien merdiques. Sur ce point, je me réjouis, car je pense que l'on va avoir un beau cas d'école.

Après c'est sûr que c'est pas ici que l'on va changer le monde.

C'est intéressant de se dire ceci : on vivra sur mars avant de mettre l'humanité d'accord sur un truc aussi lourd que l'écologie ( parceque c'est ce que tu dis prof, non ?).

Mais encore une fois, le problème n'est pas écologique pour l'humain, nous on s'adapte, il sera social, économique, on parle de migration de population, de crise de ressources ( l'eau et le sable ça commence déjà ).

Profsamedi a écrit:

Par parenthèse, je me souviens que lorsque le premier homme a posé le pied sur la Lune, c'est ce que tout le monde se disait : maintenant, il n'y aura plus de guerre, on va tous former une humanité unie, c'est merveilleux. J'avais 20 ans. On s'embrassait dans la rue devant les postes de télé devant les vitrines qui les avaient laissés allumés pour que tout le monde en profite. Résultat ?

Blague:

En 69, les Américains posent enfin le pied sur la Lune.
À Hanoï, un homme rentre dans un bar tout excité:
— Ça y est! Enfin les Américains ont posé le pied sur la Lune
Un Nord-Vietnamien se retourne vers lui.
— Ah oui ? Tous ?

Jdoo:

Ce que tu dis m'inquiète un peu, Mariolo. Ça semble de la même veine (en moins extrême) que ces gens qui ne désirent pas avoir d'enfant sous prétexte que le monde de demain serait horrible (il doit exister une multitude de raison à ne pas vouloir d'enfant mais celle là m'attriste vraiment, d'autant qu'elle me parait infondée).

Le changement climatique est un processus lent, comme tu dis. On mesure le problème à l’échelle de notre vie. On mesure cela à partir d'un point de référence (notre enfance/jeunesse peut-être?) qui nous permet de dire s'il y a eu dégradation ou amélioration. Et bien souvent il y a eu dégradation, si non réelle du moins ressentie, car on croit en la décadence, on idéalise le passé et on discrédite le présent inconsciemment (c'est un biais commun). Nos enfants (je n'en ai pas encore mais j'en veux et j’espère en vouloir toujours) grandiront avec un autre point de référence que le notre et leur monde ne sera pas aussi sombre qu'il nous parait l'être. Ce sera sûrement plus difficile pour eux, moins confortable, que ça l'a été pour nous. Est-ce que c'est bien ? Est-ce que c'est mal ?

La catastrophe climatique n'en est pas une à l'échelle de l'individu mais bien de l'humanité toute entière. Et je crois égoïstement qu'on est pas trop mal lotis par chez nous (climat océanique, on a de l'eau, et plus pragmatiquement : l'arme nucléaire...). Pas besoin de migrer, ou pas trop, l'enjeu le plus important, j'imagine, sera de deal avec ce flux d'immigration qui va exploser.

Perso, j'ai l'impression que c'est les enfants des 30 glorieuses qui ont eu de la chance, le bon créneau (et qui, du coup, culpabilisent un peu?). Sinon, Je ne jalouse en cas la vie de mes grands parents (85-90 ans), paysans, qui ont dû bénéficier du "progrès" bien après leurs comparses citadins. Et, plus en amont, je crois savoir que selon les époques, l'avenir n'a pas toujours été resplendissant. A titre d'exemple : Il y a eu la décadence de Rome, donc la disparition de l'urbanité et du monde civilisé ; il y a eu les innombrables prédications de fin du monde (des gens ont vécu tout en vie en craignant la venue de l'antéchrist et le jugement dernier) ; il y eu ce mythe de l'âge d'or, commun à de nombreuses sociétés qui ont perduré en considérant l'avenir comme nécessairement plus sombre que le passé ; ou la guerre de cent ans et les ravages des grandes compagnies. Les début de la dernière ère glaciaire n'ont pas du être facile à vivre pour nos ancêtres lointains, non plus.

Tout ça pour dire qu'il y a eu des époques difficile mais qu'on s'en sort toujours. Je crois à la résilience, ou plutôt à la faculté d'adaptation de l'humanité. Certes, ça n'empêche pas d'agir pour limiter la casse. Là dessus d'ailleurs je rejoins Prof : j'ai l'impression qu'il n'y a malheureusement toujours pas consensus sur l'existence de ce réchauffement et qu'on ne réfléchit pas suffisamment aux solutions à apporter aux problèmes conséquentiels du réchauffement.

Spoiler:

je pense que je n'ai pas dis cette phrase dont je ne suis pas sûr d'en comprendre même le sens

Citation :

   Faites des bébés, c'est tout rose et ça sent bon  

Faites pousser des roses, c'est plus écolo et ça coûte moins cher

La france a réduit ses émissions de CO2 de 35% depuis 1980, l'europe de 20%.

La chine a augmenté de 370% et l'inde de 290%.

Manifestons dans les rues contre les salauds de pollueurs français.

Faut-il vraiment rappeler que l'externalisation de la production française, via les usines, a mené à sa progressive désindustrialisation ? que, pour autant, le peuple français n'a pas arrêté de consommer des produits industriels ? que, pour autant, les entreprises françaises n'ont pas non plus arrêté d'aller ouvrir des usines en Chine ? la localisation géographique de la production de gaz à effets de serre ne raconte pas grand-chose des états responsables.

c'est pas faux.

Oui, la pollution chinoise et Indienne, existe par la production d'usine occidentale pour la conso occidentale. En gros si on pollue moins en France, c'est parceque nos usine sont en Chine.
L'électricité française est l'une des moins carboné du monde, c'est en France qu'il faudrait mettre des usines, pour réduire les émissions mondiales

mumtaz a écrit:

La catastrophe climatique n'en est pas une à l'échelle de l'individu mais bien de l'humanité toute entière. Et je crois égoïstement qu'on est pas trop mal lotis par chez nous (climat océanique, on a de l'eau, et plus pragmatiquement : l'arme nucléaire...).

Sauf que le climat se joue à échelle mondiale, et à l'heure actuelle beaucoup de nos ressources de viennent pas de France. Bref : on est interdépendant.

mumtaz a écrit:

Pas besoin de migrer, ou pas trop, l'enjeu le plus important, j'imagine, sera de deal avec ce flux d'immigration qui va exploser.

Et dans les décennies à venir, quoi que ça ait déjà commencé, quelle sera une cause majeure de migrations ? Allez, la réponse est pas dure à trouver.

mumtaz a écrit:

Là dessus d'ailleurs je rejoins Prof : j'ai l'impression qu'il n'y a malheureusement toujours pas consensus sur l'existence de ce réchauffement et qu'on ne réfléchit pas suffisamment aux solutions à apporter aux problèmes conséquentiels du réchauffement.

Spoiler:

De toute façon à chaque fois que l'on parle de l'écologie, de pollution et  du réchauffement climatique et des mesures à prendre, il y a toujours les minimiseurs professionnels pour nous expliquer :

1) c'est pas si grave, avec option : en Europe, c'est bon de toute façon on est plutôt bien loti, (je lui décerne quand même la palme du cynisme décomplexé),
2) y'a plus rien à faire, donc cessez de vous agiter vous nous donnez chaud,
3) Pas d'inquiétude l'innovation technologique va nous sauver la mise,  
4) plus décomplexé encore : c'est même pas vrai, tout ça c'est des mensonges.

Il y' avait un article de Jean-Luc Porquet dans le canard sur ce sujet, malheureusement j'ai bazardé le numéro, mais ça parlait de ce réflexe de la minimisation systématique à chaque fois que des actions sont entreprises pour tenter de redresser la barre. Mais en terme un peu plus choisi que les miens. C'est con que j'arrive pas à remettre la main dessus et fouillant le net.

Enfin, espérons que les minimiseurs ne se trompent pas de trop.

Citation :

Sauf que le climat se joue à échelle mondiale, et à l'heure actuelle beaucoup de nos ressources de viennent pas de France. Bref : on est interdépendant.

Bien d'accord. Je tenais juste à rappeler que les français ne sont pas les premiers à plaindre dans cette histoire. La guerre de l'eau ce sera chez les autres et je fais confiance à notre cher gouvernement pour que cela reste ainsi. [EDIT :] Je l'ai Jdoo ? Je l'ai ? La palme du cynisme décomplexé ?

Citation :

Et dans les décennies à venir, quoi que ça ait déjà commencé, quelle sera une cause majeure de migrations ? Allez, la réponse est pas dure à trouver.

Je comprends pas trop la question ^^. Quand je parle de "ce flux d'immigration qui va exploser", c'est celui des réfugiés climatiques (en terme générique) en lien donc avec le changement climatique. On doit bien sûr s'attendre à des conflits autour de l'eau, des terres arables, une augmentation de la pauvreté/pop vulnérables, etc (dans le tiers monde, of course). C'est de ça dont tu parles ?

Citation :

Je te laisse jeter un coup d’œil à un ensemble de titres pour voir ce qu'il en ressort.

Pareil ici, tu veux me montrer qqchose en particulier ?
J'ai fait une recherche avec "global warming" en mot clé sur ScienceDirect. Je t'avoue que juste scrollé la 1ere page. Il en ressort que plus de la moitié des articles sont chinois (ce qui montre que la Chine s'y intéresse plus qu'on le pense ? ou que les résultats chinois arrivent en 1ere page de la recherche, va savoir). Il en ressort aussi que la plupart des articles semblent être des enquêtes menées pour mesurer les effets du réchauffement. On ne propose pas trop des solutions donc, c'est bien ce que je dis.
Je vais pas m'avancer sur le milieu scientifique mais en France j'ai l'impression qu'on passe beaucoup de temps à mesurer les effets, à déblatérer sur une hausse de température (team 1 degré ou 2 degré ?), à faire des grands slogans verts et des campagnes de pub écofriendly, plutôt qu'à élaborer des plans d'actions pour répondre aux enjeux futurs. J'ai l'impression qu'on s'investit beaucoup pour essayer de limiter la hausse des températures plutôt que pour faire face au changement climatique (comment gérer l'eau, comment gérer l’immigration, les zones rurales et urbaines qui vont se manger la transgression marine, les vagues de chaleurs, etc.). C'est peut-être juste une impression, et je suis peut-être à côté de la plaque.

mumtaz a écrit:

.../...
Je vais pas m'avancer sur le milieu scientifique mais en France j'ai l'impression qu'on passe beaucoup de temps à mesurer les effets, à déblatérer sur une hausse de température (team 1 degré ou 2 degré ?), à faire des grands slogans verts et des campagnes de pub écofriendly, plutôt qu'à élaborer des plans d'actions pour répondre aux enjeux futurs. J'ai l'impression qu'on s'investit beaucoup pour essayer de limiter la hausse des températures plutôt que pour faire face au changement climatique (comment gérer l'eau, comment gérer l’immigration, les zones rurales et urbaines qui vont se manger la transgression marine, les vagues de chaleurs, etc.).../...

Ah... quand même... et moi qui pensais être le seul dégénéré du forum...
Ben... p'tet que je suis pas si co... idiot que ça finalement.
A deux, ça fait pas une meute, mais si on s'y prend bien, on pourrait peut-être racoler les foules et convaincre les décideurs de se remuer le der...  le fi... le c.l les fesses quoi... (marrant ça, je ne trouve plus mes mots... )

non je pense que c'est un point de vue largement partagé. c'est effectivement celui des ultra libéraux et des climato sceptique. Rassurez vous, vous n'êtes pas seul. Après c'est un point de vue comme un autre, on attend que ça arrive et on verra sur le tas comme ça se passe. De mon point de vue c'est peut être pas la meilleur façon de motiver les foules et donc encore moins les décideurs. Mais le contraire plus sûrement.