Trouver d'autres réserves de pétrole ne résoudra rien, même sans parler de géopolitique. Le problème est qu'on ne peut pas continuer à émettre du CO2 comme ça.

Peut-être même bien que quand l'océan Arctique aura fondu, il sera trop tard pour penser à à qui reviendra le pétrole. Il n'est pas exclu que cela engendre de profondes modifications dans les courants océaniques, ce qui peut conduire à de grands bouleversements climatiques.

Tout à fait d'accord !

C'est la merde, mais du pdv individuel ça se tient encore

Moïra : https://www.meteocontact.fr/actualite/gulf-stream-mais-que-se-passe-t-il-33446

Il est passé récemment sur Thinkerview, également. Très intéressant.
Je retravaille la notion de PIB en ce moment, je pense qu'on peut commencer à réfléchir en dehors d'elle (ou alors il s'agit d'une mode, mais j'en doute un peu...). Le paradoxe démographique est encore présent (réguler les naissances dans les pays en développement/augmenter les populations des pays développés qui vont drastiquement chuter dans les prochaines décennies), ça m'étonne de sa part. Pour info la fin de la politique chinoise de l'enfant unique, c'est 2012 dans les débats, 2015-2016 dans la loi.

La vidéo date un peu c'est vrai mais ses prédictions sont très intéressantes

L'écologie c'est simple, ça se résume a comment organiser la décroissance en vue de la baisse de pétrole.

Le nucléaire est la moins pire des solutions pour amortir le choc (malgré tous les problèmes inhérent qu'on pourra citer).

Et sur l'organisation, la seule solution qui viendra de grès ou de force (c'est mieux si on l'organise nous même),  c'est qu'on sera tous communiste dans l'avenir, ou pour le dire autrement, il faudra apprendre à mutualiser (l'espace avec de la coloc, les machines, comme les voitures... etc)

Un article intéressant :
https://www.revue-ballast.fr/dire-le-monde-a-defendre/

J'ai vraiment peu de connaissances sur le sujet, mais j'ai une question qui me turlupine. Je serais ravie de vous lire là-dessus.
Selon vous, quel système économique correspond le mieux à un système respectueux de l'environnement ?

Citation :

Selon vous, quel système économique correspond le mieux à un système respectueux de l'environnement ?

le meilleur système économique c'est pas de système économique

A part thinkerview à travers ses interviews, y a d'autres moyens de communication ou faut se taper tous les bouquins de tous les invités ? Y a des forums ? des serveurs discord ? des sites d'échanges ?

Jezebeth a écrit:

Citation :

Selon vous, quel système économique correspond le mieux à un système respectueux de l'environnement ?

le meilleur système économique c'est pas de système économique

retour imminent à une situation "plus précaire qu'au Moyen-âge"

Taoiste a écrit:

A part thinkerview à travers ses interviews, y a d'autres moyens de communication ou faut se taper tous les bouquins de tous les invités ? Y a des forums ? des serveurs discord ? des sites d'échanges ?

Que veux-tu dire par là ?

Taoiste a écrit:

A part thinkerview à travers ses interviews, y a d'autres moyens de communication ou faut se taper tous les bouquins de tous les invités ? Y a des forums ? des serveurs discord ? des sites d'échanges ?

Il y a un Discord, le lien est disponible sous chaque vidéo. Il fonctionne surtout lors des directs, en temps de "repos" l'activité varie selon les sujets. Sinon  y'a les sites récurrents des partenaires, fb, twitter (qui sont gérés par Sky, l'interviewer ? je crois). D'ailleurs sur le Discord j'ai rencontré une autre Moira !


Pour répondre au système économique : la réponse est compliquée, selon moi. On a plus vite fait de voir ce qui est viable, ce qui ne l'est pas, et d'approcher des systèmes facilement applicables. De plus, j'ai toujours ce doute  sur ce qui rejette les fautes sur des systèmes économiques, rendus abstraits pour créer une distance avec l'humain.

Ce qui me paraît dangereux : la privatisation et ouverture à la concurrence massives, le développement inégal entre pays du Nord et ceux du Sud (même si les termes ne signifient plus rien) qui est un des sujets de l'économiste Samir Amin. Une réduction des coûts dans des entreprises qui ne peuvent pas se le permettre, exemple les pétroliers ; encore sur l'eau, l'usage des bateaux de croisière, l'avion sur de petites distances. Plus généralement la guerre économique entre les pays, les grandes puissances, les promesses non tenues voire bafouées de la COP21 (car impossibles à tenir ?).
De la même manière, forcer l'utilisation du pétrole tout en refusant d'explorer d'autres pistes, ou avec un retard conséquent (cf. les travaux de Tesla versus les brevets déposés par JP Morgan - ce qui amène à la question du monopole en économie, des luttes de Roosevelt contre le monopole aux USA , loi Antitrust qui devrait nous enseigner actuellement. On retrouve le principe des cycles économiques, si je ne me trompe pas, avec la longue durée de Schumpeter et Kondratieff).

La liste est longue, mais là-dedans on est très loin des "petits gestes du quotidien" qui visent surtout à nous faire culpabiliser au sujet de notre environnement. Même si ça passe par de petits gestes, j'ai toujours l'impression d'une infantilisation qui vise à la cécité. On peut par contre questionner le PIB, la lutte économique entre les grandes puissances, les productions, leurs coûts, et le relâchement de produits polluants dans la nature. Avec une recherche non pas d'un rendement, mais d'un profit le plus large possible. Raison pour laquelle on nous parle du PIB, qui ne prend pas tout en compte, et pour certains pas l'essentiel.

On pourrait parler du nucléaire (déjà cité dans le fil) ou de l'agriculture dans notre système, mais je finis plutôt sur la phrase de Nicolas Hulot, ce vrai rebelle ( ) ;   «je n’ai pas réussi à combler cette ligne de faille […] entre l’économie et l’écologie. »
Pour ceux qui ont retenu leur vomi en lisant le nom Hulot, une citation d'Angel Gurria, secrétaire général de l'OCDE  : “Les coûts et conséquences de l’inaction sont considérables en termes tant économiques qu’humains. (…) il est urgent de changer notre façon de penser. Si nous ne le faisons pas, l’érosion du capital environnemental dont nous disposons accroîtra le risque de modifications irréversibles qui pourraient annuler deux siècles d’amélioration du niveau de vie”. J'aime l'expression "capital environnemental"...Je pense à la croissance verte et je me dis que ce mythe n'est là que pour former une transition, un pas en avant pour une génération qui n'a rien fait sur l'écologie, un moyen pour récupérer tout le monde et trouver des financements à la hauteur des ambitions spéculatives des uns des autres. Ce qui illustre peut-être le silence entre économie viable et écologie réelle.

Au passage, il y a toujours un système économique, simplement par notre pensée sur la valeur.

Citation :

La liste est longue, mais là-dedans on est très loin des "petits gestes du quotidien" qui visent surtout à nous faire culpabiliser au sujet de notre environnement. Même si ça passe par de petits gestes, j'ai toujours l'impression d'une infantilisation qui vise à la cécité.

Ouais mais ça c'est plus de la socio que de l'éco. Tellement complexe, parce-que finalement la question centrale est de savoir qui gère quoi. Est-ce que l'individualisme prime sur la notion systémique (sic) de l'écologie ? Quand tu cites Schumpeter et Kondratieff on cite Durkheim et Friedman. À savoir holisme et capitalisme d'un côté. Point de vu intéressant qui mérite d'être démonté – comme tous les points de vu intéressants je cause.

Est-ce que le lobyying prime sur l'individu ? – en gros. De base ça te donnerait raison, j'emploie le conditionnel, car c'est plus complexe. Bien sûr qu'au premier abord obligé d'aller dans le sens de la démarche infantilisante, manipulation d'opinions & co. But, on sait très bien et ça a été prouvé que la société devient de plus en plus individualiste, et c'est là qu'on voit la dichotomie : d'un côté on a des gars et des nanas qui sont de plus en libre (on va pas faire de la psycho non plus) et de l'autre une société qui semble, on dit bien qui semble, gérer chaque mouvance à travers le prisme du lobby.

Truc qui me fait penser à de la physique, l'éternel problème de comment relier l'immensément grand à l'immensément petit. Bon pour le coup c'est plus simple que de la physique ici. L'écologie c'est avant tout de l'éducation. 95% des individus (pas un chiffre au hasard pour le coup) sont préformatés, et ensuite formatés à des comportements.

Du coup si tu commences à checker les préceptes de l'écologie passé la trentaine, t'auras de toute façon un comportement anti-écolo – même si tu défends ces préceptes. Of course c'est un condensé, et comme tous les condensés ça parait souvent indigeste tant y a d'infos.

Mais... mais... ça me semblait judicieux de rebondir ce point. D'ailleurs, plutôt que de caler 58 réf, en prenant rien que l'exemple de la Suède, de leur façon de gérer leurs déchets, tu t'aperçois hyper facilement de ça : éducation + écologie = comportement éco-durable. Pan pan pan, lagom.

Tiens et pour finir :

"Si nous avions une offre plus importante, des aides plus importantes, nous pourrions inonder le marché européen et vendre des millions de voitures [électriques] mais les Européens n’achètent pas ça. Le lobby européen Transport et Environnement ignore que le consommateur européen n’est pas prêt à prendre le risque du 100 % électrique car les infrastructures ne sont pas prêtes et la revente reste une inconnue" — Klaus Frölich, directeur dev BMW.