Alors là pas du tout, mais pas du tout d'accord avec toi
D'abord, s'épancher sur ce forum, sur ce sujet entre autres, c'est la chose la plus intelligente que je fasse depuis un an ( quelqu'un a un commentaire à faire ? ).
Plus sérieusement,  je ne suis pas un spécialiste du sujet et échanger là dessus avec des gens ni cons ni plastistes, je trouve que c'est déjà pas si mal.




Ensuite, les dirigeants qui ne savent pas quoi faire, j'y crois à moitié, soit c'est faux parce qu'ils ont toutes les ressources possibles et imaginables pour savoir, et s'ils ne font rien, c'est par cynisme, inertie ou manque de courage, et c'est grave, soit c'est vrai et c'est très grave aussi. Parce que l'on ne parle pas de Didier conducteur à la RATP, ou Viviane Commissaire de Police à Dunkerque. On parle de gens qui sont au sommet de la hiérarchie, qui ont des ressources financières, sociales, culturelles illimitées par rapport à nous ( à moi surtout ).
Dans un système pyramidal, l'élite vit de ses privilèges grâce a ce qu'elle prend à la base de la pyramide. Les gens qui nous dirigent, ont le luxe de vivre dans l'opulence, parce que nous, on vit comme on vit. L'élite à le devoir d'agir, notamment parce qu'elle vit sur notre dos, et elle en a les moyens. Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas consensus scientifique en plus.


Mais admettons, ça ne viendra pas du haut parce qu'incompétence, manque d'ambition, décision bloquée par les peurs liées aux conséquences financières (pas économique), cynisme...
Ça ne viendra pas du bas parce que trop con, moi perso, trop con, trop d'avis divergeant, et ce n'est pas possible que cela vienne de volonté individuel. Sauf naissance d'un super parti politique ou d'une nouvelle religion (donc une nouvelle élite), ça ne viendra pas du bas, le changement ne viendra pas du bas de la pyramide.
À part casser la pyramide, je vois pas très bien ce qu'on peut faire, et ça, ça  fait aussi peur que tout le reste.


Sur ce fil, Seb avait écrit quelque chose de très sensée je trouve. Je m'en rappelle plus très bien mais en gros il disait que l'être humain " écologique " du futur (en occident, parce que pour des milliards de personnes partout ailleurs, l'être humain écologique du futur, c'est juste l'être humain du présent sans groupe électrogène), sera aussi différents que l'être humain du 19e siècle, qui lui-même n'avait rien à voir avec celui de l'antiquité.




Dans la série, "on n'a pas le cul sorti des ronces " :
J'ai écouté Bill Gates ce matin sur France Inter, a la " terre au Carré ".  Je ne suis pas fan des adages et des citations en tout genre, mais en écoutant cette émission,  que j'apprécie beaucoup d'ailleurs, on peut avoir une merveilleuse illustration de cette phrase : Il ne faut pas compter sur ceux qui ont créé les problèmes, pour les résoudre " .


Je m'arrête là parce que l'on est  pas au bistrot et je sais que ce que j'écris est parfois " laborieux " à lire ( quelqu'un a un commentaire à faire ? ).
En tout cas,  bon courage à tous.

Oui si ça ne vient pas du bas, ça viendra sûrement de nulle part. Et je pense que les dirigeants font effectivement ceux pour quoi on les a élus. On peut reprocher beaucoup de chose à Trump par exemple, mais pas de ne pas avoir tenus ses promesses électorales. Après est-ce que c'est parce que les gens sont trop cons ? Je ne le pense pas, c'est surtout à mon avis parce que l'on minimise le problème, c'est ce que l'on appellerait l'agnotologie. Cet art de la minimisation et d'insinuer le doute sur les vrais problèmes, comme ça mine de rien. Et quand le discours n'est pas minimisé, par exemple avec un discours tenu par Greta Thumberg, il est violemment tourné en dérision. Et si nos logorrhées ont une vertus (peut être), ça serait au moins de poser le germe du doute dans les têtes (peut être encore). Je ne saurais pas trop dire de quoi sera fait l'homme du future, j'aurais du mal à être catégorique sur le sujet, mais en ce qui me concerne, je vois dans ma boule de cristal que ça oscille entre "harmonie avec la nature" et "contre la nature". En ce sens où l'harmonie avec la nature est aussi un mythe que l'on nous vend. Le fait est que la nature, on aurait plutôt tendance à y survivre dedans que d'y vivre. Ce que je veux dire encore c'est que ça ne me semble pas exclus que certains se fassent très largement à l'idée de vivre dans un monde sans nature ou dénaturé, dés lors qu'on leur propose un confort en compensation (qui serait par nature énergivore et réservé à une petite partie de l'humanité).

Je pense que vous avez une vision beaucoup trop verticale de comment fonctionne un ministère et de comment y sont prises les décisions. Le ministre n'a en fait pas tant de retours que ça sur ce qui se passe, influe peu et se contente d'administrer l'allocation de ressources au sein de son ministère. Il peut ainsi influer sur telle ou telle politique sachant qu'il a des budgets annuels, au mieux sur à 5 ans et que quelque soit la politique qu'il entreprend, il n'est pas sûre qu'elle puisse être maintenue dans le temps.
Il faut bien voir que le ministère de l'environnement c'est environ 11 000 personnes dont au moins la moitié prend quotidiennement des décisions qui impactent l'environnement (autorisation ou rejet) et que par ailleurs, la liberté d'entreprendre qui est une liberté fondamentale, empêche de se prononcer en opportunité sur les projets ce qui serait LA bonne méthode pour l'évaluation environnementale. On peut juste dire "votre usine qui fabrique des couches culottes connectées ne devrait pas s'implanter à tel endroit" mais on ne peut pas remettre en cause l'envie d'un mec de faire une usine de couches culottes connectées. Pareil, si un gars veut faire la quinzième usine de production de sacs plastiques, tant que les critères environnementaux sont respectés, on ne peut pas le lui refuser.
Par ailleurs, une grosse part des décisions environnementales sont prises par les mairies via les permis de construire et là c'est la fête à voilou, et que je te construis sur des zones inondables, et que je te fais des dérogations partout etc.

Un post intéressant

Permettez une séquence un tantinet provo…
Voici une vision des scientifiques, et pas n’importe lesquels, très intéressante.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-voici-ce-tuera-toute-vie-terre-milliard-annees-49078/

Peut-être devrions-nous concentrer nos énergies à la recherche d’une solution alternative ?
Parce que là… c’est quand même un peu inéluctable hein ?
On ne se rend pas bien compte, mais, 500 000 ans, c’est vraiment très court.

Allez… haut les cœurs.
Elon Musk avec nous !
Ou tous derrière lui !
Sauf à en trouver un autre qui fasse mieux.

Et puisque nous en sommes à rêver éveillés, pourquoi ne pas envisager une union sacrée internationale universelle et mondiale de grande ampleur pour prendre le problème à bras le corps et préparer l’avenir d’une manière constructive avant qu’il ne soit trop tard ?
Parce que dans cette hypothèse, Mars, c’est un peu pas assez loin…
Ce n’est pas un beau thème de roman SF ça ?

En toute optimiste amitié, Philippe.
Fin de séquence provo.

Pour ce qui se passera dans 5 milliards d'année, on va laisser le problème aux générations futurs s'il en reste. On a déjà bien du mal à gérer notre court terme environnemental. Comme dit l'autre, ne mettons pas la charrue avant les bœufs.
Et j’espère qu'on on a d'autres alternatives que d'attendre après l'autre guignol d'Elon Musk, sinon on est pas dans la merde, car j'ai bien du mal à imaginer Mars comme une solution à quoique ce soit, elle qui est un millions de fois plus inhospitalière que n'importe lequel de nos déserts, (où l'on n'est déjà pas capable de vivre). On se demande qui rêve éveillé ?

Sinon, oui il faut trouver des solutions, on est d'accord, yapuka/yakafaucon.

Jdoo : + 1

Non, pas 5 milliards, mais juste 500 000 ans tout au plus. et encore. Il faut regarder la vidéo et lire l'article attentivement et jusqu'au bout (rire).
Après... ce que j'en dis... mais bon...

non j'ai pas regardé, et les arguments par disqualification me saoule.
Et concrètement ça ne me semble rien changer sur le fond.
j

(dit sur un ton amical et sans aucune animosité mais avec conviction, juste le partage d'une opinion différente) :

J'aime mieux me tourner vers des solutions à long terme que donner des coups d'épée dans l'eau.
Je ne cherche à convaincre personne, mais on ne peut nier la réalité.
Et ça, c'en est une.
Je sais, tu sais, nous savons, tout le monde sait que tout ce que l'on fait ne pourrait fonctionner que si et seulement si tous les pays s'y mettaient tous ensemble et à fond, et encore.
Mais :
Je sais, tu sais, nous savons, tout le monde sait que ça ne sera jamais le cas.
Ca aussi c'est une réalité.

A méditer.  

Si c'est pour mettre son effort pour résoudre une catastrophe qui viendra dans des milliers d'année. Non, clairement non. Et donc, si c'est pour résoudre les problèmes qui se présentent maintenant, clairement oui. Du reste c'est ce que certains n'arrêtent pas de dire ici même sur cette discussion. donc où est le scoop ?
Et encore une fois un problème après l'autre.

J'ai pas lu l'intégralité de la discussion même si je me souviens être intervenue brièvement sur le fait que l'écologie devenait un peu un souci de riche malheureusement, mais juste une pensée que je me faisais ce matin à ce propos : je pense que la solution viendra des jeunes, parce que eux et elles ne pourront plus tergiverser. Les ancien-ne-s et nous, on les aura acculés à cette situation dramatique.

Au final, je pense pas que les politicien-ne-s y peuvent grand chose parce qu'iels ne savent pas penser en dehors du système qui est le leur. Etre président-e et écolo cela voudrait dire annoncer de but en blanc à + de 60 000 de citoyen-ne-s qu'on va dénucléariser le pays (donc, coupures de courant régulières, électricité pas tout le temps dispo), limiter la consommation de produits animaliers, limiter fortement le textile, interdire les commerces par bateau/avion (donc manque de produits/rallongement des temps de trajet), mettre en place une politique de l'enfant unique... Aucun-e politicie-ne ne se fera élire avec un projet pareil.

Sans vouloir être vulgaire, je pense qu'un jour ça va nous péter au cul et là on aura plus le choix, mais avant, on continuera de minimiser.

Pas d'accord avec le fait que l'écologie soit un problème de riche. Ce ne sont pas les pays occidentaux qui sont les premiers touchés par la crise. L'écologie est également un problème de justice sociale.

Par contre d'accord avec le fait qu'on a une sacré mentalité de pourris-gâtés à faire évoluer.

C'est tout de même un problème de riche, en ce sens où c'est à eux (donc nous) de faire l'effort pour revenir en arrière. ça me parait compliqué de demander à un Indien qui touche une poignée d'euro par jour de lui demander de moins consommer. Et il me semble que c'est bien dans les pays riches qu'il y a les plus grosses marges d'économie à trouver. C'est 1/7 des habitants de la planète qui pompent 7/10 des ressources mondiale. Et je ne suis pas hyper persuadé que cette diminution si elle est effective un jour, s'accompagne d'un accroissement de justice sociale. Du moins ça ne me parait pas automatique ni furieusement corrélé.

Pas automatique ni furieusement corrélé, mais sur un plan plus philosophique ça me semble aller de pair. Ça me paraît assez contreproductif de prôner le respect d'un territoire, de sa faune et de sa flore, mais pas de ses habitants humains. De même, permettre à des terres de rester vivables, c'est permettre aux populations qui les occupent de ne pas se retrouver obligées à en partir.