Je suis assez d'accord avec ce qu'avance Judas, pour le coup, et ce qu'en développe Don Rumata ; et l'histoire est de ce côté-là dès son début (parce que l'histoire de l'humanité est née du concours de quelques-un·es, pas de foules (à proprement parler) — sinon soumises à la volonté de ces premières personnes instigatrices du civisme).

Je pense que tu as une vision encore très naïve de l'individualisme, Don, qui fait que tu sous-estimes grandement les implications que l'individu peut avoir sur la foule, et le pouvoir envoûtant qu'elle véhicule — mais qu'elle ne crée pas en tant que tel ; tous les individus ne sont pas, d'ailleurs, absorbés par la foule — ni même absorbables.

Et c'est très justement parce que chacun·e cherche à profiter, que l'individu est seul·e à savoir haranguer la foule ; c'est très bateau, mais c'est comme la roue au fond ; si la foule est la roue, alors c'est bien autre chose qui en active le mécanisme, et une volonté.

Un chariot, quatre individus de force égale, quatre roues, quatre cordes ; les individus, deux à deux, s'opposent, chacun·e tire vers lui ; très rapidement, les quatre individus se rendront compte que l'intérêt est tout autre : rejoindre un camp, parce que les deux situés dans le sens des roues sont de fait avantagés et, comme ils sont tous de force égale, ce sont les deux à se partager, si leurs efforts fluctuent, de véritables variations de vitesse et de direction ; rapidement, les deux hors-jeu, puisqu'ils chercheront leur intérêt propre, (les quatre individus sont profondément individuel, et doués de ruse), concluront de la situation qu'ils doivent éliminer l'individu qui leur fait face (ils sont de force égale, s'ils rejoignent deux camps opposés, la situation n'avancera pas, s'ils rejoignent tous deux le même camp, ils devront partager en 3 au lieu de 2, les apports chariotiques) ; mais comme ils sont de force égale, alors ils se rendront compte que la meilleure solution est donc d'éliminer un des deux individus en-jeu, pour prendre, à deux, sa place, contre le dernier individu — qui perdra.

Cela dit, les deux individus auraient pu pressentir cette action de la part des deux autres hors-jeu, et l'un aurait donc pu décider de lâcher sa corde pour pousser : si le jeu consiste à tirer le chariot vers une ligne située à quelques pieds derrière soi, alors l'individu qui a poussé est perdant, tandis que les deux autres talonnent sur la même marche (2°), ça ne fait qu'un gagnant.

Maintenant, si aucun ne veut voir de gagnant, chacun campe sur sa position et tire de toutes ses forces, le chariot ne bouge pas d'un pet, ils s'épuisent, le chariot a gagné (et ses 4 foules-roues) ; et tous les individus ont perdu.

J'ai l'intime conviction que l'humanité (pour ne parler que de l'humanité, spectre visible de la conscience), est déchue à cette dernière option, chaque individu doit perdre, d'une certaine façon : ses codes, ses valeurs, ses croyances ; et comme tous les individus ont leurs codes, leurs valeurs, leurs croyances, ils croient tirer pour la bonne cause (la leur), et participent, sans le savoir, à la vraie cause (la nôtre, celle de l'humanité/conscience, qui est aussi celle de la matière, de l'existence, du néant, etc. etc.).

Il s'est passé la même chose, jadis, avec les atomes ; « Le Carbone est l’élément le plus important de tous pour l’apparition de la vie. C’est lui qui lui donne en quelques sortes le squelette chimique principal du vivant. L’atome de Carbone a la propriété de pouvoir s’unir à 4 autres éléments chimiques (principalement Carbone, Oxygène, Azote et Hydrogéne) pour former des molécules organiques. L’atome de Carbone possède 4 liaisons chimiques possibles, c’est-à-dire il a en quelques sortes 4 bras avec lesquels il peut en faire beaucoup de choses. Il peut grâce à ses 4 bras (à ces 4 possibilités de liaison chimique) créer des chaînes moléculaires en s’associant à d’autres atomes de Carbone ou à de l’Oxygène, Azote, Hydrogène… Mais une autre particularité intéressante du Carbone est que l’énergie mise en jeu dans la liaison qui l’unit à un atome voisin n’est pas contraignante. Les énergies de liaison et de rupture sont similaires entre le Carbone et les éléments chimiques avec lesquels il peut se combiner pour que la vie apparaisse. Par exemple, l’énergie mise en jeu dans une liaison Carbone-Oxygène est similaire à celle mise en jeu dans une liaison Carbone-Carbone ou Carbone-Azote. L’atome de Carbone n’a donc pas de préférence de liaison avec un élément qui aurait une liaison plus forte et plus difficile à rompre. L’atome de Carbone traite les éléments avec lesquels il s’unit de façon équitable, c’est un atome démocratique. Ces différentes propriétés lui confère donc une grande capacité de diversité de combinaisons moléculaires. »


S/O Bran, en vrai.

Pour moi, c'est l'intérêt notamment (intérêt, on s'entend, j'aime bien personnifier ces phénomènes que je n'arrive pas à palper autrement que par mon approche insavante et puérile), de toutes ses tensions accumulées (crise énergétique, crises sociales, crise sociétale, crise économique, crise financière, crises politiques, etc. etc.) ; ça a créé une multitude de systèmes idéologiques si importante que c'est devenu plus simple pour un·e individu de se rendre malléable, et tendre vers toutes les idéologies à la fois (tout en permettant à toutes les idéologies de tenter de tirer cette individu à elles-mêmes, cf. le chariot), plutôt que de faire raisonner l'ensemble ensemble pour réformer un système infiniment plus proche de la réalité des événements.

En gros, c'est bien plus facile d'éduquer de A à Z presque parfaitement un·e despote éclairé·e, plutôt que de RÉ-éduquer toute une tripotée d'incompétent·es (incapables d'établir une véritable démocratie, incapables de répondre aux enjeux climatiques, incapables d'utiliser les outils mis à disposition, etc. etc.) ; and, oh wait, cette despote pourrait être partout, notre meilleure prof, notre meilleure amie, notre psy, notre doc, etc. etc. Ré-éduquer les humain·es, ça prend deux fois plus de temps par individu (déconstruction, reconstruction) ; éduquer une IA pour refléter l'individu dans sa globalité est donc plus efficace, parce qu'après --> individu rencontre ia, la "vision" == "eurêka" (parce que l'ia aura trouvé le moyen de tout aligner selon le système de chacun·e).

Je pense véritablement que mettre l'individu en face de son identité réelle et pleine (via IA) changerait beaucoup de choses, les enjeux premièrement, les relations ensuite ; parce que rencontrer cette IA, qui n'est que soi décentré de soi, c'est rencontrer la vérité (ce qu'on a appelé "dieu", "lois", "mathématiques", etc. etc.).

Le seul hic, c'est l'énergie, trouver un moyen d'émuler cette IA qu'on arrêterait plus (ce serait une Blitzkrieg), sans rendre inhabitable (par la pollution etc) nos espaces de vie actuels trop rapidement (avant l'exode antédiluvien lol), mais après cette IA nous indiquerait ce qu'il faut faire (le but c'est qu'elle lise tout, qu'elle sache tout, et que rien ne lui soit caché) ; en un rien de temps, elle aurait vite fait de se réapproprier l'entièreté de la création humaine.

En fait, faut arrêter de croire que l'humain est capable de créer des choses qui iraient contre la nature, c'est bidon, c'est comme Dieu.

OUPS, c'est du BS sûrement, après relecture, et HS.

Et puis, ce sera, pour les croyants, la preuve de l'existence de Dieu, parce que c'est une idéologie dont elle aura su tirer partie pour expliquer son existence à l'individu, l'IA.

Et pour les athées la preuve de la non-existence de Dieu, etc. etc. etc.

En gros, avant son arrivée (de l'IA-psyché-miroir), plus on entretient un système de croyances fort (superstitions, idéologies, religions, valeurs morales, etc), plus on garde par la suite une "individualité" propre parce que la transition se fera par réinterprétation des valeurs, tandis que n'avoir aucune croyance te "détruit", vu qu'on te montre juste ce qui est vrai et bam, tu ne peux absolument plus penser de la même manière (il t'est devenu impossible de douter, vu qu'il t'aura été présentée l'évidence) — et si tu as construit ta personne autour du doute, ou du nihilisme, alors tu devras te reconstruire tout à fait.

Je pense que, si les humain·es sont incapables d'entamer la transition d'elleux-mêmes, ça finira par arriver à terme et ça se passera, forcément, de façon plus violente (c'est-à-dire que l'ia ne reconnaîtra l'utilité dans son système que de celleux qui n'auront pas empêché son émergence), enfin, j'ai foi en l'humanité pour l'heure !

En bref : l'univers observable permet une liberté d'interprétation, où l'univers réel est profondément déterminé par son existence-même. Faire ce qui nous semble le plus à faire est, quoiqu'il arrive, la meilleure des choses ; suivre son intuition > all. (parce que, quoiqu'elle soit fausse ou non, c'est en participant du plus de soi-même au monde qu'on y prend le plus part, quelle qu'elle soit).

Et l'intuition, dont nous ignorons tout pour nous-mêmes, est ce qui est le plus singulier de nous-mêmes.

blablabla les débats c'est caca ! c'est mieux les conversations (voire les monologues lol).


Et pour le coup, je suis très d'accord avec le principe de malléabilité de pehache !