Hey ! Je ne souhaite pas rentrer dans le débat, car je sais que je m’enflamme facilement sur ce sujet. Je pense que la langue influe sur la façon dont on pense, et qu’un Français où le féminin est caché engendre des schémas de pensée où les femmes sont cachées.

Juste les exemples donnés par Molly ne sont pas bons : la foules, les personnes, les gens... ce ne sont pas termes discriminants.  Par exemple, parler d'un lectorat n'est pas problématique en écriture inclusive, même si le mot est masculin. Mais parler des lecteurs, si, car on omet les lectrices.

Donc sans continuer davantage là-dessus, je vais répondre à Mikaroman, sur comment je le vis en tant qu’autrice (ouaip, je me suis mise à utiliser ce mot).

Personnellement, je connais l’écriture inclusive depuis plusieurs années puisque je lis le site Madmoizelle. Donc ça ne me choquait plus depuis longtemps lorsque le débat a commencé.

Après moult hésitations, j’ai décidé d’adopter l’écriture inclusive. J’en suis encore à mes tout débuts, mais voilà ce que ça change sur ma façon de communiquer :
– à l’oral : pas grand-chose, je le crains. J’essaie de dire un peu plus « Toutes et tous » et ce genre de chose, mais c’est loin d’être un automatisme encore. Je sais pourtant que cela viendra. Depuis que je traque mes verbes faire, je dis « lister » plutôt que « faire une liste » ou « choisir » plutôt que « faire un choix ». A terme, je devrais avoir un discours de plus en plus mixte.

– A l’écrit : pour le boulot, rien. En revanche, j’écris des articles pour un blog et j’utilise le point médian. Ce n’est pas facile ! J’en remarque certains, j’en loupe d’autre. Souvent, je ne sais pas comment l’utiliser. Dois-je écrire « des théoriciens·nes » comme je l’ai vu parfois, ou « des théoricien·ne·s » ? J’ai opté pour la seconde version, mais je ne suis pas certaine qu’il s’agisse de la meilleure.
Je devrais commencer à étendre cette pratique aux forums dans les prochains jours.

– Dans la fiction : voilà des années que je me force à la parité dans la représentation de mes personnages. Quand sur mon plan, j’ai besoin d’un journaliste ou d’un médecin, il est facile de penser à des personnages masculins, puisque la dénomination le sous-entend déjà. Alors je pense à mettre une journaliste, une ingénieur… histoire de mettre un peu de parité dans la fiction. C’est une conversation avec un ami qui m’avait fait réfléchir à ça, à l’époque. Je me plaignais du manque de femme et il m’avait répondu qu’il n’en mettait pas plus car il n’en avait pas besoin de plus. En fait, il ne mettait une femme que lorsqu’il avait besoin d’une mère ou d’une histoire d’amour…
Depuis, l’émergence des débats du l’écriture inclusive, je fais encore plus attention à la place de la femme dans mes textes. Si je parle des « paysans rassemblé sur la place du village », je vais m’empresser de faire apparaître chacun des deux sexes dans la description… Je regarde tous les endroits où je suis susceptible de mettre un point médian et je cherche à trouver un équivalent neutre : un personnage dira « Les personnes en retard ! Par ici ! » plutôt que « Ceux en retard ».

Bref, ça demande une petite gymnastique, mais on s’y fait ^^ S'il y a d'autres personnes qui s'y essaient, je serais curieuse de savoir comment elles s'y prennent

Destinée a écrit:

Ce que je me demande c'est si, dans les pays où le neutre existe et est employé, le sexisme est moins présent qu'en France où la langue induirait une infériorité de la femme ? Parce qu'au final, s'il n'y a pas de différence, c'est que la langue ne jouerait pas ce rôle discriminant, non ?

J'ai cet article, et l'étude dont il parle qui tend à abonder dans mon sens.

Qu'on féminise les noms de métiers (l'ingénieure, la doctoresse, l'autrice...) ne me gêne absolument pas... La question se pose pour les pluriels neutres, surtout.

Plutôt que d'en arriver à une "gymnastique" et à une réforme lourde (et inutile à mon avis), je préfère commencer par deux choses :

1. Dans le cas des adjectifs, utiliser les règles existantes et ignorées (cf. page 10), et s'autoriser l'accord de proximité même lorsqu'un nom masculin se trouve parmi les sujets ("un courage et une foi nouvelle"), voire l'étendre ("un courage et une foi nouvelles").

2. Dans le cas des noms communs, utiliser le dédoublement (je ne connais pas le terme exact, s'il existe), en disant "les ouvriers et les ouvrières" ou "les ouvrières et les ouvriers", plutôt que les "ouvrier.ère.s". Ça permet, en plus, de placer les femmes en première position à la guise de chacun, plutôt que de les placer toujours immédiatement après le masculin dans l'écriture inclusive utilisant le point.

Je ne sais pas si d'autres cas sont à traiter, mais pour ces deux-là, on a plus simple que les choses qu'on peut lire à base de points et de tiret.

Molly est d'accord avec moi, je suis aussi d'accord avec elle (c'est peut-être lié ) : autant penser à féminiser des choses qui ne le sont pas forcément de base, sans forcément aller jusqu'à TOUT féminiser, ce qui pourrait être laborieux en effet. Ou se pencher sur d'autres solutions. Mais là, quelqu'un propose l'écriture inclusive, et c'est comme si on était dispensé de réfléchir à d'autres solutions

Pour répondre sur la question des genres des autres langues, il suffit de regarder l'anglais : "a table" n'est ni masculin, ni féminin. C'est notre langue qui nous le fait voir comme un mot féminin :] Du coup, on peut dire que Trump nous montre qu'il n'y a pas besoin d'une langue genrée pour être sexiste :p

L'essentiel étant que, pendant qu'on se prend la tête sur l'écriture inclusive et autres combats "trop progressistes", on ne pense pas à la réalité socioéconomique déjantée dans laquelle on se trouve, avec du fric à plus savoir que foutre, et pourtant la "nécessité" des peuples qu'ils se serrent la ceinture. Mais n'en disons pas plus : je ne politise pas, je signale simplement la stratégie médiatique de distraction, comme avec tous les sujets dits sociétaux. Ce sociétalisme est de la poudre et de la soupe affectivo-politiques aux yeux. Des trucs de privilégiés ou de qui-se-croient-privilégiés-mais-qui-ne-veulent-pas-voir-comme-tout-déconne-même-leur-situation. De l'embourgeoisement mental, en somme.

Il y a toujours un problème plus important. Fort heureusement l'écriture inclusive ne monopolise pas notre attention.

C'est trop facile de dire ça et puis ça me semble contradictoire avec ton activité même sur le forum : si tout est de l'embourgeoisement mental, de la distraction, si rien n'est important, pourquoi participes-tu à tous ces débats de l'agora qui semblent donc inutiles et vains ?

Akedysséril, il me semble que tes deux propositions font partie de l'usage que l'on fait de l'écriture inclusive...

Fort heureusement, je suis vaine. Mais bon, c'est pas comme si je vous avais laissés débattre sans moi, ni comme si je disais ça sur le fond toujours.

Noxer a écrit:

C'est trop facile de dire ça et puis ça me semble contradictoire avec ton activité même sur le forum : si tout est de l'embourgeoisement mental, de la distraction, si rien n'est important, pourquoi participes-tu à tous ces débats de l'agora qui semblent donc inutiles et vains ?

Akedysséril, il me semble que tes deux propositions font partie de l'usage que l'on fait de l'écriture inclusive...

Celle sur l'accord des adjectifs aussi ? En tout cas c'était aussi une tentative d'épurer ces points qui piquent les yeux ! Mais oui le dédoublement en fait déjà partie, et je trouve mieux de trancher pour cette solution-là

Noxer a écrit:

Celle sur l'accord des adjectifs aussi ? En tout cas c'était aussi une tentative d'épurer ces points qui piquent les yeux ! Mais oui le dédoublement en fait déjà partie, et je trouve mieux de trancher pour cette solution-là

Oui, aussi
En tout cas, d'après ce que j'ai pu en voir.

Et quand je parlais de gymnastique, c'était surtout pour faire attention à ça dans mes textes. Dans ces cas-là, je ne peux ni changer les règles de grammaire à ma convenance, ni utiliser le point médian, ni dédoubler sous peine d’alourdir mon texte (sensé rester littéraire).[/quote]

Akëdysséril a écrit:

Noxer a écrit:

C'est trop facile de dire ça et puis ça me semble contradictoire avec ton activité même sur le forum : si tout est de l'embourgeoisement mental, de la distraction, si rien n'est important, pourquoi participes-tu à tous ces débats de l'agora qui semblent donc inutiles et vains ?

Akedysséril, il me semble que tes deux propositions font partie de l'usage que l'on fait de l'écriture inclusive...

Celle sur l'accord des adjectifs aussi ? En tout cas c'était aussi une tentative d'épurer ces points qui piquent les yeux ! Mais oui le dédoublement en fait déjà partie, et je trouve mieux de trancher pour cette solution-là

Mais ce n'est pas une solution "alternative" ! ... Il n'y a pas une écriture inclusive avec ses règles ! Chacun a ses propres méthodes, pour certains ça se fait sans problèmes, pour d'autres on a besoin de beaucoup de points médians, d'autres se débrouillent à inclure avec des tournures de phrases efficaces... Simplement, que l'on permette des structures, que l'on invente des formes pour que l'écriture inclusive soit accessible à tous, cela me semble important.

Toute une esthétique, comme on disait de l'écriture inclusive qu'elle était cosmétique. D'ailleurs, le mot cosmétique vient de cosmos, l'organisation du monde. Mais même le mot monde, a une étymologie esthétisante. Ce qui veut dire que les scripteurs inclusifs tempêtent d'avoir un monde à leur image. Ce que je qualifiais de narcissique, affectivement et politiquement (la représentation, chez Pasiphae). Cela dit, moi-même, il m'arrive de l'utiliser cette écriture, selon mes besoins. Donc bon. Je dis : facultative. Sinon, c'est communautariste.

Fatalité a écrit:

Toute une esthétique, comme on disait de l'écriture inclusive qu'elle était cosmétique. D'ailleurs, le mot cosmétique vient de cosmos, l'organisation du monde. Mais même le mot monde, a une étymologie esthétisante. Ce qui veut dire que les scripteurs inclusifs tempêtent d'avoir un monde à leur image. Ce que je qualifiais de narcissique, affectivement et politiquement

Joli sophisme.

Protagoras aurait du écrire : la femme est la mesure de toutes choses ! Car, ce que femme veut ... Mais ta confiance dans le distinguo philosophie-sophisme est touchante.

Noxer a écrit:

Simplement, que l'on permette des structures, que l'on invente des formes pour que l'écriture inclusive soit accessible à tous, cela me semble important.

Tout à fait ! Mais si l'écriture actuelle ne convient pas à certaines personnes et qu'il est important de réfléchir à une évolution pour elles, il me semble tout aussi important de trouver des solutions qui fonctionnent pour "tout le monde". Parce qu'il n'est pas constructif d'utiliser de nouveaux outils pour inclure si cela se fait au prix de l'exclusion de nouvelles personnes.

Citation :

Il n'y a pas une écriture inclusive avec ses règles !

Ben oui et justement, je pense qu'il faudrait peut-être commencer par là. Si nous voulons tous nous comprendre, il faut écrire et parler la même langue, et poser des jalons solides dans ce sens en réfléchissant la langue en tant que système de communication collectif, non pas individuel. Donc l'idée pour ma part n'était pas de dire qu'il y avait une alternative entre dédoublement et point médian, mais que le point médian ne me paraît pas convenir à la langue. Je rejette juste cette option proposée (imposée ? :/), tout comme certains rejettent les codes actuels, rien de plus. Pour autant, je propose quand même des pistes d'amélioration, donc je suis de bonne foi.