Noxer a écrit:

cette interprétation se retrouve d'ailleurs autant chez les partisans que chez les détracteurs du phénomène.

C'est bien ce que je trouvais pénible. D'autant plus, je répète, que le latin contenait des éléments d'écriture inclusive, tels que l'accord féminin même quand des éléments sont masculins, peu importe, sauf que les Romains étaient patriarcaux. Tout ça c'est du maquillage, ce qui me fait assez rire de la part de féministes. Cosmétiques pour tous ! Remarquez, ça fait vendre ...

Molly a écrit:

Je vais en choquer plus d'un.e, mais je trouve cet article assez pertinent... (Merci Kylie Ravera )

C'est vrai que c'est bien expliqué, et enfin on voit quelqu'un défendre cette idée de neutre — entre autres choses pertinentes !

Fatalité a écrit:

Noxer a écrit:

cette interprétation se retrouve d'ailleurs autant chez les partisans que chez les détracteurs du phénomène.

C'est bien ce que je trouvais pénible. D'autant plus, je répète, que le latin contenait des éléments d'écriture inclusive, tels que l'accord féminin même quand des éléments sont masculins, peu importe, sauf que les Romains étaient patriarcaux. Tout ça c'est du maquillage, ce qui me fait assez rire de la part de féministes. Cosmétiques pour tous ! Remarquez, ça fait vendre ...

Hum... C'est toujours gênant de voir ses propos utilisés pour autre chose tant pis c'est le jeu j'imagine. Je crois que tu fais ici par contre un anachronisme ; si le féminisme s'interroge à la langue aujourd'hui c'est pour des raisons qui sont socialement définies à sa propre époque. On peut se servir de l'histoire pour montrer comment on est arrivé là, mais je ne pense pas qu'il soit pertinent d'évoquer le rapport avec la langue romaine parce que c'était une autre société avec d'autres codes dans un autre temps.

Ce n'est pas parce que l'on retrouve des schémas différents dans d'autres langues (ce qui implique d'autre cultures souvent, d'autres pays, d'autres mentalités) que c'est un maquillage, une invention. De la même manière on ne peut simplement se contenter de copier le fonctionnement d'autre langues qui ont un neutre (je pense à l'intervention de Shub sur la langue allemande), parce qu'on n'a tout simplement pas la même culture derrière et tous les signifiants que peuvent avoir les allemands par rapport au fonctionnement de leur langue.

Au final, je ne crois pas qu'on soit plus avancé, même si je comprends bien l'intérêt de l'apport social, historique et culturel. Je ne sais pas. Pour moi tout ça, c'est affectif. Je choisis ou non l'écriture inclusive, par affection, et par affection politique beaucoup aussi. C'est la question des limites du féminisme, si seulement il lui en faut. En fait, c'est très simple : dans le monde moderne, on est censé pouvoir faire "ce qu'on veut". C'est une mauvaise interprétation de la liberté à mon avis, mais c'est une revendication contemporaine, d'autant plus au sein des différents marchés privés. A partir de là, je ne sais plus quoi faire, ou plutôt tout est possible. Allons-y des réformes que nous voulons, "si Dieu n'existe pas, tout est permis" (Dostoïevski, les Frères Karamazov). Je précise que ça n'est pas par croyance que je dis ça, on s'en fout de ma croyance si j'en ai une, mais je mets ça en rapport avec Kundera. C'est de l'Histoire des idées et des sensibilités.

J'ai pris mon pied en lisant ça, d'ailleurs : Philitt, tag: Nihilisme. Et notamment : Dostoïevski contre le nihilisme.

Journal L'Illustration, article du 2 mars 1907.

L'Illustration a écrit:

Ainsi donc, voilà décidément fondée l'institution des femmes cochers de fiacre.
Après avoir satisfait à l'examen de capacité obligatoire, six candidates aux guides ont obtenu l'autorisation de conduire dans Paris (...), présentement cinq de ces dames, embauchées par des loueurs, ont commencé à travailler.
Est-ce l'aurore d'une révolution sociale ? Est-ce simplement une évolution normale du progrès moderne ?

De quelque façon qu'on envisage ou qu'on juge cette nouvelle conquête du féminisme, le fait n'en est pas moins d'importance.
Toute la presse a consacré aux débutantes des articles, des biographies, des interviews ; elles ont un succès de curiosité auprès du public parisien, qui accueille leur entrée dans la carrière avec une bienveillance à peine atténuée d'une légère pointe de malice ; les gestes et propos discourtois de quelques automédons jaloux et irascibles, loin d'humilier leurs concurrentes, les consacrent comme un baptême ; enfin, elles ont le suprême honneur de voir de savants linguistes, des académiciens, discuter du vocable définitif qu'il convient de leur appliquer : cochère, cochette, cochesse, cocherelle...
L'Illustration a voulu montrer, réunies en un groupe solidaire, ces vaillantes novatrices, ces héroïnes de la première "prise de fouet", en février de l'an 1907.
(NDLR : accompagné d'une photo des 6 femmes devenues "cochères". A noter que "automédon" est synonyme de "cocher")

(tombé dessus aujourd'hui par hasard, je trouvais ça intéressant... en 1907, des suffragettes tentaient également d'obtenir le droit de vote pour les françaises, en pure perte puisqu'il faudra attendre 1944)

Tout est possible, oui, tout est permis, non, tout est affectif, pas seulement. Que l'on parle du féminisme ou d'autre chose, réfléchir à ses limites c'est réfléchir à ce qui dans la sphère sociale et culturelle ne peut prendre forme que ce soit en tant que chose contestataire, progressiste, ou ce que tu veux. Ce n'est pas parce que "tout est possible" que l'écriture inclusive est devenu un sujet politique ; c'est parce qu'il a su traverser cette même sphère sans vraiment voir de résistances profondes. Un autre sujet, tout autant possible que l'écriture inclusive, ne deviendra pas forcément un sujet politique s'il se fait oublier, s'il n'est pas assez relayé (le fait que peu de personnes s'y retrouvent, la formation de minorité), s'il rencontre des résistances fortes (par exemple une thèse raciste aura du mal à devenir un sujet politique fort, tout le monde la rejettera d'un coup de main), etc.

Ce n'est pas vraiment nihiliste comme pensée. Il faut garder en tête que si ces sujets sont d'actualité c'est qu'il y a aussi derrière des enjeux qui semblent importants pour une partie des gens, ce n'est pas une guerre gratuite d'idéologies. S'il y a encore aujourd'hui, alors que tout le monde prétend le contraire, des groupes de gens, (si confondus et divers que le "groupe" est à une plus grande échelle, peut-être nationale) qui réussissent toujours à former des enjeux sociaux pour l'avenir, et à les porter sur le champ du politique, moi je trouve que c'est assez bon signe, surtout lorsqu'il n'y a pas vraiment de bannière derrière ce "groupe" - ce qui montre je pense une évolution des mentalités de notre société.

Tout cela dérive dans le hors-sujet je pense, désolé.

Ces mises au point linguistiques, c'est la réactualisation millimétrique des lendemains qui chantent marxistes-léninistes, version féministes. Promesse d'avenir paradisiaque, si l'on réalise tel programme politique. D'où agitprop, etc. aussi. On vous dit : "Écrivez ainsi, et vous serez libérés ; si pas vous, vos enfants, ou les enfants de vos enfants." Trollilol ... mais c'est juste pervers narcissique comme le Komintern.

Je crois que personne ne dit ça et que tu réalises ici des parallèles grossiers pour justifier ta propre pensée

Je suis parfaitement sérieuse. Smile.

L'un n'empêche pas l'autre.

Je suis parfaitement précise dans le choix de mes mots, mon chou.

Non mais, réalisez-vous que vous êtes en train de nier perversement la finalité escomptée de l'écriture inclusive, inventée dans des comités internes ?

De quelle source tiens-tu que c'est là la finalité de l'écriture inclusive ?

Parce qu'elle ne cherche pas à libérer les femmes pour leur bien ? Ah bon ?! Depuis quand ?

C'est le monde à l'envers. Forcément, au compte d'une telle militance. A te lire, on dirait que c'est juste pour le plaisir. Allez, une petite réforme linguistique, et puis voilà ! ce sera sympa ...

Je n'ai rien dit de tout ça... Je te demande une source.

À ce compte, c'est tout le champ politique qu'on rejette... Je crois qu'on peut appliquer le même raisonnement à toute action collective. Écologie, réformes, sommets, accords diplomatique, humanitaire... peuvent être pris au sens des lendemain qui chantent. Mais des plus réalistes diront simplement que l'on fait au mieux, selon ses convictions: que nul acte ne porte la réponse ultime, mais que certains prennent le chemin du futur qu'on désire - ou figurent le présent que l'on porte.