Pour être honnête, je dois me demander quels biais et quels phénomènes d'aliénation me font parfois considérer qu'il y a un problème, dans la lutte politique, à ne pas considérer "l'écart", c'est-à-dire l'individu et sa souffrance, qui ne peut pas par cette lutte, être éclairé. Là où j'ai sans doute tort, je l'ai dit, c'est de vouloir demander à la lutte politique de prendre cela en charge, quand ce n'est pas son objet. D'accord. Mais ça continue à m'embêter. Passons alors à une interrogation qui n’est plus une accusation du champ politique (puisqu’on a monté qu’il était absurde de vouloir critiquer ses modes de fonctionnement, dans la mesure où le propre de la praxis politique l’oblige à une action concrète qui l’empêche de prendre en compte le particulier, le contingent, l’anecdotique, obligé en cela à une certaine forme de globalité et de systémacité propre à son champ) mais une interrogation pourrait-on dire “philosophique”, sur les implications de la signification de ce champ proprement politique sur une vision plus globale de l’homme. Il s’agit ici maintenant de prendre de la hauteur, en quelque sorte, sur le fonctionnement de ce champ. Ma critique est-elle seulement alors une affection personnelle, un angle d'attaque, une façon dont je me suis construit, le symptôme d'une seule aliénation de “privilégié” ?
Du point de vue de l’intérieur du champ de la lutte politique elle-même, je ne suis pas sûr, d’abord, que cette mise à l’écart de la problématique strictement contingente et individuelle dans le cadre de la lutte politique systémique soit en fait complètement étrangère au champ politique lui-même en tant que capacité d’opérer un  changement réel des représentations. J’ai peur que qu’une lutte politique qui emprunte ses formes au système qu’elle combat (à savoir, justement, la systématicité) ne parvienne pas à lui opposer une émancipation qui ne devienne pas à son tour la source de nouvelles oppressions systémiques. Les moyens, les formes me semblent importantes sur le visage des fins. Par exemple, un groupe transgenre a besoin de constituer son “autre” comme transgenre pour en finir avec l’oppression qui se fonde sur une supposée opposition “normalité / écart”. La lutte transgenre aurait besoin de donner ce terme “cisgenre” à son “autre” pour pouvoir se constituer en tant que groupe, faire évoluer des représentations dans le langage (qui a des influences sur la vie). Comment lutter si on ne redéfinit pas des identités qui permettent de se défendre en tant que groupe ? Là encore, l’impératif pragmatique oblige la lutte à poser de nouvelles catégories, de “nouvelles cases”. Mais c’est dire en même temps qu’une lutte “progressiste” dont on aurait pu penser qu’elle revendique la possibilité d’une identité toujours multiple, complexe, émancipée, libre, changeante, belle reconduit des catégories au moment même où elle poserait l’objectif de sortie hors des catégorisations. Elle emprunte ses formes au système qu’elle prétendait combattre. Mais encore une fois, je ne peux mobiliser cet argument : malheureusement, on ne pourrait pas faire autrement ; encore une fois, la lutte a besoin de ces catégories, de ces généralités, de ces systématicités pour pouvoir se construire. Plus exactement, je n’ai pas de solution à ce qui me semble être une aporie constitutive à la tension entre d’une part ce que sont les impératifs vitaux et pragmatiques de la lutte et d’autre part un effet d’ironie de l’Histoire : la lutte a besoin, pour combattre, de ces catégories, mais ces catégories posent problème car il n’est pas vrai qu’elles ne peuvent pas se prêter à des dérives essentialistes (dans une perspective analogue, la lutte sociale en Russie dans les années 1920 proposait la dictature du prolétariat comme forme temporaire des moyens de la lutte ; on a vu je crois ce que cela a donné). L’absence de solution à ces contradictions ne supprime pas, ainsi, mon interrogation : le prix de la lutte n’est-il pas la lutte elle-même (Heiner Müller : Mauser : le prix de la révolution est la révolution elle-même ?) ; ce n’est plus une interrogation valable dans le champ strictement politique ; c’est une réflexion en aval et non pas en amont du reproche “Oui mais la lutte ne peut pas faire autrement”. On l’a vu, ce ne peut être une accusation ; mais, malgré tout, cette interrogation existe, elle me gêne, je ne sais pas trop quoi en faire, et je me demande si elle n’a pas des implications sur les bénéfices de la lutte elle-même : est-ce vraiment une victoire, si l’on remplace une systématicité (oppressive) en actes par une systématicité (“pragmatique”) en devenir ? Le choix des moyens n’est peut-être pas sans influence sur le paysage global que l’on obtient à terme.
D’un autre point de vue, qui considère le champ politique non plus dans ses constituants internes mais du point de vue de la signification philosophique plus générale de son fonctionnement, certaines pensées du groupe social, de la masse, du système  (c'est une intuition personnelle, justifiée par rien, certes, je ne pourrais pas le prouver, je n'ai pas assez lu sur ça, je ne sais même pas quoi lire sur ça) ont peut-être, dans l'Histoire, entretenu des liens problématiques avec les dérives "politiques" les plus fâcheuses. Je me demande s'il n'y a pas eu un lien entre la naissance des sciences sociales telles qu'elles se sont fondées - et cette pensée du "système" avant tout - et des pensées ou des systèmes politiques dangereux (avec beaucoup de prudence) qui ont d'abord envisagé la masse avant de prendre en compte le sort de l'individu. Je crois que l'inattention au sort de l'individu au coeur de la lutte politique, à cause même de la structuration spécifique à ce champ politique, peut parfois engendrer des choses problématiques, des tensions, des contradictions : c'est déjà, par exemple, la pensée des Justes, de Camus (faut-il tuer l'enfant qui accompagne l'apparatchik politique, dans l'attentat que l'on préfère, pour les bienfaits de la lutte ?) Je crois qu'ici le problème auquel je m'intéresse devient alors un hiatus entre le champ politique, qui a ses propres lois (la systématicité) et le champ philosophique non politique, ou un champ humaniste qui du moins peut, voire devrait, prendre en compte l'individu à côté du nécessaire déploiement de ces luttes globales. Mais je n'arrive pas à bien articuler ce rapport de l'individu à ce groupe social qui lutte. Je sais simplement que je n'arrive pas, à cause de ces questions, à être un militant : quelque chose me gêne, et continue à me gêner, même lorsque je crois avoir bien compris qu'on ne pouvait pas exiger d'une lutte systémique qu'elle prenne en compte ces à-côtés et ces en-dehors et ces anecdotiques que représente parfois pour elle une souffrance isolée, c'est-à-dire ne résultant pas d'une oppression sociale généralisée ou institutionnelle.