Le Chat du Rabbin a écrit:

Bon je devrais pas utiliser ce compte pour ça mais tant pis: je voulais juste dire que j'ai beaucoup d'admiration pour l'intervention très fine et intelligente de Judie qui répond merveilleusement bien à la question initiale de ce sujet.

C'est très gentil. J'espère pourtant que l'on lira davantage de gens s'opposant au féminisme en bloc. Si rien ne les en dissuade, ils nous donneront leurs raisons sans détours ; sinon, nous sommes réduits à leur imaginer un état d'esprit, pour le combattre ensuite, et rien n'est moins honnête dans une discussion.

Le Chat du Rabbin a écrit:

Le seul point sur lequel je serais en désaccord est peut être la question de la parité que tu ressens comme forcée (à juste titre d'ailleurs). Mais je pense qu'un passage par une phase de parité à marche forcée est nécessaire pour qu'on observe d'ici plusieurs année un véritable changement des mentalités.

Je n'aime pas la parité, ni la discrimination positive en général. J'ai donné mon ressenti tout personnel sur le sujet. Certains féministes sont, à l'inverse, des partisans de la discrimination positive et de la parité, dans l'idée de rétablir l'équilibre de la représentation des sexes. Je ne supporte pas que mon identité sexuelle ait un impact sur ma sélection, positif ou négatif. Que l'on nous laisse démontrer nos capacités sur un pied d'égalité. D'ailleurs, si l'on adopte mon point de vue et que l'on tente d'effacer le nom, le sexe, la photographie, l'âge et l'origine, et d'autres critères simplement non pertinents dans l'évaluation d'un niveau de qualification, chaque fois que la chose est possible, on résout toutes les discriminations susceptibles d'influencer la sélection, non seulement la discrimination des femmes, laquelle est réelle à l'embauche dans le privé (diminution des chances d'être embauchée de 37 % en moyenne), mais aussi des gens suspectés, d'après leur prénom, d'être d'origine étrangère (diminution des chances d'être embauchés de 64 %), des gens jugés trop âgés parce qu'ils ont dépassé la cinquantaine (diminution des chances d'être embauchés de 68 %). Les chiffres sont tirés d'une étude du Conservatoire des inégalités.

Je ne veux ni devoir ma place à mon identité sexuelle, ni à mon nom, ni à mon âge. À mon sens, si les femmes sont choisies non pour leur compétence, mais pour leur sexe, elles représenteront très mal la diversité des sexes dans leurs fonctions. Je ne veux pas non plus que l'on mette en concurrence les soi-disant minorités, en attribuant deux fauteuils aux femmes, deux fauteuils aux handicapés physiques, deux fauteuils aux gens issus de l'immigration nord-africaine et deux fauteuils aux transsexuels, avec, ô miracle !, une handicapée d'origine asiatique, qui nous permet de remplir nos quotas, super ! Si huit femmes sont meilleures, je prends les huit femmes. Si huit individus d'origine étrangère sont meilleurs, je les prends sans m'attarder sur leur aspect physique et leur religion, pourvu qu'ils soient compétents, parlent la langue en laquelle ils vont travailler, maîtrisent leurs sujets. Si une handicapée est la plus compétente, j'aménage en conséquence le lieu de travail, dans la mesure du nécessaire. Et si huit hommes blancs sont les plus compétents, je les prends, selon mon principe de sélection dans lequel le nom, le sexe, l'âge, l'origine et caetera n'apparaissent pas sur le dossier. C'est l'égalité dans l'accès à l'éducation qu'il faut travailler, de mon point de vue, et non la distribution de laissez-passez, qui renforcent l'inefficacité d'un service et, surtout, tendent à admettre une incapacité de la femme, de l'immigré, de l'homme âgé, à se hisser au niveau de qualification requis. Bref, la visibilité de la femme dans certaines sphères ne vaut pas, pour moi, le refus d'un combat loyal. On n'est jamais fière d'un succès seulement à moitié mérité.

Pasiphae a écrit:

Judie, j'ai l'impression que mise à part la première cause que tu analyses et qui est très répandue (sur-médiatisation des mouvements les plus extrêmes, et qui vivent justement de et pour cette sur-médiatisation), tu ne parles au fond que de détails, très peu représentatifs des causes profondes du rejet, mis à part dans de tout petits cercles universitaires (et j'ai même l'impression que tu parles des justifications a posteriori que se donnent les gens qui rejettent le féminisme dans ces milieux, plus que des causes réelles, inavouables).

Je ne peux pas m'opposer à une impression, mais la mienne est différente. J'ai beaucoup plus rencontré de gens sachant distinguer les mouvements spectaculaires du fond du féministe, et refusant tout échange en public sur le sujet, à cause de l'agressivité d'un certain nombre d'interlocuteurs (la troisième cause),  que de gens se limitant à la condamnation desdits mouvements spectaculaires (la première cause). Critiquer les Femen n'est pas rare, et pourtant tous les critiques sont loin d'être d'ardents défenseurs de l'inégalité salariale et de l'excision. Leur rejet du féminisme est donc le fruit d'une généralisation, mais sans qu'elle les empêche de partager d'autres aspects du féminisme.

Enfin le rejet du féminisme est, davantage encore, en tout cas dans ma propre expérience, une réaction face à l'intrusion d'une doctrine dans la sphère privée, qui prétend transformer les habitudes sociales les plus quotidiennes, jusqu'à réformer les mentalités. J'ai entendu un bon nombre de réflexions, du je cuisine si je veux !, au on est libre chez soi, quand même !, et jusqu'à des remarques sur les rapports souhaités de domination dans les pratiques sexuelles. C'est pourquoi j'évoquais le bio-pouvoir. Foucault met en avant la transformation du vieux pouvoir juridique, à la fin du dix-huitième, en bio-pouvoir. Le vieux pouvoir juridique n'étendait pas son emprise sur le gouvernement des masses biologiques, ni sur la sphère intime. En mutant, le pouvoir rentre dans la sphère intime, et même mentale. À la loi succède la norme et au châtiment succède le contrôle. On a compris la pertinence du concept foucaldien du bio-pouvoir sur la bourgeoisie du dix-neuvième et du vingtième, en étudiant ses comportements les plus privés. Après une phase de libération, non seulement sexuelle, il y aurait une tentation d'édicter un nouveau discours normatif féministe, et d'exercer un contrôle social féministe, en fliquant les pensées et les arrières-pensées, et les comportements les plus privés. Je pense que cette forme de rejet du féminisme (ma cinquième cause) est également beaucoup plus profonde et répandue que ne l'est le rejet d'un mouvement très spectaculaire et médiatisé, car cet aspect du féminisme menace beaucoup plus les habitudes sociales qu'un coup ponctuel.

Pasiphae a écrit:

(enfin, peut-être que ton dernier point est intéressant aussi, même si je l'aurais formulé sans passer par la psychanalyse : même les féministes ont des habitudes de pensée, des représentations, dont il est douloureux de s'extirper)

Je m'y intéresse en particulier. Il touche à l'écriture et, de la Parque de Valéry jusqu'à l'Hérodiade de Mallarmé, en passant par Hadaly chez Villiers, j'aime étudier les visages de l'idéal féminin. Je les suspecte d'être une clef dans la hiérarchisation des valeurs, dans la représentation du monde et des rôles sociaux.

Je ne vois pas où j'ai suggéré qu'il n'y avait ni habitudes de pensée, ni représentations carcérales chez les féministes. Je ne le pense pas non plus, d'ailleurs.

Mâra a écrit:

Je crois qu'il y a, sur ce topic, un léger flou dans l'objet du débat: Judie, reprend-moi si je me trompe, mais il me semble qu'en dehors de ton opinion personnelle que tu as évoquée à plusieurs reprise, tu énonçait surtout les raisons du rejet du féminisme, càd ce qui fait peur aux gens qui rejettent le féminisme, sans forcément amener le débat sur: est-ce que ces raisons sont justifiées?

J'ai lu tout le débat avant d'y participer. Je suis d'accord : il y a un flou sur le sujet. Le message initial ne demande pas spécialement de défendre le féminisme. Il part du principe qu'il y a accord sur la dignité de la femme et invite à s'interroger sur les raisons du rejet du féminisme, en dépit de cet accord. C'est ce que j'ai voulu faire, en invitant très peu ma conception du féminisme, et en laissant toute la place aux motifs du rejet qu'il peut susciter.

Comme je l'ai dit, j'estime qu'il y a de l'intérêt à examiner les raisons de ce rejet, pour réfléchir sur notre conception du féminisme et répondre aux blocages. Certains motifs de rejet découlent très clairement d'une généralisation, d'une erreur de raisonnement, de la perpétuation d'une habitude ; en revanche, à mon sens, certaines critiques sont très intéressantes. J'ai tenté d'en tirer ce qui pouvait servir.