Je suis d'accord avec Cygfa : sexy est un mot pauvre, très galvaudé, sans intérêt à l'écrit. Son sens précis ? on le dit d'une personne qui parle surtout à vos hormones, moins à votre intellect ou même à votre affect (sinon, on trouve tout de suite mieux à en dire). Mais j'aime bien son utilisation décalée : un graphique pas sexy, une brosse à dents sexy... qui suppose une distance ironique qui peut être drôle dans un roman d'amour ou érotique.

Ah, mais les conversations hormonales ont leur intérêt, bien sûr ; mais en se chatouillant un brin les méninges, on peut, je crois, trouver des mots, des phrases, bien plus évocateurs que ce "sexy" tout bête et pas si parlant que ça. Non ? Je vais me faire une verveine, tiens ! à ta santé   et à la mienne.

Tu as raison, Clownface ! Personnellement, la romance m'ennuie à périr. La chick-lit n'est pas mal non plus : parfois amusante, souvent vulgaire, tout l'art réside dans l'assemblage adroit des bons gros clichés et poncifs. Ma verveine refroidit...

idmuse a écrit:

En réalité, ce n'est pas le cliché qui m'énerve, mais la façon dont il est traité dans une histoire.

Ta remarque soulève le gros problème de l'emploi des mots. Cliché ≠ lieu commun.

Ce qui t'énerve, donc, c'est quand le topos (ou lieu commun) est traité de manière stéréotypée, ce qui en fait un cliché.

Héliotrope a écrit:

Je suis d'accord avec Cygfa : sexy est un mot pauvre, très galvaudé, sans intérêt à l'écrit.

+ 100

andalouse a écrit:

Tordre le cou une bonne fois pour toute au "romantisme"!

Ah ben non ! Pourquoi donc ? (J'espère que cette phrase résulte d'un élément antérieur dans la conversation qui m'aura échappé lors de ma rapide lecture.)


Enfin, pour moi, il y a une manière infaillible de déterminer les clichés. Et ça vaut autant pour les clichés du roman d'amour que pour n'importe quel autre cliché (entendre lieu commun mal utilisé). Remplacez "roman" par tout autre titre de production.

Lorsque la structure du roman (l'articulation de son intrigue et des rapports entre les personnages, son rythme, sa mécanique quoi) est totalement indépendante de sa forme et que cette dernière est interchangeable à toute autre. Là, c'est la marque d'un mauvais roman. Quelqu'un a évoqué T***** tout à l'heure. Voilà un exemple qui fait office de cas d'école (je ne parle pas dans le vide, j'ai lu le premier tome, et je m'en contenterai pour ma démonstration) : la présence de vampires est insignifiante. La mécanique (grossièrement résumée, mais elle n'est pas si complexe) est la suivante : - Un personnage de base, décrit dans son intimité qui servira de moyeu à l'intrigue qui se déploiera autour de lui. Personnage lambda, sans caractère trop fortement marqué → Ne rebute pas la majorité du lectorat, et provoque une facilité d'identification (et donc d'empathie) par la banalité du personnage, pas commun, mais insipide et donc se réadaptant très aisément dans l'esprit du lecteur. - Histoire amoureuse complexe. Pour cela, il faut trois ingrédients. 1 : Le personnage principal tombe amoureux d'un autre personnage, mystérieux et froid. Le personnage principal (avec qui le lecteur est en empathie) est donc en position d'infériorité, ce qui augmente donc l'empathie ressentie (prise de partie classique du spectateur pour le faible). 2 : L'amour ressentit est inébranlable et ne peut s'extraire du cœur du personnage malgré tous les dangers et l'inconfort qu'il implique → Augmentation de l'empathie par l'aspect dramatique et la fatalité (au sens de la tragédie grecque) de la situation. 3 : le destin qui se place entre les amoureux, généralement par des opposants très hostiles, à un point irrationnel. Ils ne sont hostiles que pour le besoin de la structure, sans se soucier de la cohérence de l'intrigue. - Amovibilité totale des personnages. Ils ne sont pas liés à leur situation fondamentalement. N'importe qui d'autre pourrait prendre leur place (à la différence d'autres histoires suivant la même structure, mais marquent leurs rôles respectifs d'une originalité particulière). À la place des vampires pourraient convenir parfaitement des mafieux, des extraterrestres, des membres d'une communauté opprimée dans un monde xénophobe... Pourvu que ce soit une communauté très fermée se tenant à l'écart du monde. Tout le discours autour des différences et de l'envie de Bella (pas toi, celle du bouquin !) d'intégrer cette communauté, c'est complètement transposable.

Voilà. La structure interne se retrouve dans de nombreuses autres œuvres, mais elle est ici dénuée de fusion avec la couleur particulière.

Notons que tout lieu commun fut un temps une idée novatrice. Mais c'est utiliser cette idée de nombreuses fois qui en fait un lieu commun. Il n'est pas nécessaire de forcer la nouveauté. Mais réemployer les lieux communs dans une dynamique nouvelle est la clé. Ne pas se contenter de les reprendre en changeant la couleur de leurs vêtements.

andalouse a écrit:

Trikopp, tu crois vraiment qu'un auteur de "romance" va se prendre la tête à ce point avant de se lancer? C'est un peu instinctif d'écrire, si c'est pour se faire une ampoule au cerveau...je pourrais renoncer!

Ah, mais je n'ai pas dit que l'auteur concevait tout cela. Mais lorsqu'on analyse l’œuvre, voilà ce qu'on en retire.

Les similitudes de structure des romans commerciaux n'est pas le fruit du hasard. Le schéma est pensé en aval, pas forcément par l'auteur, mais par une équipe dont c'est le métier, et l'auteur écrit dans le cadre bien précis qui résulte de ce calibrage.

Ensuite, on peut aussi retrouver cette structure dans le cas d'un cruel manque d'imagination, d'influence massive, ou de pompage drastique des succès des temps passés.

Séléné.C a écrit:

Trikopp = j'ai rien compris...  T'as pas une version simplifiée ?

Heu... J'avais l'impression de simplifier à fond sans omettre les éléments importants pour tout te dire.  

Je vais voir. Mais sinon, tu as des questions particulières sur ce que tu n'as pas compris (ce serait plus simple) ou tu n'as vraiment rien compris ?