On peut dire que l intelligence artificielle n est qu aux prémisses de sa révolution, à mon humble avis il y aura des avancées significatives en 2026 ou 2027 beaucoup d emplois liés à la rédaction risque d en patir. Pour le moment l IA ne remplace pas l écrivain il reste encore des imperfections mais le risque est bien réel tout comme un champion d échecs détrôné car l IA calcul plus vite comment rivaliser contre une calculatrice et un calcul mental ? Il en viendra de même pour les romans. Je n ai aucune honte à son utilisation elle est pour moi un bon bêta lecteur, le resultat est instantané même s il faut toujours peaufiner. Ce que je ne sais pas c est de savoir qui est le réel propriétaire du manuscrit lorsqu'il est partagé ?

Bon ben... l'extinction de l'espèce humaine ne fera aucun mal à la planète et en plus de ça, ne fera pas diminuer le niveau culturel mondial puisque les robots sont prêts à prendre la suite...

.

"d empatir. " Verbe inconnu...

C'est plus que peaufiner, là, si tu as utilité l'IA pour écrire ce texte...

Ysra a écrit:

"d empatir. " Verbe inconnu...

C'est plus que peaufiner, là, si tu as utilité l'IA pour écrire ce texte...

On me reproche de me servir de l IA pour répondre à ce topic et maintenant on me reproche de ne pas l avoir utilisé ?

Taton a écrit:

Ysra a écrit:

"d empatir. " Verbe inconnu...

C'est plus que peaufiner, là, si tu as utilité l'IA pour écrire ce texte...

On me reproche de me servir de l IA pour répondre à ce topic et maintenant on me reproche de ne pas l avoir utilisé ?

Où vois tu un reproche ? je ne vois aucun reproche dans ma phrase, moi... montre moi, s'il te plait, le reproche que tu vois...

"C est plus que peaufiner."

On commence pas à se bagarrer svp.

En outre : les attaques sur la base de l'orthographe / grammaire / typo diverses ne sont pas les bienvenues ni dans un débat d'idées, ni de manière générale. Merci d'éviter ça.

" Je n ai aucune honte à son ( l'IA ) utilisation elle est pour moi un bon bêta lecteur, le resultat est instantané même s il faut toujours peaufiner. "

Si tu as utilisé l'IA qui a écrit empatir c'est plus que peaufiner... oui

Si tu as écris toi même - ce que je comprends de ta réaction - c'est juste te relire, parce qu'écrire vite, fait faire ce genre de faute... cool... détends toi... je te sens un peu à cran là...


A Mardi - je ne critiquais absolument pas l'orthographe... vraiment pas... j'ai travaillé à aider des gens à apprendre le français et aujourd'hui à la lecture auprès d'enfant, donc pas mon style...

C'est pas ce que t'as fait mais tu en rajoutes quand même une couche...
L'orthographe n'est pas pour tout le monde qu'une question de relecture ou d'écrire trop vite. Donc non, je le redis : ces remarques ne sont pas les bienvenues.

Moi, il m'aide à corriger lorsque je ne suis pas sûre de la rédaction ou de l'orthographe d'une phrase. Il m'a déjà donné des idées aussi de développements dans l'intrigue de mon roman. Dans mon roman actuel, il m'a aussi bien aidé pour décrire des expériences génétiques. Sans lui, j'aurais laissé tomber cet aspect beaucoup trop technique pour moi.
Dernièrement je l'ai également utilisé pour lui demander son avis concernant mon premier chapitre. Il m'a donné les points forts et les points faibles de mon texte et je suis assez d'accord avec les points faibles annoncés.
Pour moi, c'est un super "Antidote" gratuit et pratique et je trouve dommage de ne pas s'en servir.

Je fais systématiquement tout lire à une IA en lui demandant de repérer les maladresses, les fautes, les répétitions, les imprécisions. Il y a environ 50% de conseils sans intérêt, mais ça a pu m'aider, parfois, à me rendre compte que j'avais utilisé 4 fois le même verbe sur la même page.
Concernant les idées de développement de l'intrigue, c'est toujours naze, que ce soit avec chatgpt, claude, ou pire, Gemini. Autant demander à un enfant de 6 ans, ça sera la même chose.

Y a une différence entre d'un côté l'utiliser pour corriger son texte et obtenir un avis dessus, et de l'autre lui confier la rédaction du texte en lui-même, nous privant des efforts à fournir pour créer un quelque chose qui nous est propre.

Mardi a écrit:

C'est pas ce que t'as fait mais tu en rajoutes quand même une couche...
L'orthographe n'est pas pour tout le monde qu'une question de relecture ou d'écrire trop vite. Donc non, je le redis : ces remarques ne sont pas les bienvenues.

Non, je n’en rajoutais pas une couche - merci de me poser des questions sur mes intentions, moi qui suis la mieux placée pour savoir lesquelles elles sont, plutôt que de « m’accuser » de faire quelque chose. J’avais bien compris la première fois la règle sur l’orthographe.

À toutes celles et ceux qui utiliseraient l'IA pour générer leurs textes et leurs images. 

Ce que vous générez, tel quel, n'est pas juridiquement original, ne vous appartient pas et ne pourra pas être protégé par le droit d'auteur. Il y a des flous, des doutes sur la législation, oui, car le Code de la Propriété Intellectuelle n'avait pas prévu ce cas de figure, mais n'oubliez pas que tout le contenu généré prend ses sources dans du contenu tiers, d'autres  auteur·ices et créateur·ices qui n'ont pas donné leur autorisation pour que leur travail soit utilisé sans contrôle ni compensation. C'est un énorme problème, et d'énormes poursuites, dans tous les domaines touchés, sont en cours. Nous sommes en ce moment dans une bulle, un flou qui va un jour éclater, pour le meilleur et pour le pire. 

Les modèles rendent le traçage de ses sources impossibles à l'heure actuelle. Impossible de savoir sur quoi est basé le visuel cool que vous avez sous les yeux. Impossible non plus de savoir si l'amorce d'intrigue qu'on vient de vous donner n'est pas reprise mot pour mot d'un PDF laissé en lecture libre quelque part. Les modèles ont été entrainés sur tout et n'importe quoi, et ne peuvent pas garantir l'exclusivité, l'originalité, de ce qu'ils offrent. 

Le droit d'auteur ne protègent que les œuvres de l'esprit humain ; quelque chose qui a été pensé et exécuté par un humain ; des œuvres peuvent être assistées par des moyens techniques, mais elles doivent provenir, principalement, dans leur essence, de l'action et la pensée humaine.

Radischat a écrit:

À toutes celles et ceux qui utiliseraient l'IA pour générer leurs textes et leurs images. 

Ce que vous générez, tel quel, n'est pas juridiquement original, ne vous appartient pas et ne pourra pas être protégé par le droit d'auteur. Il y a des flous, des doutes sur la législation, oui, car le Code de la Propriété Intellectuelle n'avait pas prévu ce cas de figure, mais n'oubliez pas que tout le contenu généré prend ses sources dans du contenu tiers, d'autres  auteur·ices et créateur·ices qui n'ont pas donné leur autorisation pour que leur travail soit utilisé sans contrôle ni compensation. C'est un énorme problème, et d'énormes poursuites, dans tous les domaines touchés, sont en cours. Nous sommes en ce moment dans une bulle, un flou qui va un jour éclater, pour le meilleur et pour le pire. 

Les modèles rendent le traçage de ses sources impossibles à l'heure actuelle. Impossible de savoir sur quoi est basé le visuel cool que vous avez sous les yeux. Impossible non plus de savoir si l'amorce d'intrigue qu'on vient de vous donner n'est pas reprise mot pour mot d'un PDF laissé en lecture libre quelque part. Les modèles ont été entrainées sur tout et n'importe quoi, et ne peuvent pas garantir l'exclusivité, l'originalité, de ce qu'ils offrent. 

Le droit d'auteur ne protègent que les œuvres de l'esprit humain ; quelque chose qui a été pensé et exécuté par un humain ; des œuvres peuvent être assistées par des moyens techniques, mais elles doivent provenir, principalement, dans leur essence, de l'action et la pensée humaine.

Merci c est exactement la réponse que je recherchais.