Adjectif. Qui ne prend pas parti, qui ne doit pas prendre parti dans un conflit, dans un débat, etc.

On tourne en rond

C'est toi qui comprend pas ce qu'est la neutralité. La neutralité, c'est ne pas s'engager. Laisser alternativement la gauche et la droite et le centre et les extrêmes faire ce qu'ils veulent. Il n'y a pas de prise de position envers un camps sur la durée.

Une petite histoire :

Deux hommes, A et B, regardent le ciel et voient quelque chose.
A dit : « Regarde, ça clignote et ça bouge. Moi, je te dis, c’est des extraterrestres. »
B dit : « Non, ça ne bouge pas du tout. Clignoter ? Non. C’est une planète. »

A croit à l’existence des extraterrestres. Pour B, ça n’existe pas.

Si je veux être neutre alors je suis obligé d’accepter ces deux propositions comme vraies ; et ce n’est pas important ce que moi je vois réellement ou ce que je crois. Parfois la science ou l'histoire peut aider... mais...

Vous n'avez juste pas la même définition et je rejoins celle de taratata même si je comprend le point de vue de jimilie.

Parce que dans ce cas là, l'engagement au final, c'est quoi? Un avis? C'est tout?

Le Manticore a écrit:

Vous n'avez juste pas la même définition et je rejoins celle de taratata même si je comprend le point de vue de jimilie.

Je crois surtout que Jimilie situait notre débat uniquement sur la temporalité sur le double-mandat du président actuel.

Si c'était ça, on est d'accord que ce n'est pas de la neutralité. Ce serait une dérobade.

Quelque chose qui n'est pas neutre, ce sont les règles du forum :
https://www.jeunesecrivains.com/t56577-a-lire-les-regles-du-forum

Merci de prendre d'autres exemples que la politique et la religion.

Taratata : personne à part toi n'a parlé de bon choix non plus.

Et oui, un non engagement est une acceptation du statu-quo, qu'elle soit faite à reculons ou non.

Et... c'est pas "mal" ou quoi que ce soit, ce n'est juste pas neutre.

Sur un bateau en mouvement, dire "je ne suis d'accord avec aucune des propositions qui veulent toucher au gouvernail" c'est préférer maintenir le cap, pas être neutre.

Le truc, c'est que les capitaines se succèdent et changent à chaque fois de cap.

Là, effectivement, on tourne en rond.

Bref, je me retire.

"un non engagement est une acceptation du statu-quo"
Si on ne penche pas pour tel ou tel camp dans une guerre, ça veut dire qu'on accepte que des innocents soient massacrés et que ça nous va donc ? Vraiment pas fan de ce genre de raisonnement perso. Puis c'est un avis, ce n'est pas un fait, et je rajouterais que c'est faux pour moi. Je vois aussi que les jugements que je lis ici sont émis par des gens qui ne cherchent pas la neutralité justement, et qui ne cherchent aucunement à comprendre comment une personne qui la recherche pense et fonctionne. Donc biais contre biais, à quoi bon parler en termes factuels...?

Et je dirais même que c'est facile et convenable, l'apanage des rhétoriques à base de "si tu n'es pas de tel avis, tu es l'ennemi que tu le veuilles ou non". La première étape incite à prendre position, avant la suite et le jugement souvent acerbe qui tombe quand la position prise "n'est pas la bonne". Tant qu'on ne prend pas la "bonne décision/bon camp" recommandé dans un microcosme en question, c'est condamnable car on valide le "vrai problème", on y "contribue" même. Dès lors, tout est permis.

Je vois des avis qui sont sur le mode de "c'est comme ça qu'on le veuille ou non". Facutaliser ainsi ne m'empêchera pas de voir les protocoles bien huilés pour faire une échelle de valeur morale sur les points de vue. Limite, vraiment militer pour le camp d'en face, le "mauvais camp", serait plus acceptable, car au moins on serait "honnête" ? Cette impression que j'ai ce confirme avec ce que je tire de ce sujet. C'est exactement ce que je disais dans mon premier post, comment est perçue la volonté de neutralité. Même quand les mots sont plus ou moins retenus, j'entends les "lâcheté, faiblesse et insensible indifférent" qui se cachent non loin.

"Peut-on rester neutre ?" Pas vraiment, en tout cas à un certain prix trop élevé. Le tour du sujet est fait on dirait bien...

https://voca.ro/1hW3hs9u4cgT

Vraiment désolée pour le format.

On peut imaginer que l'arbitre d'un débat se doit d'être neutre, tout comme un juré dans la justice américaine. Ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas d'opinion au fond d'eux, mais qu'ils tentent, le moment du débat du moins, d'entendre les remarques des différents camps, pour faire progresser le débat par exemple, sans donner raison à l'un ou l'autre, du moins dans un premier temps. C'est aussi le cas quand on ne connait pas bien un sujet. On observe et on écoute pour se forger sa propre opinion. Dans l'exemple du mors des chevaux, là à blanc, je ne saurais pas me positionner. Est-ce que le mors fait mal au cheval ? Quelles sont les avantages du mors ? Peut-on s'en passer ? Avant de savoir ça, je ne pourrais rien dire donc je m'estime neutre.

Pour soi-même, on peut se donner une position neutre au sein d'un groupe. Si groupe A veut faire du kayak et B veut faire un barbecue et chiller, on peut choisir de ne pas dire sa position (envie d'écrire dans son coin par exemple) histoire de complaire au groupe car on aime à la fois l'idée du kayak et du barbec, tout en sachant au fond de soi que sa propre idée ne serait pas acceptée par tous (tu te dis que tous n'ont pas envie d'écrire dans cet exemple-ci). Dans ce cas, à mon avis, on est neutre, bien qu'on ait une opinion au fond de soi. Si je me jette ensuite dans la mêlée pour convaincre les autres de passer une aprem à écrire ou si je choisis un camp, alors je ne suis plus neutre. Je vois ça comme ça. Ce qui va aussi avec l'adage "qui ne dit rien consent"