Peut-on rester neutre ?

05/11/2017

je pense qu'effectivement si on pouvait être totalement objectif on pourrait parler de neutralité, être dans l'immanence des choses et quelque sorte, peut être même que l'on aurait pas besoin de penser en se contentent d'être. Mais est-ce seulement possible ? on passe son temps à cogiter, notre cerveau n'arrête pas de mouliner des point de vue et on baigne dans la subjectivité. Si on décrète qu'une chose ne nous intéresse pas et que l'on a pas d'avis dessus, ça reste tout de même du jugement de valeur et une illusions de neutralité. Quelque part neutre c'est s'interdire d'être subjectivement.

Ven 1 Mar 2024 - 9:21

Jimilie Croquette a écrit:: Je sens qu’on s’éloigne du sujet mais n’y a t’il pas une histoire de « la charge de la preuve » est à celui qui annonce l’hypothèse ? (Exactement l’inverse du coup) avec comme exemple une histoire de théière en orbite.
Untel peut affirmer qu’une théière est en orbite, et c’est impossible à réfuter parce qu’on n’a pas les outils pour prouver que c’est faux. Donc c’est à untel de prouver l’existence de cette théière et pas aux autres de prouver son inexistence. Valable pour Dieu.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell

ÉDIT
En lisant l’article je vois que c’est une notion philosophique plutôt que scientifique, ce qui explique la différence d’approche.

D'une manière générale, qu'est-ce qui détermine notre engagement ? Ce sont nos pensées, nos représentations. Là-dessus, le débat actuel, comme il est posé, est lié au vrai. La différence d'approche que tu évoques relève de l'épistémologie. La scientificité d'un fait, ce n'est pas la vérité d'un fait. Certains scientifiques feront l'amalgame, mais c'est inexact.

Tu vois bien que notre différence d'approche, d'épistémologie, nous pousse à des avis opposés. Selon l'approche que tu cites : Dieu n'existe pas ou alors c'est aux croyants de le prouver.

Une certaine science dira juste que l'existence de Dieu n'est pas à ce jour démontrable scientifiquement. Elle ne prétend pas à la vérité, elle s'attache surtout à une relative qualité de la preuve.

14/11/2023

Je sens que c'est le moment où le topic va prendre position pour l'hypothèse selon laquelle on ne peut pas être neutre Rolling Eyes

N'oubliez pas les règles du forum, chers JE Smile

Ven 1 Mar 2024 - 9:52

Là-dessus, je crois que chacun a bien montré ses positions, je crois. Le laissez-faire et l'interventionnisme sont très marqués politiquement. Very Happy

Je ferais tout de même une nuance sur la neutralité, on peut désapprouver une situation et choisir de ne pas se jeter dans la mêlée. Cela devient une question de préservation de sa santé mentale. Very Happy

Mais le débat ne me semblait pas tant politique pour l'instant...

11/01/2019

Sur le sujet de religion/science : très intéressant Taratata; merci pour ces éclaircissements que j'adopte. I love you

Quant à ceci :

Citation :: Je ferais tout de même une nuance sur la neutralité, on peut désapprouver une situation et choisir de ne pas se jeter dans la mêlée. Cela devient une question de préservation de sa santé mentale.

C'est très vrai. On doit choisir nos luttes sans quoi on mourra d'épuisement. Néanmoins, ne pas se jeter dans la melée =/= être neutre.

Mon exemple perso :

Spoiler:

Ven 1 Mar 2024 - 10:19

Jimilie Croquette a écrit:: ne pas intervenir, c'est accepter les choses en l'état et donc, cautionner.

Je vois bien que vous raisonnez beaucoup comme ça, par l'absurde. Ne pas s'engager, c'est s'engager.

Cadeau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_l%27absurde

10/04/2008

Je suis d'accord avec Jimilie pour le coup, et ça rejoint le message de Docal : ne pas s'engager pour une cause, c'est dire que la situation actuelle nous convient... et comme la situation ne peut pas bouger si personne ne s'engage, ne pas s'engager, ça revient à accepter qu'elle perdure (= la cautionner).

14/07/2023

Il m'est d'avis qu'il faut séparer la neutralité de la rigueur.

Le fait semble partagé: il est extrêmement difficile d'être neutre et objectif hors des faits vérifiables par expérience. Je n'aime pas parler d'impossibilité mais il faut admettre que tendre vers l'objectivité semble être une asymptote.

J'entends par neutralité le fait d'être capable d'analyser l'ensemble des faits sans aucun parti-pris ou idée préconçue.

En revanche, ne pas être neutre ne dispense pas de rigueur, c'est à dire de la capacité et de la volonté de tirer parti de toutes les analyses, même celles qui ne vont pas dans notre sens. Également, cela suppose d"être exact dans nos conclusions et de ne pas laisser notre envie de voir certaines choses influencer nos analyses.

C'est une nuance sémantique, peut-être... Mais elle me semble pertinente.

11/01/2019

Je suis convaincue que l'objectivité n'existe pas. On a tous un point de vue qui est biaisé par notre éducation, nos expériences personnelles, le cadre dans lequel on vit. Personne ne vit "au-dessus" (ou en dehors) de l'expérience individuelle humaine.

Ven 1 Mar 2024 - 10:54

Citation :: Je suis d'accord avec Jimilie pour le coup, et ça rejoint le message de Docal : ne pas s'engager pour une cause, c'est dire que la situation actuelle nous convient... et comme la situation ne peut pas bouger si personne ne s'engage, ne pas s'engager, ça revient à accepter qu'elle perdure (= la cautionner).

Déjà vous partez du principe que ne pas s'engager ça veut dire approuver l'état actuel. Ah oui ? De fait, l'état actuel ne convient pas aux communistes, aux socialistes, au centre, à la droite et l'extrême droite. Very Happy

Je suis d'accord qu'il y a une faute morale à ne rien faire, mais je crois qu'il a une différence à faire mal. Wink

Et puis, il faut aussi parler de l'efficacité de l'engagement, mais alors là !

Dernière édition par Taratata le Ven 1 Mar 2024 - 10:57, édité 1 fois

11/01/2019

Personne n'a parlé de bien ni de mal, je crois.

Citation :: De fait, l'état actuel ne convient pas aux communistes, aux socialistes, au centre, à la droite et l'extrême droite.

De fait, tous sont engagés et aucun n'est neutre. Je ne comprends pas ta démonstration.

Ven 1 Mar 2024 - 11:00

Jimilie Croquette a écrit:

Citation :: De fait, l'état actuel ne convient pas aux communistes, aux socialistes, au centre, à la droite et l'extrême droite.

De fait, tous sont engagés et aucun n'est neutre. Je ne comprends pas ta démonstration.

Simplement dis-moi quel camp j'approuve avec mon non-engagement. Aucun. C'est la neutralité. Wink

Citation :: Personne n'a parlé de bien ni de mal, je crois.

Pas de Bien et de Mal. Mais de bons choix et de mauvais choix. C'est lié à la neutralité.

La neutralité est peut-être une faute morale, mais cela ne veut pas dire qu'on approuve l'existant. De fait, il n'y a dissonance que si on part du principe que l'engagement est réellement efficace.

La dissonance, je la vis régulièrement et je l'accepte. Encore une fois, cela me parait être un moindre coût au niveau de la santé mentale.

Dernière édition par Taratata le Ven 1 Mar 2024 - 11:05, édité 1 fois

11/01/2019

Citation :: Simplement dis-moi quel camp j'approuve avec mon non-engagement. Aucun. C'est la neutralité. Wink

Par non-engagement, tu laisses le champ libre au camp qui est aux manettes. Ici donc, le gouvernement actuel.
C'est ton choix de ne pas souhaiter t'engager, car comme nous tous, tu disposes d'un temps, d'une énergie et de moyens limités (par opposition à "infinis") et donc, comme nous tous, tu effectues des choix, qui sont légitimes car ils te sont propres.
Mais ce n'est pas neutre.

Dernière édition par Jimilie Croquette le Ven 1 Mar 2024 - 11:07, édité 1 fois

Ven 1 Mar 2024 - 11:06

Jimilie Croquette a écrit:

Citation :: Simplement dis-moi quel camp j'approuve avec mon non-engagement. Aucun. C'est la neutralité. Wink

Par non-engagement, tu laisses le champ libre au camp qui est aux manettes. Ici donc, le gouvernement actuel.

Oui mais je ne l'approuve pas Wink

Il faut lire les gens quand même.

11/01/2019

je réitère : c'est pas neutre

Dernière édition par Jimilie Croquette le Ven 1 Mar 2024 - 11:09, édité 2 fois