Quand on voit la réécriture de certains livres de jeunesse, où le passé simple et autres subtilités de la langue sont bannis pour cause de simplification à l’attention d’une génération peu francophone, c’est déjà bien triste : perte de vocabulaire, perte de finesse et de précision d’expression, perte de plaisir de lecture... perte d’harmonieux développement intellectuel. Un esprit politiquement soupçonneux pourrait y voir autre chose la volonté de faire disparaître toute histoire et donc, tout moyen de discriminer les événements politiques. Si la littérature jeunesse ne s’énonce plus qu’au présent, elle participe à la festivisation murayienne dans laquelle le présent s’écoule tranquillement sans qu’aucune pensée de changement radical n’effleure la conscience populaire. Si le passé n’existe plus, avec quoi comparer un présent si désirable ; et pourquoi donc ce dernier serait-il critiquable ? Comme l'écrivait Guy Debord : « Le précieux avantage que le spectacle a retiré de cette mise hors-la-loi de l’histoire, d’avoir déjà condamné toute l’histoire récente à passer à la clandestinité, et d’avoir réussi à faire oublier très généralement l’esprit historique dans la société, c’est d’abord de couvrir sa propre histoire : le mouvement même de sa récente conquête du monde. Son pouvoir apparaît déjà familier, comme s’il avait depuis toujours été là. Tous les usurpateurs (tyrans) ont voulu faire oublier qu’ils viennent d’arriver. »

Citation :

 Un esprit politiquement soupçonneux pourrait y voir autre chose la volonté de faire disparaître toute histoire et donc, tout moyen de discriminer les événements politiques.

Heureusement que nous ne sommes pas de ces gens-là et n’accordons pas de crédit aux théories complotistes fumeuses. 

Longtemps, je fus d’accord puis je me suis couché de bonheur.

Ça a dû être plaisant à écrire ce petit post mais bon, je pense que si tu te relis deux minutes en prenant du recul tu te rendras peut-être compte que c'est un peu exagéré de proclamer la mort de l'esprit critique et blabla parce que y'a plus de passé dans le club des cinq.

C'est sûr que la langue est politique, mais c'est pas avec des commentaires comme le tien qu'on éclaire des choses. Tu construis des causalités artificielles qui ressemblent effectivement au schéma complotiste de base. Laissons Murail et Debord tranquilles, j'ai un peu mal pour elleux.

Noxer tu dis ça, mais la réédition de Marc Teddy avait provoqué chez toi, je m'en souviens comme si c'était hier, une rage terrible quand tu t'étais rendu compte qu'avait été supprimé le plus-que-parfait du chapitre 3 et 5.

Qu'on ose modifier le travail de ce génie me révolte. Il n'y a pas besoin d'avoir un esprit politiquement soupçonneux pour y voir une festivisation aomphallique dans laquelle l'imparfait arrondit toute rudesse propre à la réalité de l'histoire. En ôtant ainsi l'expérience de lire cette œuvre dans ses atours les plus naturels, on ôte à la conscience populaire, non pas son droit à la vérité, mais pire encore, son droit le plus élémentaire, le droit d'effleurer la beauté du bout de son esprit, si pauvre soit-il en comparaison.

« [...] mais c'est pas avec des commentaires comme le tien qu'on éclaire des choses. »

Il est de toute manière très très rare qu'un débat éclaire quoi que ce soit. A fortiori quand chacun entend avoir raison (si encore c'était le but d'un débat, de s'en sortir avec l'adhésion de tous...) et y va de son petit commentaire suffisant. :/

Jimilie Croquette a écrit:

Heureusement que nous ne sommes pas de ces gens-là et n’accordons pas de crédit aux théories complotistes fumeuses. 

Moi aussi je dis ouf !

Autant je trouve la disparition de tournures comme "je vins" peu préoccupante (l'homophonie avec le mot vin est une catastrophe), autant supprimer "il demanda" pour le remplacer par un présent me parait absurde. On simplifie un peu trop la conjugaison pour bien faire. Et relier cette simplification a un déclin de l'esprit n'est pas une théorie complotiste, c'est l'avis d'une certain nombre de linguistes.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté délibérée d'élites malfaisantes. Ces "élites" ne savent plus parler elles-mêmes (que l'on compare simplement le niveau de langage d'un ministre des années 50 aux rigolos actuels...) On constate le même phénomène de simplification outrancière au cours de l'histoire, dans des langues comme le grec ancien ou le latin. La langue de l'époque de Platon est infiniment plus complexe et nuancée que le grec qui se parle 500 ans ou 1000 ans plus tard. Des temps disparaissent, des particules aussi.

Alors évidemment, on peut se rassurer en se disant que c'est l'évolution, et qu'avec le temps, toutes les langues ont tendance à se simplifier. Ou s'inquiéter en constatant que bien des langues, en se simplifiant trop, ont fini par perdre une grande partie de leur prestige et de leur importance (encore une fois le grec ancien est un excellent exemple, même si l'on peut aussi trouver le contre exemple de l'anglais, langue globalement simple, qui est actuellement la langue des échanges internationaux).

Si l'on y réfléchit bien d'ailleurs, cette simplification des livres pour enfants ne fait au fond que pousser à fond le concept de livres pour enfants (des livres "simples" destinés aux enfants). Alors où placer le curseur ? Quand on voit que certains adultes ne comprennent rien à ce que disent les Schtroumpfs... On se dit qu'on est pas sortis de l'auberge

Je crois qu'on a tendance à confondre perte de richesse et simplification. Admettons que l'anglais soit une langue plus simple que le français elle n'en reste pas moins bien plus riche en matière de vocabulaire.
Personnellement dans l'exemple donné par Delta je trouve plus préoccupant l'appauvrissement du vocabulaire et des tournures que le switch () du passé au présent. En fait, le tout c'est d'accepter qu'une langue évolue, si les conjugaisons et certaines façons de faire se simplifient, pourquoi pas, d'autres se créeront par ailleurs. A moins que... les conventions conservatrices ne soient que trop rigides. Finalement, ce sont les mêmes qui se plaignent de l'appauvrissement et qui empêchent l'enrichissement.

Questiondepointure, je n'avais jamais entendu dire que les langues avaient une tendance à se simplifier. Une tendance à évoluer, une tendance à la sectorisation en milieux (on ne parle pas la même langue selon le milieu pro, le milieu social, le milieu générationnel, il y a même des inflexions de genre ; on n'écrit pas la même langue que celle que l'on parle, et on n'écrit pas la même langue selon le type d'ouvrage / genre), mais une tendance à la simplification ?

Sinon je dirais... je n'ai pas lu d'études de linguistes sur la question, alors ça ne vaut pas grand-chose, mais tout simplement, le volume horaire de français enseigné, en primaire comme dans le secondaire, a beaucoup, beaucoup diminué au profit d'autres matières. Alors forcément : consacrer moins de temps à l'apprentissage de l'orthographe ou de la conjugaison a des effets dans le réel ; le passé simple est souvent un temps verbal abordé en fin d'année scolaire car c'est l'un des moins réguliers (et son usage se restreint à la sphère écrite plutôt littéraire) et... ça en rend la maîtrise plus compliquée. Les livres jeunesse doivent pouvoir être lus / plébiscités par leur lectorat visé (logique marchande : si le club des 5 est illisible pour un petiot de 8 ans, il n'achètera pas de second tome), donc la traduction évolue. Et comme Chamanii, je dirais qu'il n'y a pas que le passé simple / présent qui switche d'une traduction à l'autre, mais aussi un certain ton désuet dans les conversations orales (c'est peut-être pas plus mal, même si c'est dommage que l'éloge de Grenoble disparaisse ahah)

Je trouve que c'est bien plus dur d'écrire une narration au présent qu'au passé. Parce qu'au passé il y a plus de mode. Enfin s'ils ont tout mis au présent, ça dû être quand même bien relou à faire. Après je me demande si on s'en fout pas un peu quand même ?

Je ne vais pas commenter l'aspect politique évoqué dans le premier post, mais cette tendance me paraît préoccupante. Considérer que l'idée d'un récit se déroulant au passé est trop complexe, c'est vraiment, je trouve, prendre les jeunes lecteurs pour des branquignols.

Quand bien même ça serait pour aider les classes populaires, ça participe simplement à un nivellement par le bas.

Et surtout, je déteste l'idée de charcuter l'œuvre d'une autrice comme ça. Sous prétexte qu'aucun héritier n'est là pour la défendre, et probablement aussi par flemme d'aller chercher un équivalent contemporain, on en fait le porte-étendard de la littérature jeunesse bas de gamme en la dénaturant complètement.

Cela dit, la bonne nouvelle, c'est que cette fois, c'est allé trop loin. Apparemment, les éditeurs français et anglais ont dû faire marche arrière. Je pense que le principal public pour ce genre de livre doit être les enfants de parents qui l'ont eux-mêmes lu et qui n'ont pas apprécié cette modernisation.

Calathea, il ne s'agit pas d'une réécriture dans la version screenée plus haut, mais d'une retraduction