Mesdames et messieurs,

Le sujet de ce débat est très simple : Peut-on rire de tout ?

Si oui, pourquoi ? Sinon pourquoi ?

Disputez.

Bonjour,
Je suis plutôt d'avis qu'on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui parce que tout le monde n'a pas le même sens de l'humour.
L'idéal est d'avoir la bonne blague pour la bonne audience. C'est une question de communication.
Et je ne pense pas que ne pas avoir tel ou tel sens de l'humour soit un défaut absolu, notre sensibilité est lié à notre milieu culturel, familiale, nos expériences personnelles etc.

Alors je complète : Dans le cas où l'on estime que "l'on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui", estimez-vous que face à n'importe qui, il est préférable de se taire ou de tenter une plaisanterie ?

Quelle différence faites-vous entre un Tex qui fait une plaisanterie sur les femmes, et un Desproges qui glisse : "Il paraît que des juifs se sont glissés dans la salle." ?

Moi je pense qu'on peut rire de tout, et même avec n'importe qui.
Mais pas n'importe comment.
L'important, c'est que la ou les personnes "victimes" de la blague comprennent que l'objectif n'est pas de s'en prendre à elles en tant que personnes, ni de leur manquer de respect.
A partir du moment ou les deux parties ont conscience d'un respect mutuel, on peut balancer les pires choses.
Mais il faut que tout le monde soit au fait de la situation.

L'humour doit être irresponsable et éducatif. Pour les conséquences qu'on connaît.

Tiens, ça m'a fait pensé à cette vidéo sympathique qui apporte pas mal d'éléments de réponse

On peut rire de tout. On a la possibilité et même le droit de rire de tout. L'audience est quasi hors sujet.

Quelle différence faites-vous entre un Tex qui fait une plaisanterie sur les femmes, et un Desproges qui glisse : "Il paraît que des juifs se sont glissés dans la salle."
C'est une excellente question. La différence c'est l'image et le climat (je ne connais pas les doses). Gaspard Proust aurait pu faire cette blague. Elle n'aurait pas été meilleure ni moins bonne mais on n'en aurait moins entendu parler.
Patrick Sébastien pourrait citer Desproges que les gens diraient quand même que c'est le roi des beaufs. J'ai, volontairement, mélangé les personnalités pour que l'ensemble ne soit pas trop clair (j'aurais pu tenir le même raisonnement avec tes exemples initiaux mais je n'y ai pas pensé).

Bref, je n'ai jamais compris la nuance du public.

La possibilité oui, le droit non. L'audience n'est jamais hors-sujet vu que "rire de tout" veut surtout dire "pouvoir rire de x, y, z" pour la plupart des gens qui revendiquent une liberté de rire de tout. L'humour n'est pas universel et ceux qui ne rient pas aux blagues "borderline" ne sont pas dépourvus d'humour ni rabats-joie, mais bien souvent jugent que les blagues dans une situation donnée ont valeur d'oppression/de méchanceté/d'humiliation. Ce sont justement les discours comme "on a le droit de rire de tout" et "l'humour doit être irresponsable" que l'on normalise ces oppressions et ces méchancetés, et qu'on les invisibilise sous des arguments qui n'en sont pas (c'est du second degré, c'est de l'humour, et bien non. (cf la vidéo du dessus)).

On peut rire de tout, sauf si des SJW se sont glissés dans la salle

C’est une possibilité qui nous est offerte en tout cas. Et c’est intellectuellement possible de rire de tout à mon sens. J’exclus l’irresponsabilité de mon discours. L’audience n’a pas sa place dans la question d’origine, c’est ce que je soulignais. Pour ce qui concerne le droit, tu as raison, c’est peut-être à nuancer. On a le droit de rire de tout dans les limites offertes par la liberté d’expression.

ça me fait penser au discours plaintif de Norman

Mon avis est que pour pouvoir "rire de tout", il faut être très fort en rhétorique et savoir manier son ethos et le second degré en fonction de son public de la situation etc. C'est pour ça qu'il y a une différence entre "Peut-on rire de tout ?" et " Peut-on faire rire de tout ?" (quelque chose dans le genre) ; celui qui fait la blague, comment se positionne-t-il par rapport à sa moquerie ? Est-ce que l'on rit avec lui ou alors est-ce que l'on rit de son propos ?

Il y a aussi une autre chose à noter. Les débats sur les limites de l'humour tournent souvent autour de personnalités publiques, des humoristes ou bien de Charlie Hebdo par exemple, mais je pense que l'on peut trouver de bien meilleurs exemples sur internet ; car sur le net nous sommes toustes des personnalités publiques à une moindre échelle. C'est fascinant par exemple sur Facebook de voir dans les pages de memes un profil lambda politique se dégager des gens qui "likent" la page en fonction de l'humour de celle-ci. On croirait presque que l'humour parle à tout le monde mais non, même dans un semblant de masse il y a un entre-soi qui dit : ce qui nous fait rire est ce qui nous rassemble. Et la plupart du temps, c'est se moquer d'un autre type de population.

Etre conscient des rapports sociaux dans l'humour, c'est une étape pour pouvoir rire de tout. C'est exactement la même chose en ce qui concerne les relations dans la vie quotidienne. Comme on connaît nos ami.es, on partage un même type d'humour, et on peut rire de tout car l'autre reconnaît facilement lorsqu'une blague est au second degré ou pas, lorsqu'il y a auto-dérision ; plus on sait reconnaître chez l'autre les signes de son discours, et plus on peut vraiment rire de tout à gorge déployée. Rire avec l'autre, c'est apprendre à le connaître ; rire de l'autre c'est apprendre à l'ignorer.

si vous avez fb, la page Humour et blagues anti-dominants est très drôle

je ne trouve pas la page rodé zut

Vous savez comment on appelle un mâle blanc cis-genre avec une cerise dans le cul ?

Un Mon Chérie au fromage blanc !