Pehache est mon beauf !!
Je demandais ça sans rapport avec le lieu de vie, mais plus par rapport à des produits que tu ne peux acheter dans le cercle local, à moins que tu connaisse un producteur local bio de disque dur SSD ?
Plus du textile et de l'informatique, voir du matériel que de l'alimentaire.

Pour le matériel informatique je crains grandement que ce ne soit pas possible... Les productions françaises n'existent plus (et quand bien même ça serait le cas elles feraient nécessairement appel à des matériaux issus d'autres pays...)

Pour les fringues je suis une adepte des magasins d'occasion, type Emmaüs et Croix-Rouge qui permettent de donner une seconde vie aux vêtements. L'autre avantage c'est le prix, mon budget vêtement est très faible ce qui n'est pas négligeable. En ligne il y a leboncoin, Vinted... (même si pas tellement convaincue par ce genre de grosses boîtes qui reposent sur le même modèle économique qui celui qu'on est beaucoup à dénoncer ici).

Après le textile neuf français renaît par-ci par-là, ya pas mal de boutiques spécialisées, mais souvent c'est reuch.

Pour la naissance de mon dernier, ya donc 7 jours si vous suivez bien, j'ai akaté ( comme on dit chez les bedats ), un plaid en laine de mouton, fabrication mécanique mais pas industrielle, en France, tout français local. Le truc y sent le mouton à donf, ça pique un peu, mais c'est trop agréable, que du naturel.
Mais le site, landmade, c'est un genre de Amazon du produit local, le plaid à été fabriqué par une boite qui dispose de sa propre boutique, mais que je n'ai pas trouvé avant de recevoir le plaid avec l'écusson dessus. Et je ne sais pas trop les conditions de rémunérations des uns et des autres. Parce que emmaus chuis pas contre, a part mon plaid, tout les meubles et les fringues de chez moi viennent de la bas quasiment, mais ça revient à acheter un peu de la daube qui tient pas des masses, et ça fait compter sur des gens qui achètent neuf, dans un système economique merdique.
Le top c'est comme Pehache et mon beauf, mais ça nécessite une connaissance des réseaux locaux, que tous le monde n'a pas.
Pour l'informatique, oui, on achète à l'étrangers c'est sûr, comme l'électroménager, mais ça n'empêche pas qu'il peut y avoir des boîtes ou des filières plus respectueuses des salariés que les autres.

Mariolo a écrit:

Parce que emmaus chuis pas contre, a part mon plaid, tout les meubles et les fringues de chez moi viennent de la bas quasiment, mais ça revient à acheter un peu de la daube qui tient pas des masses, et ça fait compter sur des gens qui achètent neuf, dans un système economique  merdique.

Ouais c'est clair ça, mais après ça pousse quand même à acheter moins souvent du neuf et à être dans l'optique de faire durer les choses, on pourrait sûrement arrêter de produire les 3/4 des vêtements actuellement produits dans le monde si on pensait à réutiliser plus/donner, et ne remplacer que lorsque c'est vraiment usé.

Sinon merci pour le site, j'irai voir ça à l'occasion !

Sur Emmaüs, il y aurait bcp à dire (H.S.)...
Situation "captive" de sans papiers, dysfonctionnements divers (sécurité, paye et sérieux des cadres, etc)...
Le secours pop' propose assez souvent des fringues, etc.

J'ai de plus en plus de mal avec les dons, quels qu'ils soient.
Je me dis que, le seul moyen d'amorcer une véritable décroissance, c'est de faire émerger des circuits de consommation parallèle par la revente - pour ce faire il faut que les produit de consommation gardent leur valeur, et non qu'ils la perdent à 90% dés lors qu'on a retiré la carte bleue du lecteur, elle est là la fuite... Si on donne, même pour la bonne cause, ces circuits ne risquent pas d'émerger. Et on reste, de surcroit, dans une verticalité où les riches consomment, jettent et les pauvres récupèrent les miettes (c'est ça le fameux ruissellement ?).

Oui je suis complètement d'accord avec ça, mais je reste convaincue que les circuits de seconde main font partie de la solution vers la décroissance.

pehache : possible ! as-tu des sources ?

Je pense qu'il faut remettre les points au milieu du village et l'église sur les i, sans vendre la charrue avant les ours.

Je pense que l'on confond, amalgame, décroissance et sobriété.
On peut envisager la décroissance à court terme comme moyen ou état de transition, mais faire de la décroissance un objectif, c'est aussi absurde, que faire de la croissance un objectif, les deux sont des indicateurs. Mais par contre, la croissance pour qui pour quoi, je comprends à peu près la logique, la décroissance, je connais pas trop le principe, c'est quoi ? juste produire moins, c'est pas très précis, et si tu produits moins, mais que tu vend plus cher, ya tjrs croissance. Si quelqu'un a une bonne conf sur YouTube ou un article internet à me conseiller, je suis preneur, parce que je connais très mal cette notion.

Je pense qu'une bonne part de la population qui pense décroissance, sont des gens déjà dans un système de sobriété et de commerce local ( comme mon beauf et pehache qui sont, je pense la même personne, surtout si pehache est un cherbourgeois vivant près de Pertuis ),
Et qu'ils voient les bienfaits de leur vie, sans voir que tous le monde ne peut pas vivre comme ça ( volonté, connaissance, lieux de résidence, travail... ), et que, leur vie, s'appuie tout de même sur un système dont la croissance ( le capitalisme ), est une constituante importante. On a tous besoin d'électricité, par exemple, qui est typiquement une énergie que seul un système capitaliste ( dans le sens où y fallait plein de thune, ) a réussi à mettre en place, de part l'énormité des investissements nécessaires. Et une centrale nucléaire, ou un barage, ou une éolienne, nécessitent une chaîne de production qui va de la mine de fer au conducteur d'engins en passant par l'éducation nationale ou les cimenteries.

Et sans doute, pour parler croissance ou décroissance, pour en faire des notions pertinentes par rapport à l'écologie et l'efficience d'une société, il faudrait retravailler sa définition et son calcul qui englobe des choses tellements variées et pas feng shui du tout. Une manif des gilets jaunes qui fini par 4 borgnes, ça fait grimper la croissance par exemple.

Pour reprendre Bihouix, son truc de l'effet rebond, chuis hachement pour, mais aller l'appliquer au covoiturage alors qu'on travail a la SNCF, je trouve que c'est au minimum un manque de finesse. Expérience personnelle ne faisant pas réalité statistique, le covoiturage à mon niveau, ne m'a jamais permis de voyager plus que sans covoiturage, j'ai trouvé son arguments denué de tout fondement statistiques, et ça m'a perturbé dans tout ce pan de son explication de l'effet rebond.

Pour emmaus, ils sont régulièrement empêtrés dans des petites affaires, mais plus par malveillance individuelle que structurel, je pense, j'espère. Et à ce compte la, aucune structure associative doit en être exempt.( chez nous, les petites vieilles du secour pop, étaient très racistes par ex ).

Pie: sur le "ruissellement", la plupart des dons, au S. pop', sont le fait de classes moyennes ou très moyennes. J'y ai vu, globalement, peu de dons de "nantis".
Sur Emmaüs (je ne parlerai pas de malveillance délibérée, non), je crois qu'il y a des pbs structurels. Statut des encadrants, statut des étrangers, condition captive de ceux-ci ( notamment coicnés dans des lieux excentrés, sans moyen de locomotion... et sans un rond). Pb. de direction, aussi.
Bonne journée.

Mariolo a écrit:

Je pense que l'on confond, amalgame,  décroissance et sobriété.
On peut envisager la décroissance à court terme comme moyen ou état  de transition, mais faire de la décroissance un objectif, c'est aussi absurde, que faire de la croissance un objectif,  les deux sont des indicateurs. Mais par contre,  la croissance pour qui pour quoi, je comprends à peu près la logique,  la décroissance,  je connais pas trop le principe, c'est quoi ? juste produire moins, c'est pas très précis, et si tu produits moins, mais que tu vend plus cher, ya tjrs croissance.

Mais les sociétés occidentales ont besoin de décroitre pour être sobres.

Après, on peut se poser la question suivante : doit on décroitre dans tous les secteurs économiques ? et dans quelle mesure ?

L'impératif de la croissance, on le doit essentiellement à l'augmentation de la productivité : à niveau de production égal, la quantité de travail humain baisse dans le temps. Si l'on veut s'affranchir de cet impératif il faut donc favoriser les secteurs où le travail humain n'est pas substituable. Si ma mémoire est bonne, Bihouix défend cette idée.

Mariolo a écrit:

On a tous besoin d'électricité, par exemple,  qui est typiquement une énergie que seul un système capitaliste ( dans le sens où y fallait plein de thune, ) a réussi à mettre en place, de part l'énormité des investissements nécessaires. Et une centrale nucléaire, ou un barage, ou une éolienne, nécessitent une chaîne de production qui va de la mine de fer au conducteur d'engins en passant par l'éducation nationale ou les cimenteries.

Le capitalisme au sens où tu l'entends (investissement) peut exister dans un monde sans croissance. Mais au sens traditionnel du terme, c'est tout l'inverse : l'électricité est un secteur où toute notion de rentabilité économique (a fortiori de profit) doit être bannie. L'électricité rend un service inestimable, il n'a pas de prix, en un sens. C'est pourquoi l'Etat doit (devrait) garder la main dessus.

De ce que je comprend de la situation en Europe il faut diviser a croissance par 2 voir 3, en chine par 2 et en Amérique du nord par 4 et que toute les autres régions stagnent dans leur croissance. Quand je dis ça ça englobe tous les problèmes de pollutions incluant le réchauffement climatique. ça veut dire baisser la production et la consommation d'autant. Concrètement un européen (en moyenne) devrait diviser sa conso par 2,7 (chauffage, déplacement, nourriture, internet, smartphone, 5G, 4G, bâtiment, loisir, lumière, frigo, congélo, vêtement, coiffeur, eau (lavage, cuisine, lessive), savon, dentifrice, construction de route, d'infrastructure, d’hôpitaux, d'école, etc..). A chacun de voir ce que ça implique dans son quotidien.

En fait, et désolé de reparler de Janco, mais il a donné un exemple de monde écolo, avec ressources renouvelables :

Spoiler:

alors je sais pas si j’exagère, je pense qu'il y a des secteurs plus gourmand que d'autre, mais je trouve que ça illustre bien le "gap" entre ce qu'on vit et ce qui devrait être fait.

Comme je trouve qu'on n'évoque pas encore assez de problèmes ici, j'en amène un nouveau (problème sur lequel il est grandement probable que vous ne puissiez agir, sinon ça serait encore trop joyeux ) :

Sur l'impact environnemental et le coût énergétique des modèles utilisés en intelligence artificielle :

Training a single AI model can emit as much carbon as five cars in their lifetimes

AI’s Carbon Footprint Problem

(c'est en anglais dsl)

Et pour celles et ceux qui pensent encore que c'est dans le futur, sachez que ces modèles se retrouvent partout aujourd'hui dans notre usage du web.

Il se crée un gap de plus en plus grand entre la complexité des technologies que nous utilisons et les connaissances que nous en avons (qui dans le grand public comprend de manière détaillée l'architecture d'un réseau internet ? le fonctionnement des algorithmes de recommandations des réseaux sociaux ? et tant tant d'autres choses !). Je trouve cela catastrophique :
1. pour la démocratie : un savoir-faire et un savoir concentrés entre les mains de quelques groupes (de surcroît souvent privés) leur offre un pouvoir gigantesque. L'esprit critique vis-à-vis des technologiques que nous utilisons passe par une connaissance, même relativement sommaire, de leur fonctionnement.
2. pour l'environnement : quand on utilise un moteur de recherche, quand on fait un post Facebook, Insta, quand on regarde une vidéo YouTube, on a l'impression qu'il ne se passe rien, on a même pas idée de la consommation énergétique à la fois de ces actions et des infrastructures qui permettent le fonctionnement de ces applications. Et pas de conscience d'un problème, pas de quête de solution.

Pour le 2 je suis en phase avec toi, pour le 1 moins, car je pense qu'il y a beaucoup de fantasme lié à l'IA et que l'on surjoue la croyance sur ce que cela nous apportera (même du point de vue des grosse société), pour moi il n'y a pour le moment que de l'IA faible, je suis pas sûr que l'on soit sur une piste d'une IA forte, (je ne connais pas l'état de l'art en la matière) perso tant que c'est de l'ia faible, je m'en fais pas plus que ça (c'est jamais que des algos, certes hypers puissant, hyper spécialisé, mais qui reste ficus que dans une tâche donnée et de mon point de vue c'est assez simple de les contrer, mais je peux me tromper). Quand on aura des IA fortes, oui je pense que ce sera une autre paire de manche. Cela dit je parle de l'IA mais je pense que finalement ton 1) revient à dire que les avantages qu'apportent la technologique ne sont pas équitablement réparties, c'est très vrai, et cela hors IA. (accès au soin, hygiène, nutrition, j'en passe et des meilleurs). Et ça oui c'est un vrai autre problème. Du reste on peut se dire que la technologie qui servira à survivre dans un monde pollué et dégradé ne profitera qu'à une petite partie de l'humanité.

Yo !

Concernant l'I.A un polémiste très connu la voit comme le cheval de bataille de la Chine pour le centaine courant. Il y a eu la vapeur, puis l’électricité et maintenant internet, la prochaine révolution qui déterminera le leader du monde c'est l'I.A et là dessus les chinois distancent tout le monde

oui je sais pas, pour l'IA j'aurais plutôt vu les états unis et le japon. Après comme on sait jamais ce que les Chinois bricolent...