Pourquoi le modèle de validation des propositions scientifiques devrait-il s'appliquer à l'ensemble des propositions ? Voilà une question, très sincère, que je me pose depuis longtemps et pour laquelle je n'ai pasde réponse.

Encore une fois, l'esprit critique me semble productif comme attitude, mais pensé comme système, il tend à rendre impossible la créativité de la pensée. Par exemple, certes Descartes lorsqu'il déduit de la pensée de Dieu son existence (à partir d'une démonstration pas dégueu quand même hein), ben il dépasse le cadre du doute, il n'est pas rigoureux au sens scientifique (et même peut-être philosophique) du terme, mais il produit quelque chose qui va donner lieu à des interrogations, des critiques, des constructions qui ont un intérêt.

C'est pour ça que je préfère penser l'esprit critique comme une attitude, parce qu'une attitude donne la possibilité d'un écart, d'un déplacement, d'une modification dans la posture. Ça n'implique pas de tomber dans un dogmatisme mortifère, mais ça permet de construire quelque chose qui peut avoir une pesanteur et une consistance.

Je trouve que c'est extrêmement difficile et c'est mon petit horizon pédagogique personnel. Souvent, j'ai un peu le sentiment d'arriver trop tard et d'avoir finalement du poids chez ceux qui sont déjà dans une posture ritique. Très honnêtement, je crois vraiment que la structure est plus forte que nous dans ce cas-là, que c'est extrêmement difficile de dépasser les contradictions du système dans lequel on est inscrit.

Leur apprendre à lire avec rigueur et se poser des questions c'est super chouette, vraiment, mais je suis obligé de constater qu'arrivés en terminale, mes élèves ne sont pratiquement pas capable de produire une réflexion construite qui leur soit propre (ou alors une minorité). Plus encore, un tel exercice leur paraît étrange, voire même un peu scandaleux dans la mesure où ce qu'on leur demande ne répond, selon eux, pas à des critères objectifs de notation. Quand je dis ça, je ne juge pas du tout mes élèves que globalement j'adore, mais bien un certain système, auquel je participe, et qui ne donne la possibilité qu'à ceux qui l'ont déjà de construire une réflexion vraiment autonome et critique (j'vais pas faire mon Bourdieu de la dernière heure, mais les élèves qui valorisent l'énorme échafaudage de connaissance qu'on leur a enseigné, ce sont ceux qui possèdent un capital culturel déjà bien fourni).

Si j'en avais la possibilité, mais je ne l'ai pas, je demanderais à mes élèves de soutenir dans un entretien de 10 minutes la dissertation qu'ils m'ont rendu, comme pour un mini-mini-mini mémoire. Dans la discussion sur leur propre production, ils parviennent assez bien à prendre du recul, à interroger les fondements de leur propre penser. Mais malheureusement, je n'ai pas trouvé encore comment faire pour éviter d'entrer en conflit frontal avec ce qu'on me demande. Donc je leur demande des choses, que je note, que je corrige, mais qui disparaissent pour eux comme de simples exercices. C'est un des trucs concrets que j'aimerais faire si je pouvais, mais je peux pas / sais pas faire.

Donc pour l'instant je suis un assez mauvais prof selon moi !