Ce serait un minimum que les témoignages (j'imagine sincères) comme ceux de Shub, postés sur un topic prévu à cet effet qui plus est, ne se coltinent pas un déluge de sarcasmes même pas drôles comme toute réponse. Aucune sympathie de ma part.

Spoiler:

Je porte au cou une "Kwannon", boddhistava de la Compassion, personnage éminemment Yin, de par ses caractéristiques morales et sa représentation physique... Mais dans la bouddhisme tibétain, son équivalent est Avalokiteshvara, qui est masculin.
L'élément féminin a été associé au Yin (et inversement), par similitude avec l'amour-protection de la mère pour ses enfants. Le Yang est masculin par association avec la force et la résistance physique du corps masculin.
Petit hors-sujet : le kami du soleil, qui est le plus puissant des esprits japonais, est normalement Yin... mais il lui arrive de devenir Yang... quand il y a un truc hyper-sérieux à régler d'urgence. Devient-elle masculine ? je ne sais pas. Kwannon aussi peut prendre un aspect "très actif et même menaçant". Elle reste femme.


La religion chrétienne n'a pas toujours fait de la femme une "moitié" au sens  "demi". Ce point de vue a été grandement développé au XIX° (étrangement, des mouvements féministes sont apparus au même moment...). Jusqu'au XIII° siècle, le fameux "la femme est la moitié de l'homme" était expliqué de façon assez proche du mythe de l'Androgyne. A savoir que l'homme lui aussi est une moitié. Et que, très logiquement, il n'est "complet" qu'une fois marié. La femme était dite "faible", associée au froid et à l'humidité et l'homme "fort", associé à la chaleur et au feu, mais ce n'était pas forcément dévaluant: c'est par l'eau qu'on empêche le feu de produire un incendie.  (on retrouve la même idée qu'avec le Yin et le Yang)
J'ignore si les théologiens médiévaux (qui étaient grands amateurs de débats), se sont posé la question "un homosexuel est-il eau ou feu ?", et admets volontiers qu'ils n'aient pas envisagé que la femme puisse être "feu" et l'homme "eau". On a donc bien ici une distinction avec opposition... mais comportant complémentarité.

J'en reviens encore une fois à ce que je disais plus haut :



ça a posté pendant que j'écrivais... j'espère que du coup, il n'y a pas embrouillamini dans les propos

Mha a écrit:

Ce serait un minimum que les témoignages (j'imagine sincères) comme ceux de Shub, postés sur un topic prévu à cet effet qui plus est, ne se coltinent pas un déluge de sarcasmes même pas drôles comme toute réponse. Aucune sympathie de ma part.

Oh pauvre petit Shub dont le premier et deuxième message étaient, si tu ne les as pas lu, un pur délire de troll. Et en plus il faudrait lui caresser le cuir. Aucune sympathie de ma part.

Juliette n'avait pas peur a écrit:

Mha a écrit:

Ce serait un minimum que les témoignages (j'imagine sincères) comme ceux de Shub, postés sur un topic prévu à cet effet qui plus est, ne se coltinent pas un déluge de sarcasmes même pas drôles comme toute réponse. Aucune sympathie de ma part.

Oh pauvre petit Shub dont le premier et deuxième message étaient, si tu ne les as pas lu, un pur délire de troll. Et en plus il faudrait lui caresser le cuir. Aucune sympathie de ma part.

En plus certains sarcasmes étaient si drôles que tomer sisley pourrait les reprendre dans son prochaine one-man.

Shub a écrit:

Sans vouloir être méchant ça vous occupe !

C'est sûr. Et ça nous occupera moins, le jour où nous n'en aurons plus besoin.

Merci

+1 MHA
Ces sarcasmes (et la mauvaise foi de celles qui les justifient) illustrent parfaitement ce pour quoi on peut vouloir se définir "anti-feministe".
N'imaginez pas une seule seconde mériter un quelconque respect lorsque vous vous comportez ainsi.

Ah cette bonne vieille excuse du mérite pour acquérir le droit de combattre...

Quiconque a un peu d'expérience du forum ne prendrait pas Shub comme prétexte pour exiger du respect...

Séléné. C

Je suis entièrement en accord avec ta philosophie ! La femme et l'homme sont moitié. Il y ait une part féminine dans ma personnalité que j'ai appris à apprécier et choyer

Si j'ose, après 44 pages dont je n'ai pas tout pu lire (mézexcuzparavancemerci). Le féminisme, c'est une logique démocratique, qui a toujours eu un nom : l'égalitarisme. Donc ou on tergiverse avec les principes démocratiques (modernes, du moins) ou on ne tergiverse pas. Dans le second cas, on est féministe sans avoir besoin de le dire.

Alors maintenant admettons que nous sommes entre égalitaristes de bon aloi (donc entre féministes-qui-s'ignorent-et-qui-n'ont-pas-besoin-de-se-dire-féministes-pour-l'être-puisqu'ils-sont-égalitaristes). Le principe est clair : l'égalité, et nous entendons le faire appliquer de jure. C'est simple comme bonjour ?

Entre les politiques de quotas paritaires (50/50) et les gender studies (masculin-féminin mêlés en un, voire non-signifiants en fait, pure question de "choix de partenaire(s)") je vois une contradiction parmi le camp progressiste : soit on est différentialistes (il y a des hommes, il y a des femmes, ils sont à parité) soit on est confusionnistes (il n'y a que "des humains" ceci-cela-sexuels selon l'humeur, serait-elle chimiquement déterminée sans choix libre). De deux choses l'une : soit il y a deux sexes reproductifs capables de jouer de sensualité, soit il n'y a qu'une sensualité abstraite à la morphologie hasardeuse ("dite" H ou F), dans l'idée du moins !

Entre les différentialistes eux-mêmes, il y a ceux pour les quotas, et ceux contre. Ceux pour les quotas trouvent importants d'agir culturellement par directives, décrets, arbitraires : l'égalité, pour eux, c'est du mathématique ! et l'humanité doit s'y plier. Point. Mais il y a ceux aussi, qui ne se sentent pas bien dans leur peau, s'ils sentent qu'on recrute par obligation de charité égalitaire, et non selon le mérite réel des personnes. Après tout, si sur 20 personnes (10 H, 10 F) pour 6 places, 6 hommes prouvent leur supériorité technique, pourquoi embaucher ridiculement 3 femmes moins compétentes au dédain de trois personnes (par hasard masculines !) ? Et inversement, si 6 femmes dominent techniquement, pourquoi faudrait-il imposer 3 hommes ? ... La justice est aveugle ! Dans le cas des quotas, elle ne voit pas les compétences réelles ; dans le cas où seules les compétences comptent, elle ne devrait voir que des personnes, à égalité.

Évidemment, le problème, c'est que nous sommes humains, y compris le recruteur ou la recruteuse, y compris le ou la juge. Et c'est sur ces représentations sociales que le féminisme veut jouer ! C'est une entreprise de reconditionnement social voire culturel ! Normal que ce soit une violence symbolique ! A violence symbolique patriarcale, contre-violence symbolique féministe ! Au placard, les pleurniachard-e-s !

Mais, au fait, cette violence est-elle purement symbolique ? Là est le point. Bah oui : je n'ai pas encore vu qu'une femme battait sportivement les hommes. Dans le monde athlétique, pas de doute, les hommes surpassent les femmes. Et d'ailleurs, les études montrent que les personnes avec un gène Y actif ont plus besoin de se bouger, afflux de testostérone obligent (ce qui entraîne de soi à une meilleure coordination et moins de temps passé à jouer de relations creusées comme les XX). Donc bon. Ceux qu'on est bien obligé d'appeler des hommes sont naturellement plus bourrins, c'est comme ça. "Mais moi je suis sensible !" pleurnicheront certains. Pas de chance ? Hahaha. Mais donc vous comprenez mieux de quoi parle le féminisme, non ? "Mais moi je ne suis pas sensible pour un clou !" grogneront certaines. Quelle chance ! Vous démontrez que la féminité ne se résume pas à la sensibilité ... Le "problème", c'est que nous sommes faites (je suis une femme) avec le sex appeal, parce que l'espèce humaine ressort des mammifères. Je veux dire que, de même que ce qu'il faut bien appeler les hommes est plus imposant sous un angle, ce qu'il faut bien appeler les femmes est plus désirable sous un autre - ce qui pose pas mal de problèmes de compréhension quand la femme ne désire pas et que l'homme si (souvent, ça donne une comédie romantique ... ). C'est bébête, et parfois dramatiquement bestial. Mais là aussi, dans l'ordre physique, j'ai envie de dire : pleurnichard-e-s, au placard ! Hahaha.

Faut arrêter de faire les prudes une seconde, sérieusement. Et faire appliquer la loi démocratiquement.

Moi j'ai une part féminine, masculine, mais aussi un part astre solaire, une part paresseux, un part granit breton, une part moussaka et une petite part saule pleureur en hiver et enfin une part souriceau que je n'assume pas.

Faut pas que revenir ici lire les messages, un message sur cinq je perds 7 points aux deux yeux.

Aomphalos a écrit:

Moi j'ai une part féminine, masculine, mais aussi un part astre solaire, une part paresseux, un part granit breton, une part moussaka et une petite part saule pleureur en hiver et enfin une part souriceau que je n'assume pas.

Faut pas que revenir ici lire les messages, un message sur cinq je perds 7 points aux deux yeux.

La bonne nouvelle, c'est que tu n'es pas obligé de lire ce topic.