Eh oh, mes croyances n'ont rien à faire dans ce débat précis il me semble, si ?

Ça me saoule déjà, j'viens de me souvenir pourquoi j'étais pas revenue sur le forum.

Sinon, pour ceux qui remettent en question la théorie de l'évolution, j'ai plus de noms d'archéologues à vous sortir que de scientifiques scientifiques mais bon, j'ose douter que vous en ayez quoi que ce soit à faire au final.

Citation :

Des scientifiques, à priori 

Et alors? En quoi ça entre en contradiction avec ce que j'ai dit plus haut 

Edit: les archéologues sont des scientifiques, je crois

Mâra a écrit:

Citation :

Des scientifiques, à priori 

Et alors? En quoi ça entre en contradiction avec ce que j'ai dit plus haut 

Pour dire, ce n'est pas un dogme.

C'est le rapprochement de science et dogme qui a déclenché mon : "tu es juste incroyable."

On attend que ça, les noms.

Mâra a écrit:

Citation :

Des scientifiques, à priori 

Et alors? En quoi ça entre en contradiction avec ce que j'ai dit plus haut 

Edit: les archéologues sont des scientifiques, je crois

Oui bien-sûr, c'est bien pour ça que j'ai mis scientifiques-scientifiques, dans le sens où ceux-là ne vont pas sur le terrain en gros et s'en tiennent à l'étude

Après, mon égo vient de redresser en mode pas content du tout, j'trouve ça dingue de mêler ma spiritualité à tout ça juste histoire de dire que j'ai aucune crédibilité. Bravo bravo, ça donne envie de continuer le débat de manière objective Maspalio.

Et bah continues d'attendre DC, ça me fait plaisir.

Jessabelle a écrit:

Mâra a écrit:

Citation :

Des scientifiques, à priori 

Et alors? En quoi ça entre en contradiction avec ce que j'ai dit plus haut 

Edit: les archéologues sont des scientifiques, je crois

Oui bien-sûr, c'est bien pour ça que j'ai mis scientifiques-scientifiques, dans le sens où ceux-là ne vont pas sur le terrain en gros et s'en tiennent à l'étude

Après, mon égo vient de redresser en mode pas content du tout, j'trouve ça dingue de mêler ma spiritualité à tout ça juste histoire de dire que j'ai aucune crédibilité. Bravo bravo, ça donne envie de continuer le débat de manière objective Maspalio.

Et bah continues d'attendre DC, ça me fait plaisir.

Ah mais tu fais comme tu veux, faudra juste pas pleurnicher en mode "personne m'écoute, tout le monde est méchant avec moi", quand tu n'étayes pas tes affirmations péremptoires.

Je suis désolée Maspalio, mais il me manque un certain lien logique pour comprendre le fond de ton argumentation. J'ai l'impression que tu m'as reprise sur un terme ("fausseté") que je n'ai pas utilisé, puis sur un postulat ("Newton est la preuve que la Science est insuffisante") que je n'ai pas formulé, et maintenant je ne vois pas sur quoi tu débouches.

Je crois néanmoins voir quelle distinction du confuses: ce n'est pas la Science que je traite de dogme. Mais d'un certain nombre de théories scientifiques qu'on a tendance à considérer, dans la culture populaire et chez la plupart des scientifiques (qui ne sont que des être humains, rappelons-le) comme indubitables. Or, toute théorie scientifique est et doit être dubitable, sinon le jour où elle ne prédit plus le réel on accumule les hypothèses ad hoc sans penser à changer de paradigme. Faire d'une théorie une vérité ultime, rejeter toute hypothèses annexe sur la base seule de cette présomption, c'est en faire un dogme.
Est-ce que c'est plus clair?

Jessabelle, balance tes sources et qu'on en parle plus. C'était une erreur de toute manière de venir parler de spiritualité sur un topic traitant de la théorie du complot  genre, comme professer son amour du bifteck sur un topic vegan

Ah DC... Je pleurniche pas pour moi, je pleurniche pour toi et tes idées pour lesquelles je ne peux m'empêcher de ressentir de la pitié.

Aller, Mark Armitage et Immanuel Velikovsky. Hans Zillmer et Jean-François Moreel.

edit : d'ailleurs c'est même pas que vous m'écoutez pas, sinon on n'en serait pas là dans le débat, mais vous cherchez à me décrédibiliser par rapport à mes croyances, et ça c'est vraiment tout tout tout petit

.

Mark Armitage est un créationniste qui s'est fait virer pour un article affirmant que les dinosaures remontent à 4 000 ans, Immanuel Velikovsky utilise de la mythologie comparée pour affirmer que la Terre a failli percuter Vénus et Mars à l'époque antique, Hans Zillmer n'est même pas un scientifique et personne de sérieux ne s'est intéressé à son “œuvre” catastrophiste et Jean-François Moreel n'a même pas de page Wikipédia référencée par Google, c'est que personne ne doit l'aimer.

Mais bon, je me fais manipuler par Google que les scientifiques ont dans la poche.

Hummm. Une simple recherche google ne devrait pas être suffisante, mais je trouve déjà tes sources peu crédibles. 
Pour Mark Armitage, apparemment, il ne serait pas paléontologue, et n'aurait donc pas les compétences affirmer ce qu'il affirme. Entre autres bugs.
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/2dkxlk/is_there_any_validity_to_the_report_from_mark/
(nous parlons bien ici de validité, et non de vérité)

Pour Hans Zilmmer, simplement sa page wiki: https://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer

Citation :

En dehors de l’inventaire de nombreuses erreurs de détail, la science officielle met particulièrement en évidence :

• l’utilisation de sources non valables comme des tchats de discussion ou le journal Bild-Zeitung1,2,3
  
  
• la reproduction inexacte de sources1,2,3
  
  
• la méconnaissance de l’état de la science et de ses concepts fondamentaux1,2,3,4
  
  
• la présentation de thèses inexistantes, périmées ou déformées des sciences auxquelles il s’en prend, suivie de leur réfutation1,2,3,5
  
  
• la revendication de titres universitaires monnayés dans des "usines à diplômes" et de son appartenance à des instituts auxquels il est possible d'adhérer en s'acquittant d'une simple cotisation, sans examen ni preuve de compétence4.
  
  

Des méthodes qui classent immédiatement ces deux auteurs en dehors de la communauté scientifique. À partir de ce que tu nous montres, on ne peut donc pas dire que la communauté scientifique remette en cause la théorie de l'évolution.

(le deuxième est un écrivain, et le quatrième je n'ai pas regardé)

Citation :

Chez la plupart des scientifiques, tu es sûr ? 

oui  ne serait-ce que parce qu'on a tendance à croire mordicus en ce que l'on présente. Par exemple, j'ai un oncle cancérologue plutôt versé dans les traitements de choc, tu lui parles de suivi psychologique il te répond visite chez le psychiatre. Le reste n'a pas de sens, pour lui. La médicalisation chimique est pour lui un dogme, une vérité absolue ; s'en écarter, c'est être "un zèbre", pour reprendre son expression la plus douce.

Citation :

Avec des si on mettrait Paris en bouteille

Je n'ai pas compris

Ce ne sont que d'exemples, mais je peux continuer.
Didier Raoult, Bernard d'Abrera, pour ne citer qu'eux. Après j'ai une longue liste, si vous voulez tous les noms on est partis hein !

L'histoire des sciences est balisée de personnes qui ont réussi à imposer une idée novatrice à un milieu qui l'a rejetée de prime abord.

Que ce soit la gravitation, l'évolution, la physique quantique....

Que la science, comme tous les domaines humains (il n'y a qu'à voir l'accueil qu'ont pu recevoir les novateurs dans les milieu artistiques au cours des siècles), présente une certaine résistance au changement, cela ne peut être nié. Que cette résistance au changement puisse être interprétée comme un dogme, c'est une autre paire de manche.

Comme il a été dit précédemment, les dogmes s'attachent à des actes de foi que rien ne peut faire voler en éclat (l'acte de foi, s'oppose à la raison, sinon il ne relève pas de la foi, mais de la déduction). En science, l'accumulation de preuves contre une théorie finit par la faire vaciller.

Le fait que des milieux scientifiques offrent une certaine résistance au changement résulte, l'essentiel du temps, du fait qu'on ne balaye pas des années et des années de réflexions par autre chose que des années et des années de réflexion. (que ce soient pour des principes de raison, d'orgueil, d'argent ou de pouvoir)

Le dogme dans une argumentation, est une vérité impossible à contredire.
La théorie prédominante, en science, est une vérité difficile à contredire.

La nuance est subtile mais elle existe.


Edit :

Au passage, ton avatar ne donne pas vraiment envie de débattre avec toi, Jessabelle. Je ne sais pas si c'est volontaire, mais il montre un certain irrespect de ton interlocuteur (quel qu'il soit puisqu'en tant qu'avatar il est adressé à tout le monde)

Spoiler:

Mark Armitage, diplomé notamment de la Christian-fundamentalist Liberty University de Lynchburg, un créationniste qui explique que les dinosaures ont vécu au temps où les hommes ont construit Stonehenge... (Par ailleurs un simple technicien de laboratoire et non un biologiste).
Immanuel Velikovsky, psychiatre et écrivain, qui a dit des trucs plus ou moins absurdes en astronomie (comme par exemple que Vénus est une comète issue de Jupiter responsable entre autres des 7 plaies de l'égypte...)
Hans Zillmer est un entrepreneur allemand représentant du courant catastrophiste comme Velikovsky. La doctrine est simple: il y a pas d'évolution. Une catastrophe rase tout, et de nouvelles espèces apparaissent ex-nihilo et apres elles ne bougent plus. Elles restent telles qu'elles sont apparues, pas besoin de s'adapter à leur environnement, elles naissent déjà adaptées en quelque sorte. Ca se rapproche en partie des courants créationnistes et fixistes... Mais bon, ces conceptions avaient été abandonnées au milieu du 19e siecle avec Darwin... Mais faut croire que le retour aux vieilles fumisteries pseudoscientifiques c'est a la mode... (Ajoutons a celà que Zillmer croit que l'être humain a été créé par des extraterrestres...)
Jean-François Moreel, créationniste.

J'ai dû pour les lire passer sur tous les sites pourris de la planète, de ceux qui croient au cristal magique en pendentif qui éloigne la maladie aux obsédés des extraterrestres; de ceux qui font une fixette sur les noms à consonnance israelite... J'ai senti mes neurones qui voulaient s'enfuir en hurlant, je te remercie pas...