Hahaha nan mais explique selon toi pourquoi la théorie de l'évolution est un dogme. 

Je saute pas devant ma tablette, d'ailleurs je peux pas, j'ai rien contre les créationnistes et je dis pas que t'en est une

J'ai beaucoup de mal à te suivre en fait désolé, je suis peut-être un pauvre manant devant un esprit savant ?

Alors.. rappelons, selon notre ami wiki un dogme "est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible". Tu veux vraiment que je t'explique en quoi la théorie de l'évolution est un dogme pour la grande majorité des scientifiques ? voilou
petit edit, juste pour t'expliquer mon idée sans jouer la conne, le fait que ce soit la seule théorie qui figure dans nos manuels scolaires par exemple !

C'est très gentil de ta part, et j'ai envie de te dire, heureusement :')

Peut-être, qui sait ?
Égocentrisme mal placé à part, on est juste tous des personnes qui se posent des questions tout en ayant déjà des avis sur ces dernières, j'pense que dans ce genre de contextes, sachant qu'on parle à des personnes qui ont des avis différents, fondés ou non d'ailleurs, il est bien de rester courtois (mais quel beau mot) et ouvert à des opinions qui peuvent même nous déranger, dans la simple optique de discuter

Jessabelle a écrit:

Tu veux vraiment que je t'explique en quoi la théorie de l'évolution est un dogme pour la grande majorité des scientifiques ?

Chiche

Jessabelle a écrit:

Égocentrisme mal placé à part, on est juste tous des personnes qui se posent des questions tout en ayant déjà des avis sur ces dernières, j'pense que dans ce genre de contextes, sachant qu'on parle à des personnes qui ont des avis différents, fondés ou non d'ailleurs, il est bien de rester courtois (mais quel beau mot) et ouvert à des opinions qui peuvent même nous déranger, dans la simple optique de discuter

Ouais je te suis et en général je ne peux qu'approuver, je suis moi-même ouvert à la discussion et au débat, surtout pour ceux qui pense que derrière le monde y'a une manifestation consciente (Dieu) ou même un complot, personnellement je suis loin de partager ces idées mais je suis très ouvert. Sauf quand on me saute à la gorge en me traitant de chien d'infidèle 

Ensuite, le prob des dogmes c'est que la définition est cantonnée aux domaines religieux ou communautaires pour moi, donc rien à voir à voir avec l'évolution. D'ailleurs c'est prouvé, les fossiles sont des  complots pour toi haha ? Je te taquine mais y'a même des exemples de maintenant, une espèce qui vit à un point A avec telles conditions mais qui change pour aller à un point B avec d'autres conditions, elle s'adaptera ou disparaîtra (c'est la séléction naturelle mais ça fait parti de l'évolution). Là à chaud j'ai pas d'exemples d'espèces de maintenant mais y'a genre des animaux introduits qui prolifèrent bien ou au contraire se cassent les dents.

Donc cette théorie (qui n'en est plus une) est très tangible en fait. Tu peux pas dire "je crois en la théorie de l'évolution" comme "je crois en Allah"

C'était rhétorique Mika, tout est dans la définition que j'ai donné..

@Trench Ce qui est complètement naturel et que je peux tout à fait comprendre!

C'est justement tout l'absurde de la chose! Un dogme n'a, en soi, rien à faire avec le domaine scientifique, et c'est justement ce que j'essaie de montrer, maladroitement certes, mais c'est en ça que j'essayais de dire que le travail et les études de certains scientifiques sont parfois biaisés par cette-même absurdité, considérer une théorie comme incontestable.
Comme je te le disais, j'ai pas d'avis fermé sur cette théorie justement, moi, avec mon petit cerveau qu'est pas hyper hyper informé sur les sciences, je la considère comme valable, mais je me pose quand même des questions par rapport à d'autres théories qui peuvent me sembler valables aussi :')

Je pense que Jessabelle a raison de parler de dogme scientifique. La science n'est pas une vérité. Beaucoup de dogmes scientifiques passés ont été renversés, et de nouveaux ont été introduits à la place. Par exemple, à l'époque de Kant, la théorie de Newton était le dogme, et kantou la prenait en exemple pour donner une idée de ce qu'est une vérité incontestable: on en est loin, maintenant.
À notre époque, la théorie de l'évolution commence à être remise en question. Je n'ai plus les sources sous les yeux, mais cette idée de mécanisation totale, hasardeuse, semble coller de moins en moins avec l'examen du réel. Je serais incapable d'argumenter cela à l'aide de mes seuls souvenirs. Ce qu'il faut retenir est que cette théorie est loin d'être la dernière.

En philosophie des sciences, on appelle ça un paradigme.
Rappelons qu'une théorie scientifique n'a de valeur que dans le sens où elle marche. On commence par en trouver une qui résout tous les problèmes. Pendant un certain temps, la science devient descriptive: on décrit les applications du paradigme. Puis, des défaillances apparaissent, grâce à l'évolution des techniques d'observation par exemple. Les scientifiques commencent à inventer des hypothèses ad hoc, nommées ainsi car elles s'ajoutent à la théorie sans s'y insérer, lui permettent de rester crédible. Lorsque ces hypothèses prennent une certain importance, c'est qu'il y a un réel problème. La science devient alors prospective, se mettant à la recherche d'une nouvelle théorie, plus fonctionnelle que la précédente ; et lorsqu'on l'a trouvée, le paradigme se renverse, l'ancien devient obsolète, on passe à une nouvelle grille de lecture du monde.

Donc: Maspalio, je veux bien que Jessabelle soit incroyable, si tu le dis ; mais peut-être pas pour les raisons que tu crois

A part ca NON, la théorie de l'évolution n'est pas remise en question par la communauté scientifique. Même si les intégristes de diverses religions essayent d'avancer masqués avec leur dessein intelligent.

Par contre, il est evident qu'on en est pas resté à Darwin. Les travaux de ce dernier ont été complétés (c'est sur qu'il avait pas bien capté l'hérédité) grace à Mendel notamment... En ce sens on parle de théorie synthétique de l'évolution, ou de néodarwinisme... On reste toujours dans le même sillon, dans le même paradigme...

Merci Mâra, t'as trouvé les bons mots pour expliquer toute l'idée !

DC, euh, la théorie de l'évolution commence effectivement à être remise en question par certains scientifiques, une petite minorité et c'est justement le problème, c'est que la grande majorité refusent de la remettre en question. Donc c'est un dogme, car ils la considère comme incontestable. Alors que ça ne reste qu'une théorie et que la science d'aujourd'hui n'est pas la science de demain.

Pour l'instant, oui  mais on ne peut pas dire: "nous sommes arrivés au faît de la connaissance", ce serait stupide. Il suffit de regarder en arrière: chaque fois qu'on l'a cru, on a déchanté. Là, je ne fais que de l'empirisme inductif (une méthode scientifique): telle chose est arrivée sans interruption depuis des temps immémoriaux, pas de raison que ça change demain.

Je n'entrerai pas dans le débat de savoir si la théorie de l'évolution est, ou non, remise de nos jours en question dans la communauté scientifique. Car ça demanderait de définir: remise en question (à partir de quelle proportion peut-on en parler?) et communauté scientifique (où s'arrête-t-elle?) et je n'ai pas les compétences pour ça.

Par contre, elle peut être remise en question, et le sera probablement dans le temps à venir, et finira bien un jour par être renversée par une théorie plus efficace à ce moment-là. Simplement parce que rien n'est immuable: on le sait bien, ça, non?

Quant soutenir qu'elle est intouchable, qu'elle est la vérité finale, que postuler une déviation est folie ou bêtise, c'est en faire un dogme. Voilà

EDIT: avant de partir dans un OUI ELLE EST REMISE EN QUESTION NON ELLE NE L'EST PAS, je propose que chacun cite ses sources: de quels scientifiques parle-t-on?

Pour une fois je trolle pas, DC fait le grand méchant loup

(Je repasse demain si le topic est pas au sale, j'ai fait trois mois de bio (lol) donc j'ai des trucs à dire, sur l'évolution notamment. Mtn dodo tôt parce que hosto)

Le problème est que vous parlez de théorie que vous connaissez superficiellement. À coup de propos maladroits, ou je dirais plutôt des déformations profitables à votre avis personnel, vous essayer de démonter la science et ses méthodes.

Voilà la définition complète tronquée par Jessabelle.

Citation :

une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse.

On y voit déjà plus clair. Cela-dit, je ne vais pas faire juste de la rhétorique.

Citation :

Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps.
Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

En ce sens, la théorie scientifique n'est ni intangible, puisque elle mesure des phénomènes réels et parfois les prédit.

Citation :

Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.

La théorie scientifique n'est donc pas incontestée. Si vous vous intéressiez au milieu, vous sauriez que c'est tout l'inverse.

La "théorie" du complot :

Citation :

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques.

Pour rebondir sur ton propos Mâra, Newton prédisait le mouvement des planètes. Cette théorie n'était pas fausse, elle était juste un peu moins précise que les suivantes. Vous vous égarez avec des termes inappropriés. Ce n'est pas un dogme.



En passant, c'est la même personne qui accuse la science d'être dogmatique qui croit au champ akashique et, de facto, à la supériorité de l'intuition sur la raison.

Incroyable dans ce sens là.

Citation :

Cette théorie n'était pas fausse, elle était juste un peu moins précise que les suivantes.

C'est toi, Maspalio, qui a utilisé le terme de "fausseté"   je reprends mon propos: à l'époque, Kant a prit dans plusieurs de ses bouquins la théorie de Newton en exemple de vérité absolue (donc complète et tout le tralala) (il voulait montrer que l'esprit peut suffire à juger de la vérité ou non de qqch).
Il s'est gouré, c'est tout: il y avait des faille, c'était incomplet.
Je ne m'avancerai pas au-delà de ce propos: merci de ne pas le faire à ma place

PS: il n'y a pas de contradiction. Au contraire, c'est tout à fait cohérent, si on croit à la supériorité de l'intuition de la raison, de dire que la science est un dogme. Donc il n'y a rien d'incroyable que ce soit "la même personne qui". Par contre, je veux bien que tu trouves incroyable l'existence de cette personne (mais que d'incrédulité, mon ami!)

Je ne trolle pas non plus. Même s'il y a un certain type d'intervenants qui ne mériteraient que ça.

Mais j'attends juste de voir qui sont ces courageux résistants qui osent braver le dogme de la théorie de l'évolution...

Spoiler:

Merci maspalio...

Mâra a écrit:

Citation :

Cette théorie n'était pas fausse, elle était juste un peu moins précise que les suivantes.

C'est toi, Maspalio, qui a utilisé le terme de "fausseté"   je reprends mon propos: à l'époque, Kant a prit dans plusieurs de ses bouquins la théorie de Newton en exemple de vérité absolue (donc complète et tout le tralala) (il voulait montrer que l'esprit peut suffire à juger de la vérité ou non de qqch).
Il s'est gouré, c'est tout: il y avait des faille, c'était incomplet.

Et qui d'après toi a démontré qu'il y avait des failles ? Des scientifiques, à priori