Le Condor des Andes a écrit:

Boblafrite, ça veut dire que tous les gens qui réfléchissent vite sont des manipulateurs en puissance ? Einstein était-il un grand manipulateur ?

nope. le principe, c'est de pouvoir assimiler une quantité d'informations sur les personnes qui t'entourent et leur environnement pour anticiper plus rapidement et plus facilement leurs réactions. cette partie, c'est de l'instinct et de l'observation. la deuxième partie, c'est avoir une connaissance empirique des panels de réactions en fonction de certaines situations, et la chaîne de réactions qui peut s'ensuivre.
comme exemple de bonnes applications, on peut citer les joueurs de certains jeu de réflexion, mais aussi les traders (c'est l'exemple qui me vient à l'esprit), les chefs d'entreprises (on parle des grosses entreprises), les politiciens (tiens, House of Cards, ça vous dit rien?), tous ces gens qui doivent anticiper le plus en amont possible pour s'en sortir le mieux possible pour gagner, plus et toujours plus, en prévoyant à l'avance les tendances qui dépendent des réactions des gens face à différents évènements.
la manipulation va consister à induire les évènements pour pousser les gens à réagir comme ils le souhaitent.
on peut par contre avoir une grande capacité d'analyse qui puisse nous permettre de faire tout ça, mais ne pas chercher à l'utiliser dans un but de nuisance manipulatrice. chacun a sa propre personnalité. Einstein avait la sienne...

Il y a aussi le types d'informations recueillies.

Dans le cas des deux frères Holmes (je reprends mon exemple idiot), l'aîné applique son sens de l'analyse au domaine politique et éventuellement stratégique. Le cadet est plus directement humain.
Ca, c'est pour Sherlock Holmes...
Mais dans la réalité c'est pareil.
Certaines personnes ont une façon de réfléchir plus mathématique, d'autre moins.
Le domaine des "Sciences Humaines" (que certains, j'en connais un, disent ne pas être des sciences...) étant celui qui pointe l'étude de l'Etre Humain. Ce sont des sciences qui ne dépendent pas de la logique pure (maths), ni même de faits observés une bonne fois pour toutes (chimie, botanique). Bref...
Une personne hyper-intelligente mais calée seulement en logique pure et pas en sciences humaines n'aura pas grandes chances de faire un bon manipulateur, je pense... La psychologie sera une compétence plus utile. J'ai fait "sciences humaines"... Mais Histoire. Je ne pense pas que ça soit d'une grande utilité en ce genre de circonstances! Pourtant, c'était pas loin dans le couloir des assoc' étudiantes !

toutafé Séléné.

Spoiler:

Citation :

nope. le principe, c'est de pouvoir assimiler une quantité d'informations sur les personnes qui t'entourent et leur environnement pour anticiper plus rapidement et plus facilement leurs réactions. cette partie, c'est de l'instinct et de l'observation. la deuxième partie, c'est avoir une connaissance empirique des panels de réactions en fonction de certaines situations, et la chaîne de réactions qui peut s'ensuivre.

Donc, dans les deux cas, il s'agit d'information. J'ajoute (pour lier les deux "parties" que tu cites) qu'entrent aussi en jeu certaines techniques d'observation et de mémorisation, des méthodes pour relever, classer et réemployer les informations.
Tout cela s'apprend, tout cela peut être entrainé. Même l'instinct. J'ajouterais même que cela doit être entrainé si on veut pouvoir en faire quoi que ce soit. Et pour faire le lien avec le QI dont on parlait plus haut, une personne au QI supérieur pourra être parfaitement incapable de "rivaliser" avec les talents de manipulateur de quelqu'un au QI moyen. De la même façon qu'Einstein n'aurait sans doute pas grand chose à dire sur la technique de la guitare électrique, s'il n'a pas au préalable travaillé ses doigts, son oreille et son sens de la musique.
Donc pour moi, il n'y a pas particulièrement de prédestination à être un bon manipulateur. Simplement, des individus qui en ressentent l'envie, l'intérêt et donc tendent leur personnalité, leurs capacités, leur instinct, leur savoir vers la maitrise de l'art de la manipulation. Ces mêmes individus - au QI supérieur ou non - pourraient tout aussi bien se désintéresser de manipuler autrui et porter leur attention sur des choses plus sérieuses : l'astrophysique, la politique, l'enseignement, la peinture... secteurs dans lesquels un QI supérieur est tout autant un avantage.

En somme, toujours, manipuler son entourage n'est pas une preuve d'intelligence, simplement une preuve qu'on aime bien manipuler son entourage. Et je ne crois pas aux "manipulateurs naturels" qui feraient ça d'instinct, un matin en se levant, et sans l'avoir jamais pensé ni expérimenté auparavant.

Je ne voyais pas l'information dans ce sens-là, Condor. Mais là, bien plus que des informations, il s'agit de techniques. Pas besoin de beaucoup d'informations pour une pub sur la lessive. On sait d'avance qu'il faut une dominante de blanc (donc éliminer toute personne de couleur: seuls les Suédois du Nord représentent la propreté absolue, la pureté...), une famille heureuse que la madame (oui, surtout pas de mec! Bien trop faible, le marché!) soit si douée et si contente d'enlever ces saloperies de taches improbables qu'ils s'acharnent à lui faire parce qu'en vrai ils la haïssent, cette traînée de feignasse qui devrait déjà être dans sa cuisine maintenant qu'elle a fini avec le linge...
Les techniques, oui, mais pour moi, les renseignements, c'est secondaire, sauf dans certains domaines de manipulation (genre la NSA et la géopolitique). Parce qu'à moins, justement, de tomber sur un psychopathe ou sur les 15% de réfractaires, une fois qu'on a les techniques, ça marche tout seul.

Le Condor des Andes a écrit:

Citation :

nope. le principe, c'est de pouvoir assimiler une quantité d'informations sur les personnes qui t'entourent et leur environnement pour anticiper plus rapidement et plus facilement leurs réactions. cette partie, c'est de l'instinct et de l'observation. la deuxième partie, c'est avoir une connaissance empirique des panels de réactions en fonction de certaines situations, et la chaîne de réactions qui peut s'ensuivre.

Donc, dans les deux cas, il s'agit d'information. J'ajoute (pour lier les deux "parties" que tu cites) qu'entrent aussi en jeu certaines techniques d'observation et de mémorisation, des méthodes pour relever, classer et réemployer les informations.
Tout cela s'apprend, tout cela peut être entrainé. Même l'instinct. J'ajouterais même que cela doit être entrainé si on veut pouvoir en faire quoi que ce soit. Et pour faire le lien avec le QI dont on parlait plus haut, une personne au QI supérieur pourra être parfaitement incapable de "rivaliser" avec les talents de manipulateur de quelqu'un au QI moyen. De la même façon qu'Einstein n'aurait sans doute pas grand chose à dire sur la technique de la guitare électrique, s'il n'a pas au préalable travaillé ses doigts, son oreille et son sens de la musique.
Donc pour moi, il n'y a pas particulièrement de prédestination à être un bon manipulateur. Simplement, des individus qui en ressentent l'envie, l'intérêt et donc tendent leur personnalité, leurs capacités, leur instinct, leur savoir vers la maitrise de l'art de la manipulation. Ces mêmes individus - au QI supérieur ou non - pourraient tout aussi bien se désintéresser de manipuler autrui et porter leur attention sur des choses plus sérieuses : l'astrophysique, la politique, l'enseignement, la peinture... secteurs dans lesquels un QI supérieur est tout autant un avantage.

En somme, toujours, manipuler son entourage n'est pas une preuve d'intelligence, simplement une preuve qu'on aime bien manipuler son entourage. Et je ne crois pas aux "manipulateurs naturels" qui feraient ça d'instinct, un matin en se levant, et sans l'avoir jamais pensé ni expérimenté auparavant.

non, tu ne me suis pas.
on est constamment entouré d'informations. on ne sait pas forcément les voir, ni les interpréter, ni les traiter, ni les utiliser. c'est là qu'intervient le QI (plus il est élevé, plus la capacité de traitement et d'analyse de l'information est élevé).
la manipulation, c'est l'utilisation de cette capacité d'analyse à des fins "perverses". et plus tu as un QI élevé, plus tu auras une faculté de manipulation importante.
après bien sûr, tu peux développer cette faculté, mais si t'as pas un minimum de départ, tu vas pas devenir le maître du monde. tu vois ce que je veux dire?

Dans le genre "manipulation"
vous avez entendu parler de ces étudiants en publicité qui ont fait une vidéo (pour un cours de "buzz") avec une fille portant un jean peint directement sur sa peau nue et l'ont intitulée "elle se promène en ville cul nu" ?
J'avoue que je me demande quelle application ils arriveront à faire, d'un buzz de ce genre, dans les métiers de la pub... En tous cas, ça leur a valu la page d'accueil Yahoo. C'est un bon début.

Séléné.C a écrit:

Dans le genre "manipulation"
vous avez entendu parler de ces étudiants en publicité qui ont fait une vidéo (pour un cours de "buzz") avec une fille portant un jean peint directement sur sa peau nue et l'ont intitulée "elle se promène en ville cul nu" ?
J'avoue que je me demande quelle application ils arriveront à faire, d'un buzz de ce genre, dans les métiers de la pub... En tous cas, ça leur a valu la page d'accueil Yahoo. C'est un bon début.

en tout cas, j'aurais bien manipulé son jean...

Le Condor des Andes a écrit:

Donc pour moi, il n'y a pas particulièrement de prédestination à être un bon manipulateur. Simplement, des individus qui en ressentent l'envie, l'intérêt et donc tendent leur personnalité, leurs capacités, leur instinct, leur savoir vers la maitrise de l'art de la manipulation. Ces mêmes individus - au QI supérieur ou non - pourraient tout aussi bien se désintéresser de manipuler autrui et porter leur attention sur des choses plus sérieuses : l'astrophysique, la politique, l'enseignement, la peinture... secteurs dans lesquels un QI supérieur est tout autant un avantage.

En somme, toujours, manipuler son entourage n'est pas une preuve d'intelligence, simplement une preuve qu'on aime bien manipuler son entourage. Et je ne crois pas aux "manipulateurs naturels" qui feraient ça d'instinct, un matin en se levant, et sans l'avoir jamais pensé ni expérimenté auparavant.

Sans doute vrai: pour être manipulateur il faut être intelligent. Pour être paranoïaque aussi, quoi qu'on puisse se demander si les grands dictateurs qui manipulaient les masses via la radio et le haut-parleur comme Hitler, ce fameux peintre en bâtiment à Vienne, étaient intelligents.
Je crois que c'est là qu'il faut introduire une nuance ou un clivage.
Pour manipuler autrui, il faut impérativement être intelligent. Connaître la psychologie, savoir deviner les pulsions, envies et désirs voire les manques qui agitent l'autre. Pour manipuler les masses comme un dictateur, que faut-il ?
C'est là une question compliquée qui dans le cas de l'Histoire, n'a pas fini d'être débattue. Et ne sera guère élucidée de façon probante à mon avis.

Séléné.C a écrit:

Dans le genre "manipulation"
vous avez entendu parler de ces étudiants en publicité qui ont fait une vidéo (pour un cours de "buzz") avec une fille portant un jean peint directement sur sa peau nue et l'ont intitulée "elle se promène en ville cul nu" ?
J'avoue que je me demande quelle application ils arriveront à faire, d'un buzz de ce genre, dans les métiers de la pub... En tous cas, ça leur a valu la page d'accueil Yahoo. C'est un bon début.

Pas complètement sûr qu'on parle de la même, mais elle avait un string tout de même et c'était à Lille. Par contre, j'avais lu que c'était une démarche artistique pas une expérimentation sur le buzz...
(Sinon j'ai bien aimé, forcément. Haaa le beau jean! ^^)

Oui, elle avait un string...    Mais pour filmer quelqu'un en vision arrière, est-ce bien important ?
Note bien... En tant que fille, j'en porte jamais... Et je peux pas donner un avis de mec. Si j'en ai été un dans une autre vie, j'ai oublié.

Mais le résultat est là = leur vidéo a fini en page d'accueil Yahoo. Buzz réussi.
Quand à l'aspect démarche artistique... On peut se dire qu'il y en a une. D'ailleurs, je salue le travail de la maquilleuse (ou du maquilleur)

Dans la vidéo que j'ai vue (et je l'ai vue du début à la fin ^^), on la voyait aussi devant. Et concrètement, dans les rues, à Lille, en plein centre... Oui, c'est absolument primordial et ça peut aussi lui avoir évité un procès pour exhibition sexuelle... Fin, c'est quand même un peu limite.
Sur la démarche artistique, ça se discute... Est-ce que si je m'amuse à faire l'hélicoptère avec ma verge au sommet de la tour Eiffel, c'est de l'art?... Vaste débat. ^^ (Mais pas celui qui nous occupe...)

C'est pour ça que je disais que l'emploi en matière de publicité de ce genre de buzz... Hem ?

Par contre, dans le genre "pub qui fait le buzz" , il y a eu le parfum "Opium"... Qui a été interdit en Chine à cause de son nom. Joli aussi, comme coup de buzz, non ?

Efficace aussi = les pubs qui reprennent des musiques ultra-connues et qui vous trottent bien dans la tête... A commencer par le Borélo de Ravel ou l'air de la Dame de la Nuit. C'est modéré niveau buzz, mais c'est quand même garanti que ça collera comme de la glu à la cervelle de celui qui voit la pub.

Ensuite, y'a les pubs qui font intervenir des stars... Avec un bonus si elles sont bien mises en scène.
Et les pubs avec des mascottes attachantes. Qui a oublié Germaine, la mascotte des pâtes Lustucru, enlevée (et remplacée!!!) par les martiens? Qui a oublié la Mère Denis ? et OK, là je remonte au déluge et à des mascottes que justement on a oubliées... Mais l'ours Prosper existe encore... Et le costaud Malabar a cessé d'exister assez récemment... (et en plus, quand on les renvoie, ils ont même pas droit à la retraite!)

Ha non j'ai rien oublié! Don Patillo et surtout Groquick forever!!! (Y a que Bamboula que je regrette beaucoup moins, bizarrement...)

Tu veux dire la pub Banania ?
Il faut la replacer dans le contexte où elle a été créée... Années 30 !
Personnellement, je l'aime bien... Mais j'apprécie modérément qu'on le nomme "Bamboula". C'est un zouave. Autrement dit un soldat, portant uniforme français . Quand il a été inventé, ça avait son importance. La phrase "yabon banania" qui a tant fait couler d'accusations de racisme est à replacer dans son contexte, elle aussi.. Mais à vrai dire, quand j'étais enfant, je l'interprétais juste par le fait qu'il parlait peut-être la bouche pleine.
Je connais un magasin de produits vintages où on peut en trouver une version remise au goût du jour. Maintenant il dit "moi, j'aime le banania". Ca sonne beaucoup moins bien, je trouve.

Je sais que c'est un sujet polémique...
Mais c'est difficile de juger une pub hors de son contexte socio-historique.

Dans le genre "pub des années 30" qui me choque, moi... Ou du moins me fait brutalement tiquer : une pub totalement oubliée mais... Qui figure dans les recueils d'oeuvres d'Hergé. Niveau qualité nutritive comme qualité gustative, je ne pense pas que des boites de conserve puissent être fabuleuses... Et pourtant c'est ce qui ressort de cette (superbe!) série de pubs. Bon... Il a fait son job de dessinateur. N'empêche que c'était sûrement de la pub mensongère. ("Habi", la marque de conserves...)
Surtout des conserves de cette époque (maintenant, on a fait des progrès dans le domaine)
Hé oui... Y'a pas que dans les années 30 qu'on trouve ça.
Une autre pub de la même époque (j'ignore l'auteur, j'ai ça dans une vieille revue) = un camion Citroen chargé de parpaings tellement qu'il en perd en route... Mais ne craque pas... Signe qu'il est solide.