La question la plus intéressante selon moi est quel lien existe-t-il ou peut-il exister entre manipulation individuelle (donc psychologique) et manipulation de masses.
Les Hutus du Rwanda, les Allemands dans les années 30, certains (je dis bien certains) musulmans qui virent au fondamentalisme. Il y a sûrement un rapport (par exemple entre ces 3 exemples) qui dépasse voire transcende les clivages ethniques, religieux ou nationaux : on peut se demander si au fond ça ne procède pas du même ressort.
Question éminemment compliquée... Où l'on peut passer de la philosophie à la pulsion de mort de Freud, de la religion à l'être-pour-la-mort de Heidegger, sans pouvoir déterminer exactement ce qui fait levier. Il doit y avoir consciemment ou non dans l'esprit humain certainement un désir d'être manipulé!!
Entre Hutus et Tutsies comme souvent en Afrique il y a ou avait des rivalités, des luttes pour le pouvoir mais personne n'est capable de déterminer où et surtout pourquoi se déclenche ce ressort qui fait qu'une partie de la population décide sous l'effet d'une manipulation (comment pourrait-il en être autrement?) de massacrer une autre partie.
C'est ce lien que je ne m'explique pas , comme entre génocide (la forme la plus aigüe de la haine de l'Autre) et la manipulation qui enclenche ou réussit à enclencher cela.

Comment et surtout pourquoi pour des centaines de milliers voire des millions de personnes, la manipulation réussit-elle son coup ?
Peut-être c'est à nous qui écrivons de répondre ou tenter de répondre à ce genre de questions.

Non, non je ne parlais pas de Banania mais bien de Bamboula, et c'était pas dans les années 30 mais à l'époque de Michel Leeb et de la création de SOS racisme:



(Et j'en ai bouffé des Bamboula. C'était pas dégueu, ça concurrençait Pépito, étrangement beaucoup moins emmerdé...)

le QI d'une foule est inférieur à celui d'une personne seule.
ça a déjà été démontré, notamment par le hooliganisme, où les individus isolés sont réellement incapables de reproduire seuls les actes qu'ils n'ont aucune difficulté à inventer en groupe.
encore une fois, c'est lié à l'instinct (sûrement une histoire de cerveau reptilien qui prend le dessus sur le cerveau mammalien) et à l'effet sociabilisant.
de plus, sachant qu'on est une espèce somme toute assez axée sur le principe dominant/dominé, les dominés ou se plaçant comme tels ont une facheuse tendance à faire ce que les dominants leurs disent, à la fois parce que c'est mieux pour eux, et parce qu'ainsi ils n'ont pas à se poser de questions sur ce qu'ils doivent faire. ainsi, les dominants n'ont aucune difficulté à manipuler les masses.

y'a tout un tas d'études là dessus, et d'expériences également (voir l'expérience de Milgram, ou l'expérience de Stanford, ainsi que les films "l'expérience" ou "la vague" (tiré d'un livre, ce dernier)). Ces expériences ont permis de déduire des comportements humains naturels pourquoi tant d'atrocités ont pu se produire à travers notre histoire, et pourquoi des gens normalement inoffensifs ont joué des rôles de bourreaux pendant certains événements historiques que l'on connait.

edit: ce qui est également assez intéressant sur ces expériences, c'est que généralement, les individus qui sont assez lucides pour dire non devant de tels actes sont soumis à 2 possibilités : soit ils sont exclus du groupe et peuvent en subir les conséquences, soit ils se taisent et s'intègrent pour justement ne pas avoir à en subir les conséquences.
chacun a ensuite son choix moral à faire, et pourra toujours s'appuyer sur l'effet de groupe pour dire qu'il n'était pas responsable...

Là, ça devient compliqué...
Les manipulations qui utilisent le phénomène religieux, c'est très bizarre. Surtout pour nous, occidentaux du XXI° siècle qui ne sommes plus habitués à avoir un rapport ultra-puissant à la religion.

Et puis, il n'y a pas que la religion pour fanatiser...
Quand j'étais ado, j'ai lu "l'enfant d'Hiroshima". Ca m'a terrifiée.
(ça a beau être un livre très connu, je rappelle quand même que c'est autobiographique et que ça se présente en lettres d'un fils et de sa mère, puis en journal tenu par le fils)
La famille où ça se déroule a beau être pacifiste on sent le garçon être pris par les discours ambiant, la fanatisation guerrière... En 44, comme ses camarades de classe, il est prêt à accueillir les aviateurs américains avec des lances en bambou...

Les jeunes sont très faciles à influencer et embrigader. Ils ont un intense besoin de "faire quelque chose".

personne n'est capable de déterminer où et surtout pourquoi se déclenche ce ressort qui fait qu'une partie de la population décide sous l'effet d'une manipulation => Dans le cas des Hutus et des Tutsis c'est effectivement dur à dire mais il y a sûrement eu un déclencheur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Une_saison_de_machettes

Sinon (de manière générale), un petit "flou artistique" autour de l'information relative à un petit accrochage peut avoir un effet boeuf... On a souvent employé ce genre de techniques de "mésinformation volontaire".

Citation :

La question la plus intéressante selon moi est quel lien existe-t-il ou peut-il exister entre manipulation individuelle (donc psychologique) et manipulation de masses.

C'est parfois lié et parfois pas.
La publicité est une manipulation de masse.
Elle manipule via des réflexes communs (ou du moins fréquents)
L'individu et ses réflexes de pensée lui échappent. Ou du moins, elle ne calculera pas les effets qu'elle peut avoir sur lui (par exemple, s'il a une phobie de la couleur jaune, devant une pub pour du maïs).
Ceci étant, les éléments employés pour une manipulation de masse sont forcément des éléments qui se rapportent aussi à des individus.


Edit = désolée, Marc Anciel...
Mon PC est mort. Je suis sur internet avec mon "ordi de voyage". Impossibilité de voir les vidéos (il dépanne mais il a ses limites).
Pépito, je me souviens... La pub était marrante. Encore que je me demande si j'en ai mangé. Mes parents n'étaient pas fans de gâteaux rigolos. Bamboula, ça ne me dit rien du tout.

@Séléné: Pour te résumer la vidéo, on voit un petit Africain (le fameux Bamboula) avec une boucle d'oreille et surtout vêtu d'une peau de léopard (avec un béret en léopard...) se faire attaquer par d'autres Africains, plus noirs que lui (donc forcément plus méchants) avec des lèvres en forme de débouches chiottes démesurés, des lances et certainement cannibales vu leur attitude. Elle date de 1988 et je crois que le produit n'a pas duré plus de quelques années. Ce qui est déjà pas mal parce que vlà l'image que ça donne à des gamins des Africains, quoi. Et je me souviens que j'ai longtemps cru, gamin, que l'Afrique, ça restait une sorte de grande jungle peuplée uniquement par des sauvages. Tintin a aussi pas mal conforté cette image, même si pour le coup, ça datait d'une autre époque, comme Banania.
Faut pas s'étonner si après certains dirigeants arrivent à dire que l'homme africain n'est pas encore rentré dans l'Histoire...

Ouais...
On peut dire que c'est une image folklorique, comme Pépito, mais Pépito n'a jamais été mis en scène avec des méchants mexicains armés jusqu'aux dents...  Et on passe facilement du folklore à la caricature.

Là aussi, je pense qu'il faudrait se mettre dans la tête du publiciste qui a pondu ça... Mais c'est pas facile...
Les publicistes ont des fois des idées bizarres et dures à suivre... Quand ils ont supprimé le "costaud Malabar"... Etait-ce pour éviter qu'on les accuse de racisme? En tous cas, le chat noir tout rabougri et à l'air agressif qui a remplacé ne me plaît pas du tout. Ca serait pour du réglisse, éventuellement... Note que je ne mange pas de chewing-gum, alors mon avis ne change pas grand-chose à leurs ventes ! Et sur une marque de sucre (zut j'ai oublié laquelle), pourquoi la mascotte (de facture récente est-elle un gamin au teint bronzé et aux cheveux blonds, nommé "Tiblond"? Blond parce que c'est du sucre blond... Mais est-ce que ça ne va pas en sens inverse de la suppression du costaud malabar ?

Je reviens sur Bamboula = Gâteau au chocolat, aille sup-oz ? Inventé avant Pépito ou après ?
Ceci étant, cannibales ou pas, j'imagine que le but est de faire un "petit qui n'a pas peur des gros" ? C'est lui qui gagne, je pense ? Ou qui leur donne des biscuits ?
Les idées bizarres des publicistes ne vont pas toujours réfléchir jusqu'aux implications qu'on pourra chercher en arrière-fond... Ou plutôt, maintenant, ils le font (à force qu'on les épluche) mais c'est récent... Il y a eu des pubs "1° degré" et il y a eu des pubs "2° degré" par le passé... Un joyeux mélange.

Le biscuit existe toujours mais il s'appelle "Sablé de Retz au chocolat", c'est Saint Michel qui fait ça. Et c'est SOS racisme qui les a fait condamner. Il me semble que c'était après Pépito, mais en gros c'est la même période, sauf que la communauté Mexicaine, en France... Faut la trouver.
C'est la même période où Michel Leeb imitait de façon caricaturale les Africains. A l'époque, non seulement ça passait, mais ça avait beaucoup de succès. Aujourd'hui, c'est inimaginable.
Oui, Bamboula, c'est un petit (biscuit) qui n'a pas peur des gros. C'est surtout un gamin qui vit de trépidantes aventures dans la jungle (il y avait une petite BD dans chaque paquet, il me semble) et qui vit dans un pays imaginaire, la Bamboulie (....) et évidemment, il gagne toujours à la fin.
Autant j'estime que les associations anti-racisme (et féministes) ont souvent tendance à exagérer, ce qui rend leur action totalement contre-productive, autant là... L'image est claire: l'Africain est resté dans la préhistoire, même si certains, à la peau moins foncée, sont tout de même sympathiques et même attachants.
De toute façon, la pub en général reste à l'image de notre société. Si notre société souffre d'un racisme latent, la pub reflétera ce racisme latent. Si la société se montre machiste, la pub se montrera machiste. Etc C'est pas leur boulot de faire évoluer les mentalités. Leur boulot c'est de vendre des produits et donc de s'adapter à la cible pour associer le produit à un idéal massivement partagé. (ce qui rejoint ce que disait Le Condor, même si pour moi ça reste secondaire de disposer de ce genre d'information. Secondaire ne voulant pas dire inutile ou dérisoire, hein? C'est juste que la technique, sans l'information, ça marche, l'information sans la technique, ça sert à rien. Mais le top pour manipuler c'est évidemment la technique ET l'information. Ce qui explique pourquoi aujourd'hui l'enjeu majeur réside dans l'information avec l'utilisation des données privées de FB et Google pour mettre en place des publicités ciblées. Tout le monde maîtrise les techniques donc pour devancer la concurrence, il faut mettre le paquet sur le secondaire, et donc l'information. Plus on avance, plus ça se joue sur des détails.)

Il y a peut-être aussi que Pépito, dans la toute première version de la Pub, employait la chanson "Pepito mi corazon". Ca lui a donné un côté très "mimi tout plein"
Ensuite, il a juste pris un côté mexicain de western avec sombrero... Dans des versions plus tardives il a fait du cheval, tout ça. Il a perdu son côté mariachi.

Mais à la même époque, il y avait la pub "Pulco" "quand il fait trop chaud pour travailler" qui jouait aussi sur l'image du mexicain de western en train de faire sa sieste au soleil (bon sang, cette image... Ca donnait soif! Où est-ce qu'ils avaient trouvé un soleil pareil...). Et les gouttes de sueur...

Me souviens aussi, mais bon, dans mes souvenirs, c'est ptête une feignasse mais c'est aussi un mannequin bodybuildé, le Mexicanos. Et je suis même pas sûr qu'il est Mexicain, d'ailleurs.
Et puis à sa place, vu le soleil et vu le cadre, je pense que j'aurais fait pareil, donc aucun problème avec celle-là. ^^

Oui, il est bodybuildé, mais les mexicains, parait-il, n'aiment pas qu'on les représentent en faiseurs de sieste au soleil... Ca véhicule une image de faignants...
Si, si, c'était un mexicain. Une pub pour un produit à base d'agrumes, c'est tout à fait approprié pour faire une référence au Mexique et compte sur l'amateure de western pour connaître ses clichés. Le gars étendu au soleil avec une chemise largement entrouverte c'est un mexicain (Au fait... où le cow-boy fait-il la sieste ?)
Ceci étant, un faiseur de sieste au soleil quand le soleil est aussi brûlant que ça... Il a déjà le mérite de ne pas aller se mettre à l'ombre.
D'un point de vue réalisto-pratique = faire la sieste, quand il fait chaud... C'est pas de la paresse c'est de la sagesse. Mieux vaut bosser aux heures fraîches.

  En fait, ce qui est bizarre avec ces pubs Pulco et Pépito c'est que les années 80 ne sont pas vraiment un moment de grand engouement pour le western. Il y a bien Lucky Luke et quelques BD pour la jeunesse... Mais pour les films, on a connu mieux.
  Comme quoi...

Bamboula c'est vrai que c'était bon...
Meilleur que les pépitos, même!