Je voudrais vous faire confronter ces deux types de personnage, à savoir celui qui a un but rapidement (à nuancer) identifié par le lecteur et qui va servir de fer de lance durant toute la narration ou bien celui qui se fait happer par l'histoire, qui se fait entrainer malgré lui dans ses méandres.

Le problème qui fait que j'ai du mal à privilégier l'un ou l'autre est que j'ai en référence des romans d'une qualité superbe (sauf Hunger Game ) avec ces deux types de persos... :

Exemple==> Lisbeth(Larsson),Katniss(Collins), Bella(Meyer), Harry Potter... Pour le type 1 (sans aller jusqu'à l'éxagération avec par exemple certains héros de manga "je veux devenir le plus fort etc...")
Exemple ==> Richard Rahl (Goodkind), Pug(Feist), Eragon, Bastien(Ende)... Pour le type 2

Sans parler de cas particulier comme le cycle de SF Fondation où il n'y quasiment aucun personnage principal atypique, une intrigue maîtresse absolue qui empêche de définir quiconque en tant que perso principal mais qui paradoxalement leur donne un but bien défini malgré eux !

Savez-vous s'il vaut mieux privilégier l'un en fonction d'éléments que je n'aurais pas identifiés propre à chaque histoire ou bien si cela dépend de tout autre chose ?

PS: Si vous ne savez pas, si vous avez quelque chose à dire qui n'a rien à voir avec le sujet du post (même si vous pensez que c'est intéressant)... Par pitié, gardez le silence, il vaut d'or ! Pensez à ceux qui intéressés par certains sujets n'auront pas à trier sur des pages et des pages entre HS et littérature !!  

Je n'ai absolument rien compris.

Moi non plus.

Erudia a écrit:

Savez-vous s'il vaut mieux privilégier l'un en fonction d'éléments que je n'aurais pas identifiés propre à chaque histoire ou bien si cela dépend de tout autre chose ?

J'ai compris le reste, mais pas cette phrase.
A propos du reste, et s'il faut faire un choix, je te dirais : ça dépend de ce que tu veux écrire.

J'ajouterais qu'il y a des personnages principaux dans les différents volumes de Fondation. Pour n'en citer qu'un : Elijah Baley.

On construit pas un roman en essayant d'améliorer les skills de ses personnages comme on joue à Donjons et Dragons.

Maintenant, pas envie de te convaincre du contraire. Ce sera tellement beau de te voir perdre la partie avec un personnage principal avec des skills du niveau d'Harry Potter et d'Eragon conjugué. Donc je dirai, pour t'aider, que le second me paraît valoir bien mieux que le premier. Au feeling. Mais les deux me paraissent bien forts déjà avec toutes ces caractéristiques additionnées.

Moi non plus, j'ai pas compris...

Le problème de compréhension, à mon avis, il vient du fait que tout le monde n'a pas lu les romans de qualité superbe que sont "Twilight", "Hunger games", "Eragon", "L'épée de vérité" et consorts (j'en fais partie). Du coup, en l'état, ils ne sont pas très parlants tes exemples, Erudia.

Sinon, de ce que j'en ai compris: il dégage deux types d'histoire. Avec d'un côté les histoires où c'est le héros lui-même qui se fixe un but. Exemple: "Je veux devenir le meilleur dresseur Pokémon".

Et de l'autre, les histoires où le héros vit sa vie pépère, ne demande rien à personne, mais se voit bien malgré lui embarqué dans des petites péripéties. Exemple: "Les flics et un albinos de l'Opus Dei sont à mes trousses, comment sasfé?"

Et en question subsidiaire, il demande s'il est possible de déterminer laquelle des deux approches il serait plus judicieux d'employer pour sa propre histoire.

C'est bien ce que tu nous dis, Erudia, ou je me range dans la file des gens qui n'ont rien compris?


(Si c'est bien le cas, ça me semble ceci dit erroné comme analyse.. mais, encore une fois, je n'ai pas lu la plupart de tes exemples. Pas évident d'argumenter dans ces conditions..)

Gauvain a écrit:

Erudia a écrit:

Savez-vous s'il vaut mieux privilégier l'un en fonction d'éléments que je n'aurais pas identifiés propre à chaque histoire ou bien si cela dépend de tout autre chose ?

J'ai compris le reste, mais pas cette phrase.
A propos du reste, et s'il faut faire un choix, je te dirais : ça dépend de ce que tu veux écrire.

J'ajouterais qu'il y a des personnages principaux dans les différents volumes de Fondation. Pour n'en citer qu'un : Elijah Baley.

Lorsque je parle d'éléments propre à chaque histoire et à mettre en relation avec un tel choix je veux biensur parler de l'intrigue par exemple ou du cadre de l'histoire... Par exemple un livre comme Fondation a une idée d'une telle force, tellement intéressante que l'auteur peut se permettre de ne pas avoir un personnage principal durant tout le roman.

Si vous voulez, beaucoup comme moi considèrent qu'il y a 4 ou 5 éléments majeurs dans un roman:
-L'idée
-Les personnages
-Le style
-L'intrigue
-Et accessoirement le cadre (par exemple pour un space opera... bref)

Voici donc ce à quoi je fais référence quand je demande si certains en fonctions de ces éléments là (s'ils les ont identifiés) vont plutôt s'orienter vers le type 1 ou le type 2... et se dire par exemple "ah comme j'ai une intrigue pas terrible alors j'ai intérêt à choisir le type 1 pour que le but du perso soutienne la volonté du lecteur de ne pas décrocher" ou "ah comme j'ai une intrigue de feu avec une idée novatrice alors je vais plutôt utiliser le type 1 et laisser le lecteur s'identifier et être porté par l'histoire" (ce sont des exemples) !!!

Si certains n'ont toujours pas compris, faites signe !

Havok, tu as parfaitement compris... néanmoins même si je n'avais cité aucun personnage en exemple, cela est compréhensible comme tu l'as prouvé... en comprenant !

Vis à vis de ta dernière phrase, je pense que tu peux même sans connaître un seul de ces exemples donner un avis, argumenter sur un problème que tu as parfaitement saisi puisque tu as déjà tes propres exemples en tête qui conviennent parfaitement . Pourtant tu avance que cette idée est "érroné" sans dire pourquoi !

Bon, maintenant que j'ai compris (merci Havok!), je peux te répondre. L'un comme l'autre font l'affaire, ça dépendra toujours qu'est-ce que tu écris et ce que tu préfère créer comme personnage. Il n'y a pas de "catégories" mieux que d'autre, chacun son envie comme l'a dit Float ou Gauvain. Tu fais ce qu'il te plaît, ce que tu préfères, là où tu te sens le plus à l'aise.

A partir d'ici, ça n'entre plus dans le débat, mais j'ai pas pu m'en empêcher :

Citation :

Le problème de compréhension, à mon avis, il vient du fait que tout le monde n'a pas lu les romans de qualité superbe que sont "Twilight", "Hunger games", "Eragon", "L'épée de vérité"

On a pas les mêmes avis quant à la "qualité superbe"....

Flasque a écrit:

On construit pas un roman en essayant d'améliorer les skills de ses personnages comme on joue à Donjons et Dragons.

Maintenant, pas envie de te convaincre du contraire. Ce sera tellement beau de te voir perdre la partie avec un personnage principal avec des skills du niveau d'Harry Potter et d'Eragon conjugué. Donc je dirai, pour t'aider, que le second me paraît valoir bien mieux que le premier. Au feeling. Mais les deux me paraissent bien forts déjà avec toutes ces caractéristiques additionnées.

Déjà il ne s'agit pas des personnages mais du perso principal ! Je ne connais pas le jeu auquel tu fais référence... Eragon et Harry ne m'ont servis que d'exemple, je n'ai jamais fait référence à leurs traits de caractère ou autre... Mais visiblement tu te range pour la catégorie "passive" avec Eragon... sans argumenter ("au feeling").
Merci de ton analyse pertinente, cela m'est d'une aide inestimable !

Guardian of the moon ==> Ce que tu dis est totalement sans intérêt pour le sujet, en gros tu te gausse d'avoir enfin compris, ensuite tu prétend pouvoir répondre au sujet... pour balancer que tu n'as finalement aucun avis sur la question !!
Si j'avais voulu faire uniquement à mon aise j'aurais alors pas posté de sujet... réfléchis !

Et puis du fait que du haut de tes 15 printemps tu te permette de remettre en cause de la qualité d'oeuvres ayant toutes sans exceptions vendus des millions et des millions d'exemplaires à travers le monde avec des traductions dans au moins autant de pays que tu compte d'année... Sérieusement, moi comme les gens intéressés par des discussions plus ou moins sérieuses n'en n'ont rien à secouer ! On est pas là pour un jeu aussi puéril que ça...
Bravo tu dois être quelqu'un d'exceptionnel alors, t'es contente !?

Pffff, il me semblait pourtant avoir demandé dans l'intérêt de tous de s'abstenir de pondre des messages sans intérêts ! Depuis quand ce site abrite autant d'immatures !?

La maturité se serait de parler correctement à une jeune fille de quinze ans quand on a ton âge, au minimum avec un peu plus de tact.

Quand à l'énoncé il était très flou, pour ma part utiliser des personnages comme des ingrédients types, ce n'est pas une démarche qui me semble authentique, d'après ce que je réussis à saisir.

Bon je passais par là et je tiens à vous dire qu'Elijah Baley est un personnage principal du Cycle des Robots d'Asimov, et non du Cycle de Fondation (tu as dû confondre avec Golan Trevize des deux derniers livres). Je me sentais mal par rapport à ça.

Voilà c'était la minute de culture totalement inutile, prétentieuse et impertinente, je vous laisse donc pour le reste à vos interrogations diverses. Bonne soirée.

Guardian of the Moon a écrit:

On a pas les mêmes avis quant à la "qualité superbe"....

L'ironie court toujours le risque de ne pas être comprise. Tant pis.

Erudia a écrit:

Havok, tu as parfaitement compris... néanmoins même si je n'avais cité aucun personnage en exemple, cela est compréhensible comme tu l'as prouvé... en comprenant !

Et ça ne change strictement rien au fait que tes exemples sont mal choisis, si tu te contentes de balancer les noms des personnages et les titres de livres. Explique donc en une phrase en quoi ils remplissent les critères que tu as défini, on y verra dès lors probablement plus clair.

Erudia a écrit:

Pourtant tu avance que cette idée est "érroné" sans dire pourquoi !

Parce que c'est très réducteur comme manière de classer. Tu t'y prends d'ailleurs toi-même les pieds lorsque tu t'y essaies: Harry Potter, tu le classes dans la catégorie des héros qui se fixent leur but tout seul comme des grands.. sauf que dans les faits, c'est plutôt l'histoire qui lui tombe sur la gueule sans qu'il n'ait rien demandé.

Erudia a écrit:

Et puis du fait que du haut de tes 15 printemps tu te permette de remettre en cause de la qualité d'oeuvres ayant toutes sans exceptions vendus des millions et des millions d'exemplaires à travers le monde avec des traductions dans au moins autant de pays que tu compte d'année...

McDo paraît que ça vend pas trop mal non plus, avec des points de vente dans davantage de pays que tu n'affiches de printemps à ton propre compteur. J'imagine que ça en fait de facto la fine fleur de la restauration?