Citation :

L'ironie court toujours le risque de ne pas être comprise. Tant pis.

Histoire de rien, j'ai cru aussi que Erudia faisait de l'ironie à la base donc bon ^^

Citation :

Guardian of the moon ==> Ce que tu dis est totalement sans intérêt pour le sujet, en gros tu te gausse d'avoir enfin compris, ensuite tu prétend pouvoir répondre au sujet... pour balancer que tu n'as finalement aucun avis sur la question !!
Si j'avais voulu faire uniquement à mon aise j'aurais alors pas posté de sujet... réfléchis !

Sache que j'ai répondu à ton sujet avec intérêt. Je t'ai présenté mon avis, mais il semblerait qu'il te soit inutile. Donc, ça ne sert à rien de m'agresser comme ça, la prochaine fois si tu veux de l'aide dis clairement dans ton topic que ceux qui te disent de choisir toi-même ou par préférence ne réponde pas.

Citation :

Et puis du fait que du haut de tes 15 printemps tu te permette de remettre en cause de la qualité d'oeuvres ayant toutes sans exceptions vendus des millions et des millions d'exemplaires à travers le monde avec des traductions dans au moins autant de pays que tu compte d'année...

Bon, bah Havok a déjà répondu (tu m'as fait bien rire d'ailleurs), donc merci. Et je rajoute que l'âge n'a rien à voir dans la maturité ou l'intelligence d'une personne. Et s'ils ont été vendu à des millions d'exemplaires, c'est peut-être grâce à l'histoire. D'ailleurs, je me permets de te rappeler que chacun a son avis et c'est cela qui fait la diversité du forum.

Citation :

Sérieusement, moi comme les gens intéressés par des discussions plus ou moins sérieuses n'en n'ont rien à secouer ! On est pas là pour un jeu aussi puéril que ça...

Si tu n'en avais rien à secouer, comme tu le dis si bien, tu ne m'aurais pas répondu. Comme quoi... Et puis, entre nous, la prochaine fois que tu veux de l'aide, évite d'agresser ceux qui t'aideront. Ca, c'est immature et puéril. Parce que bon, il y a un minimum de respect et de politesse à avoir envers les autres.

Citation :

Bravo tu dois être quelqu'un d'exceptionnel alors, t'es contente !?

Sache que tout le monde est exceptionnel, peut-être es-tu encore trop immature pour comprendre cela.

Bonne journée.

Ca dépend clairement de l'histoire que tu veux raconter et comment tu veux la raconter.
Je vais prendre différents exemples cinématographiques :
- Les films d'anticipation à grand spectacle du style "le jour d'après" n'ont pas besoin d'un héros qui crève l'écran pour les porter. Dans ce genre de longs métrages, on ne s'attache pas à un personnage, plutôt à un groupe de personnes, celui qui survit. L'intrigue se suffit à elle-même (si on peut dire). C'est un peu la même règle qui sévit dans la plupart des films "catastrophe". On focalise l'attention du spectateur sur l'ampleur du phénomène, on ne s'intéresse qu'assez peu au vécu particulier des protagonistes. L'exception qui confirmerait ladite règle serait illustrée par Titanic, dans lequel se mêle la romance au genre précité. James Cameron a choisi d'imbriquer les deux genres pour qu'on s'attache à ses deux personnages principaux et à leur destin, beaucoup plus que dans n'importe quel long métrage contant un quelconque naufrage.
-Tu as ensuite les films dans lesquels un type ordinaire, lambda, devient un "héros", un personnage central malgré lui. C'est ce genre de postulat qui intéresse le cinéaste français Fred Cavayé, réalisateur de "Pour Elle" et "A bout portant". Là, l'intrigue et le personnage principal sont indissociables l'un de l'autre. C'est l'intrigue qui crée le personnage principal.
-Enfin, tu as le ou les personnages qui créent eux-même l'intrigue. Le postulat de "Christine" (roman de Stephen King adapté au cinéma par John Carpenter en 1983) repose principalement sur deux personnages et leur relation passionnelle : Arnie (l'étudiant gentillet et timide qui évoluera en personnalité sous l'influence de sa nouvelle passion) et Christine (la voiture personnifiée, à tel point qu'elle en devient le personnage central). Sans cette Plymouth Fury, il n'y aurait pas d'intrigue.

Voilà, je ne sais pas si ces quelques exemples peuvent t'éclairer sur la manière d'aborder la présence et le rôle d'un personnage principal dans ton roman, mais selon moi, ce sont les trois grandes tendances qui se dessinent.

Merci de ton retour pertinent et intéressant Aventador, ceci me conforte dans mes premières impressions.
En effet, je pense aussi qu'en fonction de l'intrigue et d'éventuels autres éléments propres à chaque histoire il convient si possible d'adapter la typologie du personnage principal pour obtenir l'effet voulu auprès du lecteur!

En gros, pour refaire l'analyse je pense aussi que si l'intrigue se suffit à elle même (ce qui est plutôt rare), si l'évolution d'un groupe de personne est suivi, si en plus le cadre est inhabituel alors un personnage principal du type 2 (passif c'est à dire qui se fait embarquer malgré lui) convient mieux pour éviter que son "aura" n'empiète trop sur l'intrigue... Il ne faut pas non plus aller trop vite et bien analyser les choses car le type 1 peut quelques fois convenir et apporter un plus, en effet !

En revanche si l'intrigue et le cadre n'ont rien d'extraordinaire, d'original, de presque jamais vu alors là oui, la question pour moi ne se pose même pas... "le" voir les personnages ont intérêts à marquer, !! A être au premier plan et très attractif... Auquel beaucoup vont s'identifier.

Encore merci de ton analyse qui me conforte dans mes choix... et puis peu importe l'exemple utilisé, c'est facile à comprendre d'autant que la plupart des films sont issus de romans.

Aventador a écrit:

Les films d'anticipation à grand spectacle du style "le jour d'après" n'ont pas besoin d'un héros qui crève l'écran pour les porter. Dans ce genre de longs métrages, on ne s'attache pas à un personnage, plutôt à un groupe de personnes, celui qui survit. L'intrigue se suffit à elle-même (si on peut dire). C'est un peu la même règle qui sévit dans la plupart des films "catastrophe". On focalise l'attention du spectateur sur l'ampleur du phénomène, on ne s'intéresse qu'assez peu au vécu particulier des protagonistes.

C'est tout à fait faux. Pour reprendre ton exemple "Le jour d'après" fait la part belle à l'amour filial de Dennis Quaid sans lequel son combat contre les éléments serait sans intérêt ainsi qu'à une amourette secrète entre son fils et une autre ado. Délaisser les personnages et leur caractérisation n'est pas l'apanage des films catastrophes, mais des mauvais films en règle générale.

Erudia, tu essayes de formuler une théorie d'écriture qui te permettrait de faire le bon choix en toutes circonstances, construire un roman ce n'est pas suivre une recette de cuisine, il n'y a pas deux types de personnages principaux, balisés, dont on peut se servir simplement en suivant une liste de critères comme tu le fais. Ta démarche est dés le départ contre-productive.

Pour ma part, je te dirais seulement, que c'est une question de choix.

Personnellement, je trouves que le personnage principal peut être autant bien, si il est porté par "son envie" de découvrir une chose, ou s'il subit son destin.

Le principal étant la logique et la continuité de l'intrigue dans le même sens. (A moins, que ton délire sois de faire de ton personnage une marionnette, qui par moment veut contrôler son destin et se définir un but bien précis, mais dont tu laisses penser qu'il est aussi victime de ce destin qu'il pense choisir..)

Sinon, il y a le type de personnage qui "évolue" (comme un pokémon !) au fil de l'histoire.. Genre, le type de personnage qu'on voit souvent dans la fantasy : d'abord il subit son destin (ex : La Roue du Temps de Robert Jordan), puis devenant maître de lui-même (ou obtenant un certain "pouvoir) il devient le personnage qui "sait ce qu'il veut faire".

Enfin bref, je suis pas sur que ma réponse te paraisse exceptionnelle, étant donné que je n'ai pas entièrement compris la question.. (Et je dois avouer que pour ma part, mon avis est aussi partagé..)

Oui, il vaut mieux éviter de penser ainsi. Tout comme pour un scénario, il n'y a pas de recette miracle. Ce n'est pas parce qu'il y a cinq péripéties, deux grands méchants dont le héros doit triompher et une amourette avec une jolie fille sexy, que l'histoire sera géniale. Non ! Quand on veut écrire une intrigue, on y réfléchit, on la laisse se dérouler sous nos yeux. On prend des notes et ensuite, tout s'assemble, tout devient cohérent. Pas de recette miracle, pas de fil directeur à suivre absolument. Juste l'imagination de l'auteur, sa réflexion sur les événements qui doivent s'y dérouler, etc.
La cohérence, le suspense, l'ambiance sont la clé d'un bon scénario.
Pour un personnage, un homme ou une femme, faillible, avec ses qualités et ses défauts, avec des détails intéressants (qui peuvent concerner sa personnalité, son passé, ses talents, ses connaissances). En général, il est plus intéressant d'avoir un personnage actif que passif. Même pour un film catastrophe (puisque c'est l'exemple qui revient le plus souvent). Après, ça reste mon avis sur la question, mais je n'aime pas vraiment les personnages passifs (guidés par une prophétie, par une force surnaturelle ou un dieu). On retrouve très souvent les clichés du genre, et cette façon d'être infaillible a le don de m'agacer.

Revan a écrit:

En général, il est plus intéressant d'avoir un personnage actif que passif. Même pour un film catastrophe (puisque c'est l'exemple qui revient le plus souvent). Après, ça reste mon avis sur la question, mais je n'aime pas vraiment les personnages passifs (guidés par une prophétie, par une force surnaturelle ou un dieu). On retrouve très souvent les clichés du genre, et cette façon d'être infaillible a le don de m'agacer.

Je suis d'accord sur le reste de tes dires !

Sur ceci cependant, je trouve que cela dépends des goûts des lecteurs. Mais pour ma part, un personnage passif, n'est pas forcément à enterré : a travers un personnage passif on peut représenter le monde tel qu'il est. (Je pense notamment à des gens pauvres, qui subissent la misère.. ).

Enfin, cela dépend aussi de l'imagination de l'écrivain quoi ! ^^'

Bref, un peu HS là

Le personnage plutôt passif sera intéressant dans la façon dont le monde interagit avec lui. Dans la métamorphose de Kafka, Gregoir subit ce monde. L'absurdité de ce qu'il vit n'est un reflet personnel de l'absurdité cruelle que le monde lui renvoie.

Le personnage actif sera intéressant dans la mesure où il se frotte au monde. (J'entends pas "le monde" l'ensemble des personnages qu'il va côtoyer). La façon dont il va interagir avec son environnement permettra de mieux appréhender le monde en question. En tant que "marionnette" de l'auteur, il va lever le voile posé sur l'intrigue.

Cela dit, cette catégorisation, personnage actif/passif, peut être utilisée de bien d'autres manières encore. Les personnages, sont des outils au service de l'auteur. Un conte philosophique, une histoire d'amour, un roman d'aventure, n'utiliseront pas les mêmes schémas narratifs. Heureusement ! S'il suffisait, de découvrir le personnage et sa nature pour deviner la fin du livre et la façon dont va être racontée l'histoire...

Intéressant, ce sujet. La plupart des personnages, finalement, appartiennent au type 1. Le type 2 fait quasiment un genre à lui tout seul, celui des héros qui ne contrôlent rien.
Je me posais justement la question avec Le Blanc : le personnage principal planifie tellement peu qu'il se retrouve ballotté au gré des événements, et voilà, c'est ça l'histoire. Le Blanc est tellement du type 2 qu'il n'a quasiment pas de récit à proprement parler.
La question que je me posais - et à laquelle ta question a indirectement répondu - c'était : est-ce que ça se fait, un roman tellement décousu qu'il n'a aucune structure, un héros si opportuniste qu'il n'a pas besoin de trame de fond ?

On dirait que oui. Merci.

Mha a écrit:

Aventador a écrit:

Les films d'anticipation à grand spectacle du style "le jour d'après" n'ont pas besoin d'un héros qui crève l'écran pour les porter. Dans ce genre de longs métrages, on ne s'attache pas à un personnage, plutôt à un groupe de personnes, celui qui survit. L'intrigue se suffit à elle-même (si on peut dire). C'est un peu la même règle qui sévit dans la plupart des films "catastrophe". On focalise l'attention du spectateur sur l'ampleur du phénomène, on ne s'intéresse qu'assez peu au vécu particulier des protagonistes.

C'est tout à fait faux. Pour reprendre ton exemple "Le jour d'après" fait la part belle à l'amour filial de Dennis Quaid sans lequel son combat contre les éléments serait sans intérêt ainsi qu'à une amourette secrète entre son fils et une autre ado. Délaisser les personnages et leur caractérisation n'est pas l'apanage des films catastrophes, mais des mauvais films en règle générale.

Erudia, tu essayes de formuler une théorie d'écriture qui te permettrait de faire le bon choix en toutes circonstances, construire un roman ce n'est pas suivre une recette de cuisine, il n'y a pas deux types de personnages principaux, balisés, dont on peut se servir simplement en suivant une liste de critères comme tu le fais. Ta démarche est dés le départ contre-productive.

Personnellement, je n'ai pas ressenti de personnage principal charismatique dans le jour d'après, comme dans d'autres films "catastrophe". On s'intéresse davantage à la destinée d'un groupe (de survivants en général) dans la tourmente, rarement à un héros phare. Alors évidemment, dans le groupe, il y a bien un type ou une nana qui compte un peu plus que les autres, mais sans plus. On peut mettre n'importe quelle personne à sa place, ça ne changera rien à la donne. Ce n'est pas le point central du film. En tout cas, c'est comme ça que je ressens ce genre de long métrage. Mais apparemment, tu y as vu des héros... C'est plus subjectif que je ne le croyais!

Si le personnage de Quaid n'était pas aussi obstiné, tête brûlée et n'avait pas une relation "complexe" avec son fils il n'y aurait aucune raison qu'il parte à sa rescousse alors que tout indique qu'il est mort. Non, les personnages ne sont pas interchangeables, même si dans ce film, comme dans beaucoup d'autres, on ne peut pas dire que ce soient des monstres de profondeur.

Aventador a écrit:

je n'ai pas ressenti de personnage principal charismatique

Il y a une différence entre un personnage principal charismatique et un bête protagoniste. Une histoire sans protagoniste c'est un documentaire. Subordonner le ou les protagonistes à l'action est absurde, l'action n'est intéressante que dans la mesure où elle touche ou risque de toucher le(s) protagoniste(s), film catastrophe ou non. Dire que l'intrigue se suffit à elle-même n'a pas de sens. Et quel rapport avec le groupe? Lost présente un groupe de gens qui essayent de survivre sur une île, est-ce que les personnages sont là pour remplir le vide autour du beau Jack? Je ne crois pas.

Mha a écrit:

C'est tout à fait faux. Pour reprendre ton exemple "Le jour d'après" fait la part belle à l'amour filial de Dennis Quaid sans lequel son combat contre les éléments serait sans intérêt ainsi qu'à une amourette secrète entre son fils et une autre ado. Délaisser les personnages et leur caractérisation n'est pas l'apanage des films catastrophes, mais des mauvais films en règle générale.

Erudia, tu essayes de formuler une théorie d'écriture qui te permettrait de faire le bon choix en toutes circonstances, construire un roman ce n'est pas suivre une recette de cuisine, il n'y a pas deux types de personnages principaux, balisés, dont on peut se servir simplement en suivant une liste de critères comme tu le fais. Ta démarche est dés le départ contre-productive.

Mha, personne n'a parlé de "délaisser les personnages et leur caractérisation", tu avances toute seule des choses... Peut-être que c'est pas facile à saisir mais il est plutôt question de "mise en avant", de "prioriser"... Quand tu écris, il y a des aspects que tu vas plus mettre en avant que d'autres et en jonglant avec cela tu peux très bien passer du type 1 au type 2 sans délaisser une caractérisation comme tu dis, il n'en a jamais été fait mention dans le sujet ! C'est à l'auteur qu'appartient de créer son histoire pour que son personnage (qu'il va aussi créer) va soit grosso modo faire parti du type 1 ou 2... Surtout qu'on ne peut pas parler d'une sorte de dénaturisation pour quelquechose qui n'existe pas encore...
Encore une fois quand tu "m'accuse" de chercher une formule miracle qui marche à tous les coups, c'est ton propre ressenti, tu prend un raccourci et l'impose comme une vérité. Tu ne sais pas du tout dans quel type de projet d'écriture je me suis lancé, je viens juste confronter mes impressions et en recueillir de nouvelles sur un sujet donné... tu ne peux pas accuser quelqu'un qui confronte divers aspects d'un roman pour chercher à donner le meilleur effet qu'il veut au lecteur de chercher une vulgaire recette miracle, c'est limite une insulte tellement ce comportement m'apparait stupide et... euh lâche, fainéant, mon leitmotiv c'est la réflexion et c'est ce que j'essaye de faire, pas de trouver une "recette".

Pour tout de dire, je pense qu'aucun des deux personnages ne serait un mauvais choix dans le fond, c'est juste que l'impact dans la lecture me parait assez puissant pour y prêter réflexion... Moi je veux éviter que le lecteur perçoive mon personnage comme une coquille vide servant juste à véhiculer des messages ou autre, lui donner une vraie profondeur, une personnalité et surtout choisir en fonction des autres aspects du roman s'il aura un but ou non... ce choix là n'a pour moi aucun impact sur la "caractérisation" de ce dernier.
Ici type 1 ne veut pas dire "personnage ultraaa charismatique" et type 2 "coquille vide avec le charisme d'un pigeon mort", c'est peut être ta perception de nos pensées qui est erronée à ce niveau.

E. SuPrA-Champion, tu me retires les mots de la bouche: il est clair et j'y pensais que dans un même roman ont peut biensur faire passer son perso du type 1 au 2... c'est très intéressant à visualiser dans une vue d'ensemble ! Par exemple si l'on veut mettre les projecteurs sur l'intrigue dans un premier temps, on peut ensuite donner un but fort au personnage avec la survenue d'un élément bien précis qui va faire prendre du galon au premier etc...

Plop again.

Un dernier point que je voulais partagez avec vous aussi : je trouve que parle de "type" de personnage est quand un peu fade après... Parce que dans le fond, le personnage, c'est l'auteur qui le créer (de tout pièce, ou via une inspiration réelle ou existant déjà).

Donc, dans le fond, je dirais que le choix du personnage se fait à l'instinct, selon le besoin de l'auteur pour la suite de son récit. (Car en effet, il peut décider d'insérer plusieurs personnages principaux qui ont tous un rôle très important, mais n'ayant pas du tout le même caractère ou n'étant pas de même "type" !)

Ce sera tout pour moi, je pense que je n'aurais plus d'autres avis.. (Sauf si dans les réponses prochaines je trouve d'autres idées, et là je partagerai avec vous tous ! )

Erudia, tu n'as de toute évidence pas du tout compris ce que je disais, ce qui n'a pas grande importance puisque je ne te répondais pas.

En ce qui concerne le court paragraphe qui t'était adressé, oui c'est mon ressenti, je ne suis d'ailleurs par le seul sur le topic a réagir de cette manière (cfr Flaot, Revan ou Hel), la question explicite de ton premier post est de savoir si tel type de personnage est mieux qu'un autre, mais tu n'as même pas réfléchi à la valeur de tes catégories.

Erudia a écrit:

je veux éviter que le lecteur perçoive mon personnage comme une coquille vide servant juste à véhiculer des messages ou autre, lui donner une vraie profondeur, une personnalité et surtout choisir en fonction des autres aspects du roman s'il aura un but ou non... ce choix là n'a pour moi aucun impact sur la "caractérisation" de ce dernier.

La caractérisation c'est exactement ça au contraire. Et si tu veux une réponse claire, un personnage doit toujours avoir un but, à l'exception d'un ou l'autre personnages ultra-secondaire.

Mha a écrit:

Erudia, tu n'as de toute évidence pas du tout compris ce que je disais, ce qui n'a pas grande importance puisque je ne te répondais pas.

En ce qui concerne le court paragraphe qui t'était adressé, oui c'est mon ressenti, je ne suis d'ailleurs par le seul sur le topic a réagir de cette manière (cfr Flaot, Revan ou Hel), la question explicite de ton premier post est de savoir si tel type de personnage est mieux qu'un autre, mais tu n'as même pas réfléchi à la valeur de tes catégories.

Erudia a écrit:
je veux éviter que le lecteur perçoive mon personnage comme une coquille vide servant juste à véhiculer des messages ou autre, lui donner une vraie profondeur, une personnalité et surtout choisir en fonction des autres aspects du roman s'il aura un but ou non... ce choix là n'a pour moi aucun impact sur la "caractérisation" de ce dernier.

La caractérisation c'est exactement ça au contraire. Et si tu veux une réponse claire, un personnage doit toujours avoir un but, à l'exception d'un ou l'autre personnages ultra-secondaire.

Euh, si ! Je comprend très bien ce que tu écris... à priori ça reste du français et biensur que c'est important d'arriver à comprendre des choses aussi simples et encore biensur que tu me répondais explicitement, c'est d'ailleurs ce que tu admet dans ta phrase suivante... et au passage toi qui me prend encore de haut et parle de réflexion, sache que mon sujet n'est pas "de savoir si tel type de personnage est mieux qu'un autre, mais tu n'as même pas réfléchi à la valeur de tes catégories." mais de savoir si tel type de perso est plus approprié qu'un autre en fonction des ELEMENTS d'un roman, tu prend toujours seulement la moitié d'un sujet à l'école avant de commencer à traiter... Réfléchis ou plutôt apprend à lire correctement, je comprend mieux pourquoi tu parle de recette miracle du coup !!

Merci d'éviter le HS, je me contrefous des réactions des personnes que tu cites pour avoir l'impression de dire des choses sensées d'ailleurs j'irai même pas voir de quoi il s'agit, se retrouver du côté du plus grand nombre n'est que rarement quelque chose de gratifiant au passage ! Aventador est la première personne à avoir répondu au sujet et il a fallu deux pages pour ça...
Réfléchir... je ne fais que ça, mes catégories sont définies dans le 1er post (et le caractère nuancé du sujet est constamment remis en avant ce qui aurait du t'éviter comme certains de sortir le mot "recette") c'est toi qui lis les sujets de travers et prend tout le monde de haut sans prendre la peine de réfléchir convenablement !

Non mais tu réfléchis vraiment avant d'écrire un post où bien tu le fais de manière instinctive, au feeling ?? La caractérisation c'est en gros l'ensemble des éléments qui vont constituer le fond d'un personnage... comment tu peux répondre "La caractérisation c'est exactement ça au contraire." à quelqu'un qui t'assure que tous ses types de persos ont un caractère et que pour lui le but n'influe pas la-dessus... tu as en plus le culot de citer le passage en question, là preuve que tu comprend vraiment très mal du français très simple ou bien fais volontairement peu d'efforts en gardant en tête que ce qui ira dans ton sens...

Pour finir, ta réponse claire n'est rien d'autre qu'une affirmation sans arguments qui n'a rien à faire dans un forum de discussion... Tu te caresse dans le sens du poil de façon impérialiste sans laisser de place au débat. Les choses sont comme ça, point ! Parce que tu l'as décidé !?
Bah, sache que pour moi, non ! Tout personnage principal ne doit pas forcément avoir un but dès la première partie d'une oeuvre (ah va savoir si t'avais pris le temps de saisir cette nuance pourtant donnée au premier message) et c'est pas les exemples qui manquent !!!
Bastien dans "l'histoire sans fin" il a un but pour toi ? Il est totalement passif est se fait complètement bouffé par l'intrigue...
Pug dans "Les chroniques de Krondor" en a un pour toi qui dépasse celui d'un collégien lambda ? Idem, l'intrigue, l'intrigue, l'intrigue...

Pffff quelle perte de temps...