Bonsoir,

j'aimerais avoir vos avis sur une question.
Dans beaucoup de récit dans un univers fantastique on retrouve de la Magie, qui permet bien sur de faire des choses impossible selon les normes de notre propre univers.

Mais alors, pouvons-nous tout faire? Tout écrire, sans jamais trouver de réel justification ou mécanisme plausible?

En effet, si vous dites que vous pouvez voler (pour prendre un exemple simple et concret mais la question s'étend au delà, à toute forme de "magie"): Qu'es ce qu'il vous le permet?

Pour la crédibilité d'un univers, n'est-il pas souhaitable de développer un peu pour que les lecteurs comprennent comment c'est possible et ainsi y croire.

En effet, attribuer des pouvoir sans justifier, on appel ça la réponse "TGCM", à traduire "Ta gueule C'est Magique". Justification qui n'en ai donc pas vraiment une.
Du coup où est la limite? Doit-on toujours répondre TGCM ou bien faut t-il allez au delà? A combien estimez la part de réponses TGCM et combien celle des justifications?

Il parait évident qu'il serait très complexe et fastidieux de trouver une explication plausible pour chaque chose "surnaturel" que l'on souhaite faire faire à nos personnages, mais es-ce qu'on ne devrait pas justifier/expliquer un minimum les différents phénomènes en jeu?

Par exemple, même si on ne sait pas exactement comment cela fonctionne, dans Star Wars, on sait d'où viens les pouvoirs utilisé par les Sith et les Jedi, cela vient de micro organisme présent dans le sang appelé Midi-chlorien qui font le lien entre l'individu et la Force.
Alors c'est une justification qui vaut se qu'elle vaut, mais au moins y en a une et cela reste plausible.

Quel importance à pour vous la justification de la magie? Vous êtes plutôt du genre à justement dire "c'est magique et c'est tout, on s'en fou" ou à vous demandez comment es-ce possible?

Voilà n'hésitez pas à me dire tout se que le sujet vous inspire, je suis moi même en train de travailler sur l'explication de certaines capacités et pouvoirs de mon univers et je trouve ça a la fois complexe et intéressant (ça va souvent de paire me direz-vous).

Si tout le monde a les yeux bleus, on ne dit rien
Si quelqu'un a trois yeux, on s'interroge.

Si tout le monde crache des flammes, on ne s'interroge pas
Si quelqu'un crache du feu, et fait apparaitre des licornes, on s'interroge

Donc je dirais, pour ma part, que ça dépend des normes de ton monde
Certaines choses peuvent être innées et banales dans ton monde
Celles qui ne le sont pas doivent être justifiées

Je conseille toujours le même livre mais bon :
Comment écrire de la fantasy et de la science-fiction
par Orson Scott Card
Il aborde notamment les règles sur la magie et le monde ^^

Je ne sais pas quel membre fait habituellement la distinction de façon concise et précise, mais c'est ce qui différencie science-fiction, merveilleux, fantastique et fantasy: dans l'un ce qui sort de l'ordinaire doit être justifié par des explications raisonnables, dans un autre des incongruités surgissent dans la "normalité" de façon inexpliquée, ou encore dans un dernier ce qui est pour nous étrange est le quotidien des personnages, donc ne nécessite aucune explication.

Si je dois cerner sans problème ce qui a trait à la SF, je mélange un peu fantastique et merveilleux à l'occasion, donc je préfère laisser quelqu'un confirmer.

C'était Ma

Fantasy : Monde persistant où l'anormal est banalisé (Elfe, magie, chien de prairie rose) Exemple : Seigneur des anneaux.
Fantastique : Genre où l'anormal surgit dans la réalité. Exemple : Harry Potter.

je ne comprends pas très bien en quoi la magie est anormal dans HP?

Il y a des "moldus"

Ce n'est pas une chose courante et normale pour tous

Le surnaturel fait irruption dans le récit
Et en plus y'a pas d'elfe (ok je me tais ^^)

oui, mais la SF doit se dérouler dans le futur, et c'est le futur qui justifie également le surnaturel, autant que les explications scientifiques plus ou moins torchées. En cours de littérature, le prof était sec là-dessus : la SF, se situe dans l'avenir, précisé dans les temps ou non (3042 ou la planète Zyorg).
Moi, quand j'inclus de la magie, oui, je la justifie. je trouve qu'ainsi on se l'approprie mieux. Bon, déjà, y a jamais, jamais, d'elfes, de dragons, de trolls, de licornes, dans mes récit, pourtant plusieurs sont fantasy car sans lien avec la réalité. Mais même !

J'ai un roman qui est fantastique, et non fantasy, pourtant il dépeint une population où certains ont de la magie. Ben comme emesine cite HP, c'est dans le même genre.
De la force psychique : toutes ses formes actives sont expliquées, entre l'aura (incarnation du corps) et le psychisme (incarnation de l'esprit) que la force psychique permet de réunir dans un même but, alors on frôle la télékinésie.

Dans un autre monde, c'est l'intervention des dieux qui justifie une action, et les dieux gèrent tout ce qui se trouve dans le monde, donc d'office, faire léviter une pierre c'est trop fastoche, mais ça se fait que sous certaines conditions.

Je pense que le tout se rejoint ; on a des règles inclues au monde bien sûr, ça ne nous empêche pas de les justifier, et de les justifier de manière à ce que cela rappelle au lecteur quelque chose de notre propre monde, nos légendes et symboles.

Dans la SF, l'anormal est justifié scientifiquement (même si la justification est inventée, pour les personnages il y a une explication rationnelle).
Dans la fantasy, c'est plutôt la normalité qui semblerait anormale aux personnages.
Dans le fantastique, une explication à l'anormalité casse toute l'ambiance. L'intérêt étant la confrontation entre les personnages et l'anormalité dans la normalité.

Tout de même, quand on se lance dans l'écriture d'un récit fantasy, même si on apporte pas de justification dans le récit, c'est bien d'avoir en tête un petit manuel intitulé "comment la magie fonctionne dans mon univers". Parce qu'au cours du récit, on ne peut pas s'empêcher de poser des règles. Je suis sur l'écriture d'un roman de fantasy que j'arrête et reprends sans cesse depuis dix ans. A cause du temps écoulé entre deux moments d'écriture, je ne me rappelle pas forcément en détail de ce que j'ai écrit au début du récit, et régulièrement, je me rends compte que j'ai posé des règles que je ne respecte pas par la suite. Par exemple, pour rendre mon héroïne impressionnante dans son univers, je lui fait maîtriser très jeune un type de magie dont les autres personnage disent qu'il faut normalement beaucoup d'année de pratique pour la maîtriser. Dans un chapitre récent, que j'ai écrit en ayant oublié ce détail, je fais maîtriser cette magie par un enfant qui n'a jamais pratiqué de sa vie. Pas trop grave, il m'a suffit de modifier deux trois mots pour que ce soit cohérent. Mais toujours est-il que quand on crée un univers en détail, même à coup de TGCM, au bout d'un moment, on ne peut pas éviter d'expliquer comment il marche, au moins à soit.

Dans un univers inventé de toute pièce, très différent du notre, on est obligé de justifier certaines choses. Par justifier, j'entends expliquer ou décrire un état de chose, qui coule de source dans ce monde là. Pas de justification genre "euh, s'ils font ça, c'est parce que ça", enfin, moi j'aime pas.

Le seigneur des anneaux étant cité, je crois que toute mon opinion est explicitée^^

Persos, je suis adepte du "TG,TCPT": Ta Gueule, Tu Comprendras Plus Tard"
Tu peux mettre de la magie, comme çà sans expliquer au départ, et puis tout dévoiler plus tard. Il y aurait un changement de genre littéraire en cours de route, mais est-ce bien grave?

Théorie personnel: la magie ne va pas à l'encontre de la physique mais travail avec elle; Lorsque l'on vole, on ne dit pas "Je défis les lois de la gravité" mais plutôt "je suis plus léger que l'air". De même, pour générer du feu, on respecte le triangle du feu, etc...

Liste personnel des différentes magies:
-élémentaire (eau, air, terre, feu, foudre, métal,...): la plus proche de la physique. Reprend la théorie cité ci dessus
-blanche (soin, protection,...): connaissance médicale requise; C'est bien beau de soigner, mais faut quand même savoir comment fonctionne un corps humain avant de tenter de le réparer!^^
-Noir (destruction, mort,...): certaines personnes y inclus la magie élémentaire mais je trouve inapproprié. La magie noire n'existe que pour causer des dommages (opposé à la blanche), alors que l'élémentaire peut protéger (mur,...). Quoi? t'as un problème? AVADA KEDAVRA!!!
-Verte (voyance en tout genre)
-rouge? (cf Thorgal) celle là je ne la connaissais pas, alors je m'avance pas

Cela fait beaucoup de "persos", mais c'est pour dire que nous avons tous une vision personnelle de la magie. Tout dépend de ce que tu veux en faire. L'expliquer est une bonne chose, car tu reste rationnelle dans ton univers, mais dans ce cas là, ta Magie perd de son aspect Féérique (cf: La Force)

Emésine: pour moi les moldus dans HP c'est un autre monde, notre monde justement. Dans le monde créer par l'auteur dans lequel on nous intègre, là la magie est commune. Donc "normal" dépends de ton univers de référence.
Mais j'ai compris se que tu voulais dire du coup

Anilium: le fait de donner plus tard les explications peut être un choix, mais dans tout les cas, tu donnes des explications à un moment, c'est différent de ne pas en donner du tout. En gros vaut mieux tard que jamais. ^^

Sinon le problème de ton exemple de justification "je suis plus léger que l'air" c'est que ça marche pas.
C'est aussi ça le piège, justifier c'est bien, mais faut que ce soit plausible.
Même en admettant - je ne sais comment - que la masse d'un personnage serait plus faible que celle de l'air, d'où vient la force qui te permet de naviguer dans le fluide omniprésent qu'est l'air?
La présence d'aile serait une réponse concrète et qui fonctionne, mais sinon ça ne reste pas très plausible pour moi. Maintenant si tu me dis que c'est un appareil anti-grav qui permet d'annuler la force qu'exerce la terre sur la personne, là je pourrais comprendre que celui-ci décolles et s'envole lui du sol (Encore qu'il ne pourrait pas changer de direction ou de vitesse de manière efficace).

Par contre, tu me montre les 4 fantastiques en me disant que l'un d'eux arrive à voler grâce à une pseudo propulsion de flamme, ça je peux l'accepter comme étant crédible.

Après, ce n'est pas parce que je ne trouve pas quelque chose de crédible que je n'aime pas, la preuve superman c'est sympa...
Mais à la limite je préfère pas de justification qu'une justification "qui ne marche pas pour moi".

Et c'est là aussi toutes la difficulté: il faut trouver comment expliquer sans que ce soit grotesque, et c'est pas toujours des plus évident. Surtout qu'étant que des Hommes on ne peux pas maitriser tout les domaines, ce qui donne de grand risque de se tromper...

Sinon, je suis d'accord que la Force n'a pas le coté "féérique" mais après faut savoir se qu'on veux. La magie tout beau tout mignon qu'on ne comprend pas, c'est pour les enfants selon moi^^
Donc a moins d'écrire un livre pour les enfants, c'est pas forcement la meilleure approche je pense.


Tchoucky, oui tu as raison, il vaut mieux noter ces propres idées et règles afin d'éviter les incohérences, c'est se que je m'emploie à faire.
Des que j'ai une idée je la note!


Enfin d'une manière général, il me semble que si je ne sens aucun élément de réponse à comment ça fonctionne, ça me donne l'impression que l'auteur de maitrise pas son propre univers et qu'il n'y a pas réfléchit (qu'il compte peut être trop sur l'imagination des autres pour expliquer SON univers, ça j'aime pas trop), pas vous?

Harry Potter, pour moi, c'est plus de la fantasy que du fantastique, vu que les Moldus sont très secondaires. Pour quasiment tous les personnages, la magie et les créatures bizarres, c'est leur quotidien.
Les références en terme de fantastique c'est plus Poe, Borgès, Ray (Rey? J'ai un doute)...

Matrix a écrit:

Anilium: Sinon le problème de ton exemple de justification "je suis plus léger que l'air" c'est que ça marche pas.
C'est aussi ça le piège, justifier c'est bien, mais faut que ce soit plausible.
Même en admettant - je ne sais comment - que la masse d'un personnage serait plus faible que celle de l'air, d'où vient la force qui te permet de naviguer dans le fluide omniprésent qu'est l'air?
La présence d'aile serait une réponse concrète et qui fonctionne, mais sinon ça ne reste pas très plausible pour moi. Maintenant si tu me dis que c'est un appareil anti-grav qui permet d'annuler la force qu'exerce la terre sur la personne, là je pourrais comprendre que celui-ci décolles et s'envole lui du sol (Encore qu'il ne pourrait pas changer de direction ou de vitesse de manière efficace).

J'ai jamais dit que c'était parfait!^^" (et puis c'est l'explication donné par Mr Houdini dans Spawn... oui je sais, je vole les idées d'autrui... pas bien ) Dans cette optique là, la Magie permet de faire CROIRE à la nature tel chose, censé être impossible.
Ma vision personnel, celle que j'utilise dans mes mondes, repose plus sur un "fluide" composé d'une molécule bien particulière (oui je sais, c'est volé à Star Wars... Mais je l'avais imaginé avant même de connaitre le comment du pourquoi de la force, alors bon) qui parcours le/la mage et qui donne la force/l'énergie nécessaire pour réaliser tel acte magique (voler, en exerçant une force contraire à la gravité,...)

Et oui, je pense que l'auteur se doit d'expliquer chaque élément de son univers, ne serait-ce qu'à lui même pour éviter les incohérences, surtout dans les suites... (Cf: Bilbo le Hobbit: il met l'anneau un bon paquet de fois, et aucuns Nazguls ne débarquent? Ok, je pousse trop loin le raisonnement...) par contre pour l'imagination, décrire dans le moindre détail tout l'univers, risquerait d’alourdir le texte et de faire lâcher le lecteur. Tolkien (décidément) a perdus quelques lecteur à cause de ses descriptions qui dure 2 paragraphe Il faut savoir équilibrer, tel est l'art de l'écriture!

Citation :

ses descriptions qui dure 2 paragraphe

Une description ne doit pas dépasser deux paragraphes ? Hum d'accord ...