Il y a pas mal de très bonnes séries de Fantasy où la magie est très peu présente.

J'ai en tête "Le trône de fer" (pas de magiciens à proprement parler, quelques créatures étranges, telles les dragons, mais sans plus).

La série "L'assasin royal" de Robin Hobb est assez significative aussi. Les magiciens sont rares, leur magie agit sur l'esprit essentiellement (et donc n'est pas visible). La magie du vif, la capacité à communiquer avec les animaux, est aussi invisible. Bref, même si elle permet de nombreux ressorts scénaristiques, la magie y est discrète.

A l'inverse, il y en a aussi de très bonnes séries avec une magie omniprésente. La Légende de l'Épée noire de Margaret Weis et Tracy Hickman met en place un monde où tout le monde pratique la magie. La naissance d'un enfant "mort" (c'est à dire "non mage") au sein de la famille royale sera d'ailleurs le point de départ de toute l'histoire.

Comme beaucoup l'ont dit, qu'importe la quantité de magie présente dans une oeuvre de fantasy, si l'ensemble est cohérent, la sauce prendra. Une magie puissante oblige par contre à repenser le monde en conséquence. Par exemple, si des hommes sont capables de téléporter d'autres de façon régulière, cela aura forcemment un impact sur les autres types de transports qui seront, par conséquences, moins développés que dans un monde sans magie...

Revan a écrit:

Citation :

ses descriptions qui dure 2 paragraphe

Une description ne doit pas dépasser deux paragraphes ? Hum d'accord ...

Juste si elle est mauvaise. Tolkien m'a perdu avec ses chants, mais il devrait s'en remettre.

Comme univers où la magie est hyper bien pensée, je cite toujours en exemple la série Les Hérauts de Valdemar de Mercedes Lackey. La magie y est développée tout au long des livres, au point d'aborder beaucoup la question de la "pollution" magique qui créé des cataclysmes. Tout est "logique" (de façon interne aux romans, bien sûr), basé sur une version romancée de la théorie des "réseaux telluriques".
Une lecture que je recommande chaudement...

Sinon, j'ai écrit un roman en me basant sur diverses théories ésotériques que j'amplifiais. Le tout était expliqué en note de bas de page, pour donner une impression de "réalité". C'était atroce : ennuyeux à mourir et terriblement terre-à-terre. Le jour où j'ai le courage de le réécrire, je partirai sur une base bien plus fictionnelle.
Bref, je serais d'avis de ne pas trop se prendre la tête. L'important, c'est qu'on aie envie d'y croire ; pas que ce soit à 100% expliqué.

perso je pense que si ton histoire doit avoir un univers magique, tu peux le développer sans passer ton temps à expliquer pourquoi il fait ci et l'autre peut pas etc. si c'est dans notre monde (cf HP) il est sure que tu dois introduire une explication mais si dès le début tu fais de ces personnages des gens " à part" ça ne choquera pas et passera comme une lettre à la poste
à l'inverse si tu veux faire un monde purement fantasy, là il est sure que tu dois le développer car le lecteur ne connait pas ce milieu, il le découvre à la lecture, c'est là que le côté magique doit être étudié mais perso, je pense que du moment que tu écris du fantasy ou fantastique, on sait qu'il y aura un côté "magique ou irréel" dont tout dépend l'introduction.
moi dans le livre que j'écris ça commence dans notre monde mais avec une personne "anormale" qui se retrouvera dans son monde à elle d'où le fait qu'elle sera "normale" là-bas, bien sure j'explique pourquoi elle est différente et elle a ce pouvoir mais je ne veux pas faire de grande explication, le monde en soit l'est donc il est logique qu'elle le soit point. Si tu arrives à trouver une "accroche" pour faire ce côté magique tu n'as pas besoin de passer ton temps à expliquer pourquoi il peut voler ou lancer des boules de feu, ça sera "logique"

Citation :

En effet, attribuer des pouvoir sans justifier, on appel ça la réponse "TGCM", à traduire "Ta gueule C'est Magique". Justification qui n'en ai donc pas vraiment une.
Du coup où est la limite? Doit-on toujours répondre TGCM ou bien faut t-il allez au delà? A combien estimez la part de réponses TGCM et combien celle des justifications?

Il parait évident qu'il serait très complexe et fastidieux de trouver une explication plausible pour chaque chose "surnaturel" que l'on souhaite faire faire à nos personnages, mais es-ce qu'on ne devrait pas justifier/expliquer un minimum les différents phénomènes en jeu?

En tant qu'ancien magicien, je n'ai qu'une chose à dire, il ne faut surtout pas expliquer la magie, donc ce doit être TGCM. On peut exposer la magie, on doit fixer des règles, mais l'expliquer non.

Citation :

Par exemple, même si on ne sait pas exactement comment cela fonctionne, dans Star Wars, on sait d'où viens les pouvoirs utilisé par les Sith et les Jedi, cela vient de micro organisme présent dans le sang appelé Midi-chlorien qui font le lien entre l'individu et la Force.
Alors c'est une justification qui vaut se qu'elle vaut, mais au moins y en a une et cela reste plausible.

Dans Star Wars, les épisodes 4 5 6 sont sortis avant les épisodes 1 2 3, les épisodes 4 5 6 étaient vraiment magiques (et la Force aussi) parce qu'il n'y avait aucune explication, la Force était un fluide, plus présent chez certains que chez d'autres, et sa maîtrise représentait un long travail. Le coup des midi-chlorien dans les épisodes 1 2 3 est une méga connerie de Lucas qui a fait hurler les fan, parce qu'il détruisait la magie et le merveilleux au profit d'explications scientifiques dont on avait que faire. La Force est une sorte de religion, on ne demande pas à la science d'expliquer la religion, car science et religion ne font pas bon ménage, et au cinéma c'est pareil.

Matrix a écrit:

Dans beaucoup de récit dans un univers fantastique on retrouve de la Magie, qui permet bien sur de faire des choses impossible selon les normes de notre propre univers.

Mais alors, pouvons-nous tout faire? Tout écrire, sans jamais trouver de réel justification ou mécanisme plausible?

En effet, si vous dites que vous pouvez voler (pour prendre un exemple simple et concret mais la question s'étend au delà, à toute forme de "magie"): Qu'es ce qu'il vous le permet?

Pour la crédibilité d'un univers, n'est-il pas souhaitable de développer un peu pour que les lecteurs comprennent comment c'est possible et ainsi y croire.

Quel importance à pour vous la justification de la magie? Vous êtes plutôt du genre à justement dire "c'est magique et c'est tout, on s'en fou" ou à vous demandez comment es-ce possible?

La question de comment c'est possible peut éventuellement se poser dans la tête du lecteur, mais elle ne doit surtout pas recevoir de réponse, sinon ce n'est plus de la magie.

second degré a écrit:

Dans Star Wars, les épisodes 4 5 6 sont sortis avant les épisodes 1 2 3, les épisodes 4 5 6 étaient vraiment magiques (et la Force aussi) parce qu'il n'y avait aucune explication, la Force était un fluide, plus présent chez certains que chez d'autres, et sa maîtrise représentait un long travail. Le coup des midi-chlorien dans les épisodes 1 2 3 est une méga connerie de Lucas qui a fait hurler les fan, parce qu'il détruisait la magie et le merveilleux au profit d'explications scientifiques dont on avait que faire. La Force est une sorte de religion, on ne demande pas à la science d'expliquer la religion, car science et religion ne font pas bon ménage, et au cinéma c'est pareil.

Je plussoie, je plussoie, oh, que je plussoie !!! Ca plus Jar Jar Binks, j'ai cru que j'allais quitter la salle de ciné la première fois que j'ai vu l'épisode One (euh, en fait, je ne l'ai vu qu'une fois... ça m'a suffit).

Entièrement d'accord avec toi : la magie ne doit pas être expliquée, sinon ça casse tout son charme. Après, oui, il faut savoir établir des règles, des limites, voire des gardes fous, sinon la magie peut devenir une tentation : celle d'en user pour combler le manque de cohérence d'une histoire, ou établir des "deus ex machina" plus foireux les uns que les autres.

Le plus dur dans un monde empli de magie, c'est de l'intégrer de façon cohérente vis à vis du reste de la société. L'exemple que j'avais pris : imaginons un monde où la téléportation est à la portée de tous les mages, et que ceux-ci sont nombreux. Pour se déplacer, les habitants de ce monde auront recours à ce biais et le plus souvent possible. Aussi, cela aura une incidence directe sur le développement des autres modes de transports : plus lents, le cheval, la charrette, le bateau, seront, tout naturellement délaissés...

C'est un exemple qui vaut ce qu'il vaut, je sais. Mais, en généralisant, plus la magie est présente, commune et puissante, plus ce qu'elle est capable de faire façonnera le monde dans ses aspects les plus quotidiens...

Dans un récit, la magie est l'apanage d'une certaine catégorie de personnes (et bien souvent il s'agit de personnages ayant une incidence bien particulière pour les besoins de la trame). C'est ce qui les différencie des autres, des figurants si j'ose dire, et qui permet de mettre en valeur cette même magie. Bah oui, si le premier pecnot du village peut changer les autres en pâte à modeler en les regardant droit dans les yeux, autant qu'il prenne la place du héros directement.

Je rejoins ceux d'entre vous qui avancent que la Magie ne doit pas être expliquée de manière fondamentale, celà risquerait de casser la magie, la poésie je veux dire, de votre histoire. Je reste pourtant d'accord qu'il faut lui imposer une limite gauche et une limite droite. Trop puissante, on arrive vite dans la facilité d'écriture et autres deus ex-machina comme faust-federel le disait. Après ça reste un choix, mais bon personnellement je n'arrive pas à lire un roman ou le héros balance des boules de feu titanesques sur son opposant après s'être transformé en supersayen sans autre explication qu'une colère soudaine, ça m'ennuie grave. A moins que l'auteur me surprenne avec une explication à laquelle je ne m'attendais pas du tout, et là c'est très compliqué...parce que je ne compte plus mes lectures ou le héros reçoit la magie comme :
- un héritage perdu de sa lignée
- une aide des dieux (olol les dieux c'est trop facile on fait ce qu'on veut avec un dieu dans l'histoire)
- un artefact superpuissant du début du monde qui pourrait détruire l'univers
- un truc génétique
- la faculté innée de voir et d'utiliser ce que les autres ne voient pas, de manipuler les éléments ou la conscience
- des formules magiques qui viennent de nulle part mais qui sont dévastatrices
- et bien dautres encore....(tiens on pourrait faire un inventaire des origines des pouvoirs magiques chez nos personnages pour voir les plus originaux...ce serait drôle).

La magie, c'est pour moi une question de "sensibilité" des personnages par rapport à la chose. Ces derniers la percoivent plus ou moins, voire pas du tout. C'est cette échelle qu'il faut tenir à l'oeil dans un souci de cohérence. S'il y a une explication à fournir, c'est comment et pourquoi tel ou tel personnage a acquis un certain pouvoir, et dans quelle mesure il peut l'utiliser dans un monde qui, lui, connait des lois et des normes. Elle doit pourtant lui laisser l'impression de venir d'une source qu'il ne maitrise pas totalement. Autrement c'est de la Science, comme il a été dit. Un personnage doit sentir la "magie", non pas l'analyser de manière rationnelle. Dans Harry Potter par exemple, imaginez le taulé si on avait accès aux livres qu'étudie le jeune héros...on sait juste que ça l'aide à mémoriser une formule magique avec plus ou moins de difficulté selon son implication dans le récit, on s'en fout de savoir que la racine carré du bout de la baguette, si elle est inclinée à 35° par rapport à l'inclinaison de la nouvelle lune, produira un effet inversement proportionnelle à (f²+ 2bc)/2x-AK (oups...j'ai balancé le truc...Hermione va me tuer). En plus d'être totalement déplacée, l'explication serait complètement idiote. Le mystère de la magie, c'est justement qu'elle ne soit pas rationnelle. Il faut donc la préserver de trop d'explications fondamentales !

C'est excellent!
Je suis entièrement a l'opposé de cette vision et je trouve ça fascinant.

Pour moi, pour reprendre l'exemple de star wars, je trouve ça beaucoup plus crédible et beaucoup plus réel de comprendre comment cela fonctionne que de dire "c'est possible" et c'est tout.
Encore que, les midi-chloriens sont pas réellement suffisant pour tout expliquer, juste une base, mais cela m'a enchanté de la connaitre.
En plus, poser une brique d'explication, peu permettre d'aller plus loin et d'imaginer encore plus de chose, plus précisément.

Mais je trouve ça très intéressant le coté enfant qui vous plait dans le sens de ne pas comprendre et de juste "croire" à la magie.

Étant homme de science plus que de foi, je n'ai pas du tout cette approche, et c'était aussi ça le but du débat, voir d'autre conception.


Cependant, il ne faut pas tomber dans l’excès inverse, comme le dit March-Hare.
Trop d'explication tuerais la chose!

Cependant, comme March-Hare, j'ai du mal a regarder/lire des histoires de magie sans bribe d'explication.

la liste qui a été donné est déjà pas mal, je vais pas en remettre une couche, mais voilà... il me faut quelque chose quoi. Un début de piste, quelque chose qui permette d'entre voir ne serais-ce qu'au dixième comment le héros peut ressentir et obtenir un tel pouvoir.

Pas juste "il s'envola, car il s’appelait superman dans une autre vie"...

En fait, il faut un juste équilibre: un peu d'explication pour que ça soit plausible, mais pas trop pour qu'on puisse rêver.

Je trouve ça vraiment très intéressant d'essayer d'atteindre un tel résultat!

Matrix a écrit:

Étant homme de science plus que de foi, je n'ai pas du tout cette approche, et c'était aussi ça le but du débat, voir d'autre conception.

Je suis aussi un homme de science mais je ne suis pas un scientifique intégriste, un bon livre doit être capable de me faire oublier la science et de me proposer autre chose.

D'un point de vue scientifique la magie n'existe pas, donc soit tu veux être scientifique et tu ne parles pas de magie du tout, soit tu renonces à la science et tu parles de magie sans donner d'explication, mais on ne peut pas vouloir jouer sur les deux tableaux à la fois.

Citation :

pas juste "il s'envola, car il s’appelait superman dans une autre vie"...

Et pourquoi le vrai Superman peut il voler ? Parce qu'il vient de Krypton, qui avait un soleil rouge, alors que la Terre a un soleil jaune, Superman est justement un exemple de pouvoirs où l'on donne une explication, ce qui est généralement le cas pour tous les super héros, dont on donne les origines, mais les super héros, ce n'est pas de la magie (ni de la science), donc respectons les règles de chaque genre.

Il y a une chose que la génération actuelle de cinéphiles n'arrive pas à comprendre, c'est que le cinéma permet de rêver, de s'évader, donc inutile de demander au film d'être réaliste, et de le rejeter s'il n'est pas "réaliste", pour le réalisme il suffit de regarder le 20 heures à la télé, mais je doute que ce soit très enrichissant, et le cinéma n'est pas là pour copier le 20 heures, ce serait bien trop restrictif.

March-Hare a écrit:

- une aide des dieux (olol les dieux c'est trop facile on fait ce qu'on veut avec un dieu dans l'histoire)

Je trouve cette position très réductrice. Il existe des univers déistes parfaitement cohérents et qui ne sombrent pas dans l'extrême grosbillisme (je pense notamment aux trilogies des Joyaux et des Périls de David Eddings). Il est effectivement facile de faire ce qu'on veut avec un dieu dans l'histoire mais ça ne veut pas dire qu'il n'est pas possible de s'écarter des lieux communs et d'exploiter ce système de façon réussie.

Tiens, le coup des Dieux me rappelle pourquoi je n'ai pas apprécié le cycle de Dieux de Werber (même à 15 ans, j'entends) : les règles qu'il met en place sont tellement singulières, l'univers tellement peu délimité et les règles physiques tellement peu présentes qu'en bout de ligne, il fait ce qu'il veut quand il veut. Un rebondissement ne peut pas paraître tiré par les cheveux, parce que rien n'empêche fondamentalement que ça arrive. Ah ouais, on peut tuer un apprenti Dieu avec une clé en forme d'Ankh qui tire de la foudre ? Ah, bon, soit, il suffisait de le préciser. Mais c'est quoi comme munitions ? On la recharge comme un téléphone portable ? Okay, okay, au temps pour moi.

second degré a écrit:

Matrix a écrit:

Étant homme de science plus que de foi, je n'ai pas du tout cette approche, et c'était aussi ça le but du débat, voir d'autre conception.

Je suis aussi un homme de science mais je ne suis pas un scientifique intégriste, un bon livre doit être capable de me faire oublier la science et de me proposer autre chose.

D'un point de vue scientifique la magie n'existe pas, donc soit tu veux être scientifique et tu ne parles pas de magie du tout, soit tu renonces à la science et tu parles de magie sans donner d'explication, mais on ne peut pas vouloir jouer sur les deux tableaux à la fois.

Citation :

pas juste "il s'envola, car il s’appelait superman dans une autre vie"...

Et pourquoi le vrai Superman peut il voler ? Parce qu'il vient de Krypton, qui avait un soleil rouge, alors que la Terre a un soleil jaune, Superman est justement un exemple de pouvoirs où l'on donne une explication, ce qui est généralement le cas pour tous les super héros, dont on donne les origines, mais les super héros, ce n'est pas de la magie (ni de la science), donc respectons les règles de chaque genre.

Il y a une chose que la génération actuelle de cinéphiles n'arrive pas à comprendre, c'est que le cinéma permet de rêver, de s'évader, donc inutile de demander au film d'être réaliste, et de le rejeter s'il n'est pas "réaliste", pour le réalisme il suffit de regarder le 20 heures à la télé, mais je doute que ce soit très enrichissant, et le cinéma n'est pas là pour copier le 20 heures, ce serait bien trop restrictif.

Non, justement, c'est là que nos avis diverge.
La magie c'est juste ce qu'un primitif va employer pour désigner quelque chose qu'il ne comprends pas (montre à un maya un écran d'ordinateur, il te dira que t'es magicien), c'est avant tout très subjectif la notion de magie.
Donc on peu très bien donner une piste scientifique plausible qui explique la magie ou du moins son origine, sans pour autant expliquer le fonctionnement à l'atome prêt. Encore une fois, je pense qu'il faut savoir s’arrêter, mais faut quand même un minimum, après chacun est plus ou moins libre de fixé ce "minimum" d'explication...

L'exemple de superman, bien que peu développé, passe bien pour moi, on sait que c'est le rayonnement des ondes lumineuse spécifique a notre soleil dit "jaune" qui permet de recharger son "énergie interne".
Ça explique pas les pouvoirs, mais ça explique un peu comment il les a, ou comment il peut les perdre. (quand je disais justement que donner un brin d'explication avait aussi l'avantage de pouvoir pousser plus loin les choses dans l'histoire, là c'est un exemple, lex utilise cette faille pour tenter de lui retirer ces pouvoirs par exemple)

Voilà ^^

Je te rejoins sur ce point Matrix : il faut être capable de donner un brin d'explications, puis laisser notre imaginaire s'envoler au gré de théories plus ou moins fafelues qu'un auteur se sera bien gardé de nous révéler. Et c'est là que le charme opère, car on reste sur notre faim.

Matrix a écrit:

En fait, il faut un juste équilibre: un peu d'explication pour que ça soit plausible, mais pas trop pour qu'on puisse rêver

Tu as très bien résumé la situation !

On parlait des superhéros et de la nécessité de ne pas mélanger les genres. C'est un fait. Il est difficile de définir si les pouvoirs d'un super-héros (strictement dans la classe Comics) appartiennent plus au domaine de la magie ou à la science. La frontière est subtile et il serait judicieux de leur réserver une classe à part. En effet dans 90% des cas ils vivent dans notre monde ; peut-on encore parler de magie ? J'aurais plutôt tendance à les rapprocher à des faits scientifiques (d'ailleurs il s'avère la plupart du temps que leurs pouvoirs proviennent d'expériences scientifiques ratées, malvenues ou inédites : Flash, Spiderman, Captain America, Hulk, etc...)

Rapprocher Science et Magie matrix ? Exercice ultra périlleux amha, mais pas impossible. Je dirais même qu'il s'agit d'un exercice des plus nobles lorsqu'il se traduit par l'écriture d'une fiction originale. Très peu d'auteurs s'y atteleront, et encore moins parviendront à maintenir la cohérence de leur univers d'une plume ferme et enchanteresse.

Pour en revenir à Starwars, largement évoqué, je vous dirais que je suis également issu d'une formation scientifique post-baccalauréat (physique appliquée même) et que l'apparition des midi-chloriens à titillé mon imagination quand j'ai été voir l'épisode 1. Avant que Lucas ne daigne revenir à l'origine de sa série, on pouvait encore considérer que Jedis et Siths utilisaient une forme de "magie", mais plus après ! Il serait bon de rappeler que la saga appartient au domaine de la Science-fiction, et dans Science-fiction il y a Science. L'explication des midi-chloriens a été dosée de façon très juste à mon sens (n'en déplaisent aux puristes et autres fans déçus) et confirme l'appartenance de la série à la Science-fiction et non au fantastique dans lequel la magie est plus facilement acceptable. Comment vous en convaincre ?

>>> Les midi-chloriens ou midi-chlorelles sont des micro-organismes appartenant à l'univers de Star Wars. Présents dans tous les êtres vivants, ils déterminent la réceptivité de l'individu à la Force et donc sa capacité à devenir un Jedi. Dans la saga, Anakin Skywalker se fait remarquer par son fort taux de midi-chloriens, au point que le Conseil Jedi en arrive à penser qu'il aurait pu être conçu par ces organismes. Imaginés par George Lucas, qui s'est inspiré des mitochondries, les midi-chloriens sont présents dans le scénario dès l'apparition des premiers films de la série. Cependant, il faut attendre 1999 et La Menace fantôme pour que leur existence soit révélée aux spectateurs. Un grand nombre de fans ont été déçus par cette explication trop rationnelle de la Force. <<< (source wiki)

Ainsi nous apprenons que ces micros-organisme sont prévus dans le scénario depuis "le début". Georges Lucas voit son univers et l'expose comme étant "scientifique" et très avancé. A l'instar de la chlorophylle qui détermine la réceptivité d'un organisme végétal à l'énergie lumineuse, les M.C de Lucas déterminent la réceptivité d'un individu à la "Force". C'est notre imaginaire qui, s'appuyant sur ce fait, peut très bien imaginer que la "force" est en fait un mécanisme très complexe reliant le corps humain aux "forces naturelles" (forces electromagnétiques, gravité......? les exemples de télékinésie, "télépathies", sous forme d'ondes par exemple, ne manquent pas dans les films). Encore faut-il avoir quelques connaissances scientifiques pour s'imaginer de telles choses, autrement le quidam moyen s'arrêtera à l'hypothèse de la "magie" pure et simple. En affirmant ceci, je ne pense pas être très loin de la vision originelle de Georges Lucas...Ensuite, c'est une question de point de vue qui dépend de notre perception du monde et des choses en fonction du contexte. Je reprends l'exemple (que j'aime beaucoup) de matrix :

Matrix a écrit:

(montre à un maya un écran d'ordinateur, il te dira que t'es magicien)

Pour qu'une magie reste crédible il faut éviter d'en détailler trop le mécanisme, mais seulement son fonctionnement: si on tente trop de se justifier, on casse complètement l'ambiance.

Les personnages évoluent souvent dans un monde ou la magie est "normale" et ne se posent pas trop de questions sur son fonctionnement, je pense qu'il faut plutôt entraîner le lecteur dans cette naïveté. Si à l'inverse les personnages évoluent dans un monde qui leur est étranger (ou s'ils essayent de comprendre plus profondément leur monde), il ne faut pas réponde à toutes les questions qu'ils se posent (et le lecteur avec), tout simplement car même dans notre monde on n'est pas foutus de réponde de façon simple à des questions à priori fondamentales. Il faut leur faire faire des hypothèses, donner des indices, des éléments volontaire aberrants et ne jamais répondre à une question sans laisser d'ouverture.

A mon sens les magies décrites par Robin Hobb (l'Art et le Vif essentiellement) sont un excellent exemple. Elles sont à la fois discrètes et omniprésentes, et à chaque fois qu'une question semble trouver sa réponse, d'autres questions viennent brouiller l'image que l'on vient de se faire.

Sinon il y aussi le "Ta Gueule c'est Divin", comme Sauron qui apprend aux elfes comment forger les anneaux de pouvoir chez Tolkien ou les rapports compliqués entre le Champion Éternel et les seigneurs de la Loi, du Chaos ou de la Balance chez Moorcock. Ces magies doivent avoir une certaine logique, mais il faut faire perdre pied au lecteur pour qu'il se laisse emporter.

Le problème vis-à-vis de Star Wars, c’est que dans les épisodes 4, 5 et 6, la Force avait une sorte de dimension mystique. Ce fait était surtout dû aux mentors de Luke, à savoir le vieux Obi Wan et surtout Yoda. Il y a avait dans le Retour du Jedi un aspect quête initiatique, une sorte de retraite spirituelle du héros auprès du vieil ermite mystérieux et mystique.
Et l’épisode 1 a, en quelques minutes et dans une scène plutôt mal amenée, tout foutu par terre… C’est ça que de nombreux fans ont eu du mal à digérer, pas l’explication en tant que tel. Mieux amené, ça l’aurait peut être mieux fait, mais quoiqu’il en soit, cette explication a cassé la « magie » de la Force… Et, quoique l’on fasse, la magie restera toujours plus poétique que la science (à mes yeux, en tout cas)…

Sinon, je suis d’accord avec toi Stalker : les deux formes de magie développées par Robin hobb dans L’assassin Royal sont excellentes, à la fois subtiles et permettant quantité de possibilités scénaristiques.