Tu veux mettre quoi en avant?
Comment surmonter un deuil? les deuil difficile? Toutes les facettes du deuil? Tu souhaites des témoignages?

Racou a écrit:

Ah oui, je comprends ce que tu veux dire. Du genre, la description semble destinée à attirer la pitié/le respect devant la « force de caractère » de l'endeuillé?

Oui, c'est ça : l'endeuillé finit par "piquer la vedette" à son cher disparu. Remarque, cela peut être développé avec ironie, aussi.

Mais Divaju a raison : nous raisonnons très théoriquement, et en général ; le deuil est une expérience extrêmement personnelle, intime. Nous manquent des détails sur tes personnages et le contexte. Aurais-tu un extrait "publiable" ?

Si je peux te donner un conseil, c'est plus que de lire des études sur le deuil, va lire des témoignages sur le deuil. Sur le sentiment dans l'Eglise, sur ce moment où on se retrouve seul face au cercueil pour dire au revoir, quand le cercueil traverse l'Eglise, lorsqu'on le voit, tout au fond du trou. Et l'après. Quand la famille offre un repas en mémoire du disparu. Oui, il a cinq phases au deuil et on ne les vit pas forcément dans le bon ordre d'ailleurs. Mais je pense que tu devrais plus t'orienter vers des témoignages.

Et sinon, ma petite information, on parle aussi de deuil pour les enfants maltraités, ces derniers doivent faire le deuil de leurs parents (quand ce sont eux qui maltraitent). J'ai trouvé ça surprenant.

Comment écrire sur le deuil ? En évitant d'écrire sur le deuil. C'est un de ces sujets grossiers qu'il faut suggérer au lieu d'imposer. Une fois que le fait est évoqué (et la manière la plus froide, la plus distancée est le mieux), il faut illustrer ce drame sans l'expliquer, ni le décrire. Au contraire, on s'attache aux détails qui ont forcément changé après cet événement, mais on ne fait jamais le lien avec cette tragédie. Le lien est évident, donc, il ne faut pas l'attaquer de frond, et il faut faire confiance à l'intelligence, à la perception, et au vécu du lecteur. Ne lui impose pas une vision du deuil en décrivant moult détails de cet événement, reste dans le vague, vise à chaque fois à côté, c'est à dire à décrire les conséquences d'un drame sans jamais rappeler cette cause. Les conséquences, toujours. Les causes, c'est au lecteur de les deviner, les imaginer, et c'est à ça que sert sa propre expérience (ou intelligence). Le lecteur apprécie généralement mal qu'on lui mâche le morceau, mais alors encore plus sur des sujets qui lui sont forcément intimes (ah bah oui tout le monde a eu affaire dans sa vie à un deuil). Toutes les morts se ressemblent, c'est toujours un drame, rien ne sert donc d'épiloguer sur son malheur. Et au contraire, il faut s'attacher, encore une fois, à décrire les conséquences, les à-côtés. Tout dévoiler de l'ordinaire horreur, c'est assimilé à de la pornographie, au mauvais goût. Tout dépend le genre dans lequel tu écris, mais si tu décris déjà d'autres scènes brutales, si tu es dans la psychologie, donc l'explicite, alors que c'est un roman disons réaliste, c'est un problème. Quand on parle de psychologie en parlant des personnages, en réalité, il n'y a rien de psychologique, donc oublie Freud (en plus en matière de psychologie, c'est pas franchement une référence). La psychologie est toujours suggéré, par exemple par un comportement qui se révèle tout à coup bizarre, par des silences, par des choix nouveaux. Tout ça, le lecteur l'identifiera comme de la psychologie, alors que c'est lui seul qui comprend ou croit comprendre (faut être honnête, le plus souvent il n'y a rien à comprendre) ce qui se trame dans la tête du personnage (les personnages n'ont pas des têtes, ce sont des personnages... donc tout est dans la tête du lecteur oui : il va projeter ses émotions, ses réflexions, ses analyses dans "la tête" du personnage, alors qu'il n'y a rien, mais s'il leu peut, c'est bien parce que l'auteur y a construit une petite caboche vide où le lecteur pourra y remplir tous ses fantasmes).

Je ne lis jamais de roman réaliste, mais en revanche, je vois énormément de films adaptés de ces histoires. C'est une rangaine qui revient souvent. Et la méthode est toujours la même. Une fois qu'on sait, on ne l'aborde pas de front. Faire autrement serait perçu comme du mauvais goût, une absence de pudeur coupable et indécente. Pour te donner un exemple, le texte de Patricia Douce dans le concours d'extrait est typiquement ce qu'il ne faut pas faire. On est dans le détail, dans l'émotion, l'introspection malhabile, la vulgarité. Et à l'opposé, tu as des récits d'une mise à distance incroyable avec son sujet dans des films d'Ozu. Ozu a trouvé son style dès Les frères et les soeurs Toda. Avant ça il faisait des comédies un peu douces, subtiles, et après celui-ci, qui est le premier amené à ressembler au "style Ozu", tous ses films, et en particulier à partir de La Fin du printemps, vont avoir ce côté doux-amer, cette impression de fin de deuil, quand on est toujours touché par le départ d'un proche mais où l'envie de vivre est là. Tous les films d'Ozu ne parlent évidemment pas de deuil, mais c'est toujours la même approche décalée. Une fois qu'on connait le sujet, les enjeux, il ne faut pas s'appliquer à expliquer (il faut laisser ça à l'imagination du spectateur) une situation, mais au contraire donner à voir, montrer comment évoluent ces personnages tout en sachant qu'ils n'ont qu'une idée en tête qui ne les quitte jamais mais dont ils ne parlent jamais. Seules leurs actions, leurs décisions sont le reflet de cette obstination muette. Le spectateur fait le lien immédiat, elle est là la psychologie, mais le récit, le "narrateur", lui n'aura jamais été aussi absent, effacé. Après, t'aimes peut-être pas l'approche d'Ozu^^... dans ce cas je te conseillerais de voir avec le même sujet, une approche similaire mais traité avec humour : The Funeral, de Juzo Itami. Les styles (ou les genres) peuvent varier, mais selon moi, l'approche est toujours la même : si tu choisies d'aborder frontalement le sujet, t'as aucune chance d'être dans le bon goût.