Je ne suis pas vraiment convaincu par ce que tu dis. S'il y a des schéma existants qui tiennent la route, pourquoi ne pas les utiliser.

Si plaire au plus de monde n'est pas ton but, alors d'accord, n'importe quel roman bien écrit est susceptible d'être aimer par quelques personnes, mais pas forcément un grand nombre.

Si plaire à beaucoup de gens est ton but, alors je pense qu'il y a des règles à respecter.

En revanche, on ne parle pas de solution magique, comme tu le mentionne, ne faisons pas d’amalgame.

Je dis que plaire au plus grand monde ne veut pas dire répéter des schémas tout fait.

On peut plaire au plus grand nombre en innovant:

"1984" d'Orwell c'était fichtrement innovant, et c'est une référence ultime.
"L'histoire sans fin" c'est aussi sacrément innovant.

Arrêter de vous dire qu'il y a des règles a respecter: laissez vous porter par votre imagination, laisser donc tout ça se faire, ayez de la rigueur, mais pas forcément de méthode. Ayez des références, mais ne les plagiez pas...

Or la, avec ton schéma, on sortira Eragon Reborn: l'épée de cristal bionique.

Tu viens de te trahir, et tu montres qu'en réalité tu es du même avis que moi.

Cette méthode permet d'être rigoureux, mais il ne faut pas la prendre au pied la lettre. Chaque partie du schéma peut-être prise de mille et une manière, mais c'est l'effet qu'elle provoque qui doit être le même.

Par conséquent, il ne s'agit pas de plagier, mais de s'aider pour créer une intrigue attrayante.

Au final, toi comme moi disons la même chose, sauf que tu penses que je prend cette méthode va totalement régir mon scénario, alors qu'elle va seulement m'aider à l'aiguiller.

Après, des étapes peuvent sauter, etc. et comme dis, ce n'est peut-être pas LA SEULE méthode qui existe, mais je pense bien qu'on peut y reconnaître ici une méthode efficace.

Pour ma part, je pense que même dans ce qui est "innovant", on retrouve la même chose... Une situation de départ, un élément qui vient chambouler cette situation. Celà étant suivi d'un tas d'aventure avant d'obtenir un situation finale ou les problème sont résolé, plus ou moins bénéfiquement pour le héros. Eventuellement, y'a un petit élément qui vient chambouler cette dernière situation, de façon à permettre une éventuelle suite.

En tous cas, tous les livres que j'ai lu étaient dans ce cas là. Et certain sortaient nettement du lot au niveau de l'histoire ! Même s'ils suivaient le même principe.

Donc, ce qui fait l'histoire n'est pas le schéma qu'elle suit. Et l'innovation ne vient donc pas de là, mais des idées utilisées pour suivre ce schéma, et la manière dont elles sont utilisés.

Après, c'est que mon avis, mais bon...

cmzx a écrit:

Tu viens de te trahir, et tu montres qu'en réalité tu es du même avis que moi.

Déjà calmons nous: je joue pas ma vie et toi non plus. Enfin j'espère.

cmzx a écrit:

Cette méthode permet d'être rigoureux, mais il ne faut pas la prendre au pied la lettre. Chaque partie du schéma peut-être prise de mille et une manière, mais c'est l'effet qu'elle provoque qui doit être le même.

Même si tu prend chaque partie du même schéma de différentes manière cela reste le même schéma.

cmzx a écrit:

Par conséquent, il ne s'agit pas de plagier, mais de s'aider pour créer une intrigue attrayante.

On pourra regarder si tu veux, mais je ne doute pas que Christopher Paolini avait l'impression de faire quelque chose de géniale, il n'en demeure pas moins que son histoire c'est Star Wars réchauffé: a force de repomper les mêmes schémas

cmzx a écrit:

Au final, toi comme moi disons la même chose, sauf que tu penses que je prend cette méthode va totalement régir mon scénario, alors qu'elle va seulement m'aider à l'aiguiller.


Après, des étapes peuvent sauter, etc. et comme dis, ce n'est peut-être pas LA SEULE méthode qui existe, mais je pense bien qu'on peut y reconnaître ici une méthode efficace.

Si tu suit ton schéma tu aura du mal a faire émerger ton scénario derrière les éléments, simple constations.
Une méthode efficace pour quoi? Quelle est la démarche de l'écrivain quel est son but?

Structurer, planifier, ordonner, que de resserrement pour un artiste ; ce couloir est bien trop étroit. Car un écrivain est avant tout un artiste et un artiste laborieux cela devient très vite agaçant ou inintéressant.

Citation :

Le dialogue est secondaire. Prenez vos trois scènes de film préférés. Maintenant citez moi les dialogues. Pas si simple hein?

Un des plus grand dialoguiste qui soit Michel Audiard, a donné ces lettres de noblesse aux plus beaux films : les yeux fermés je le cite :
1quand on mettra les cons sur orbite t'auras pas fini de tourner : le Pacha
2 quand un homme à un bec de canard, des ailes de canard et des pattes de canard, c'est un canard. Et ce qui est vrai pour les canards, l'est aussi pour les p'tits merdeux ! Les vieux de la vieille
3 tango, comment ça s'écrit ? Comment voulez-vous qu'ça s'écrive ? Comme paso doble ? Garde à vue

Citation :

L'idee mnt. Une bonne idee, c'est souvent une idee courte et concise, qui donne un champ de developpement interessant. Par exemple: " Le monde dans lequel on vit n'est pas reel, il est cree par des machines. Il existe un mvmt d'opposition secret a celles-ci."
Cette idee vaut plusieurs millions de dollards.

Pour tout ce qui est commercial je partage ton avis. Maintenant il faut savoir ce que l'on veut, vendre n'importe quoi ou faire de l'art.

Citation :

Prenez Titanic

. Exemple type du film nul ! C'est pas parce qu'il y a des milliers de bofs qui se sont rués dessus, que ça en fait un bon film.

Citation :

S'il y a des recettes de cuisine, c'est pour éviter de manger de l'indigeste.

S'il y a des recettes de cuisine c'est parce qu'elles ont été inventées par des gens qui ont de l'imagination pour des copieurs

Bref je pense qu'un écrivain est avant tout un artiste pas un vendeur. Lorsque je lis Georges Orwell, je suis transcendée, magnifiée, c'est du génial. Par contre lorsque je lis Agatha Christie je passe juste un bon moment, mais si je me courbais à lire Musso, je crois que je préférerais aller voir Titanic avec la masse.

Comme le disait le génial Brassens : «  sans technique un don n'est rien qu'une sale manie », à son instar, je te conseille de suivre les volutes de tes pensés pour écrire, tu peaufineras après. Souvent l'artiste prend le pas sur l'homme, si tu en es un, tu dois le savoir car, parfois lorsque tu te relis, tu te demandes si c'est bien toi qui a écrit ça. On peut travailler et améliorer sa technique, on ne peut pas faire de n'importe qui un artiste. Les écoles pour devenir écrivains ne peuvent former que des commerciaux pas de vrais artistes !

Je plussoie violemment fleurdepat!

Et Cmzx, je te dis tout cela avec l'amitié du mec qui a commencé une trentaine de romans mort-nés parceque en relisant le scénario et l'incipit je me rendais compte que c'était du stéréotype.
Ou que ça manquait de fond.

De toute façon, je vais vous dire franchement, moi le scénario, j'ai quelques éléments.
Mais dans l'ensemble, ça vient au moment de l'écriture. Je me prend pas la tête à faire un scénario. Si ça plait tant mieux, et sinon, tant pis !

@Taliesin : Loin de moi l'idée d'avoir voulu faire part d'une once d'agressivité à quelque moment que ce soit. Je ne suis juste pas d'accord avec toi, c'est tout.

@Fleurdepat :
Dire que tu n'aimes pas ce que tout le monde aime n'empêche en rien que ce soit un succès. Chaque auteur rêve d'avoir du succès, c'est indéniable tout de même. Par conséquent, artiste ou non, nous sommes tous des vendeurs !


Quoiqu'il en soit, je pense que prévoir un bon scénario est tout de même important, qu'il y ait méthode ou non. Après mon avis, c'est qu'il y a des recettes qui marchent, d'autres pas. Je préfère me prémunir.

Hola.. tout doux dans tes affirmations. cmzx
Que tu veuilles le succès, c'est ton choix mais ce n'est pas celui de tout le monde:
Rimbaud par exemple, se moquait bien de vendre, sans son entourage et Verlaine, il n'aurait peut-être pas connu la notoriété qui est la sienne.
"La vie d'un artiste c'est son œuvre" dit Jérome Garcin et je ne veux pas vendre ma vie.
"L'artiste est une mouton qui se sépare du troupeau" sic Witold Gombrowicz et, c'est bien connu, le troupeau se groupe souvent dans les usines et les bureaux pour quelques maigre salaire. Alors il y a, derrière le mur de la gloire, tout un tas de requérants attendant de pouvoir passer de l'autre côté, pour se vendre au plus offrant. Chez eux, l'herbe est plus grasse, mais l'enclos est aussi solide que les tôles des usines, et les bergers encaissent les dividendes de leurs cheptel, avec la même rapacité que les patrons de multinationales.

L'artiste c'est un être qui vibre et ressens au-delà des murs et des enclos, une vie de liberté et qui est prêt à en payer le prix. C'est ce qui donne à son œuvre la puissance qui fait rêver les prisonniers du système.

Je persiste et signe, on apprend pas à être un artiste on l'est.

Float McAdam Je pense que vous confondez artiste et artisan.

Citation :

Je persiste et signe, on apprend pas à être un artiste on l'est.

Cette phrase me choque et pourtant, il me semble que tu déformes les propos de fleurdepat. Pour qui exerce l'artiste ? Je me le demande toujours. Je me souviens d'une critique, après un concours de piano : "n'oubliez pas que vous ne jouez pas pour vous mais pour ceux qui vous écoutent". Cette remarque résonne encore en moi. Elle est tout à fait véridique. Des gens sont venus pour écouter, alors je joue pour eux ; même si j'écoute moi-même ce que je fais, je suis un auditeur comme les autres.
Hors de la scène, il y a Glenn Gould. Qu'on ne dise pas que cet homme ne jouait pas pour lui ! Voilà ce que je pense de cet interprète (notamment connu pour ses interprétations de Bach) : parfois c'est génial, mais souvent, je n'arrive pas à l'écouter. C'est trop... intérieur. Certains l'adorent dans tout ce qu'il a fait. D'autres le détestent ; bref, il ne laisse personne indifférent. Mais le débat est possible car des gens revendiquent son génie.

Plus généralement, ne dit-on pas que l'art est un partage ? Ne dit-on pas que l'art est un langage ? Le langage n'est-il pas un moyen de communication, et la communication n'est-elle pas ce qui permet aux hommes de se comprendre ?! On a parfaitement le droit d'écrire dans son coin, mais tant qu'on ne le partage pas, on appellera art ce qui n'est que de l'autosatisfaction, ce qui n'est qu'un simple plaisir, comme on pourrait faire du tricot ou des mots croisés.

Je suis d'avis que tout s'apprend, même être artiste. Mais n'est pas artiste qui veut bien se le dire ; l'incompris n'est pas artiste tant qu'au moins une personne ne l'a pas approuvé. Et de toutes les manières, "être artiste", n'est-ce pas juste un regard que les autres portent sur nous ? Alors oui, on peut apprendre à être artiste, si les autres apprennent à nous voir comme tel.

Mais est-on vraiment dans le sujet initial ?

Edit : artisan, artiste, cela vient du même mot latin non ? L'artiste est un artisan des mots, ou des notes, ou des coups de pinceau.

Très intéressant Gowelt. Je pense effectivement qu'on est artiste ou qu'on ne l'est pas. Mais peu importe cela, puisque je vais aller plus loin dans le raisonnement : je ne parlerai plus d'artiste, mais de talent. Et mon but ne sera plus de savoir si quelqu'un a du talent, mais ce qu'il en fait.

Un ami professeur d'harmonie au conservatoire me disait du haut de ses 70 ans : "Je ne suis pas un artiste, mais je connais la technique. Ce qui fait de moi un meilleur pianiste que beaucoup d'autres... Si on ajoutait le talent à ma technique, je serais un des meilleurs pianistes du monde, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas le cas malheureusement."

Ce qui m'amène à penser, et il me semble le vérifier au plus je vis, que :
- peu de technique et peu de talent = être mauvais
- peu de technique et beaucoup de talent = être bon
- beaucoup de technique et peu de talent = être très bon
- beaucoup de technique et beaucoup de talent = être le meilleur

Parce que l'art, ça s'apprend. C'est la combinaison de l'expérience et du génie.
La technique, qui apporte les bases et l'expérience, ça s'apprend et ça s'entretient.
Le génie, ou le talent, ne s'apprend pas. C'est ancré quelque part en nous ou ça ne l'est pas. Et pour pouvoir vraiment exploiter ce génie, il faut de la technique.

Simplifions encore avec une métaphore :
- Je sais utiliser un four, j'ai un moule et un batteur. Par contre mon chocolat est mauvais : mon gâteau au chocolat sera bien, mais pas très bon.
- Je ne sais pas utiliser un four, je n'ai pas de moule et je ne sais pas ce qu'est un batteur. Mais mon chocolat est délicieux : mon gâteau au chocolat ne pourra jamais exister, le chocolat sera gâché, je ne pourrai pas en faire un gâteau.
- Je sais utiliser un four, j'ai un moule et un batteur. En plus mon chocolat est délicieux : je fais un gâteau délicieux.

Le gâteau est l'oeuvre. Le four, le moule et le batteur sont des outils préexistants. Le chocolat est le talent.

Ca nous rapproche tout de même du sujet initial, puisque pour moi, les outils sont de toute façon nécessaires. Le génie ne l'est pas. Or le sujet parle d'outils, et pas de génie.

Après évidemment, posséder les deux, c'est ce que je souhaite à tout le monde, moi y compris.

Vous n'y êtes pas.

Vous pouvez avoir un talent monstre et travailler beaucoup,si vous n'avez aucune compétence sociale, c'est mort.

L'idée correcte est de penser que la seule chose sur laquelle vous avez un contrôle TOTAL, c'est votre masse de travail, et votre autoexigeance.

Le social vouspouvez faire des choix mais ca reste hors de contrôle en grande partie.

Le talent c'est inné. Rien à faire.

Le bon contexte, le bon moment, c'est un mix de feeling, de hasard, de fils sociaux à tirer.

Et la seule chose commune à tous ceuxquiont réussi, c'est du travail, dela persévérance et une très haute exigeance d'eux-mêmes.

J'ai jamais aimé qu'on me dise que le talent est inné. Je pense que le talent est le fruit de nos expériences, par conséquent, plus vous multipliez vos expériences, plus vous êtes ouvert, plus il y a de chance qu'un talent naisse en vous. Mais je ne crois pas qu'en naissant, vous soyez destiné à telle ou telle chose. Il y a quelques mois, je n'aurais jamais pensé avoir du plaisir en écrivant. Aujourd'hui, cela me paraît être une vocation. C'est venu, mais c'est venu suite à mon expérience de la vie. C'est comme une sorte de puzzle.

Ensuite, comme dit, on peut dire qu'il faut pouvoir mixer les deux pour vraiment obtenir quelque chose de complet. Je pense que cela résume bien le pourquoi de ce post. Je souhaite utiliser mes idées, mon "talent" (tant est que j'en ai un peu), mais je pense que la technique pour obtenir un scénario me permettra de rendre encore meilleur mon histoire.

@Natanaël Esykie :
Pour reprendre l'histoire du prof de piano, je n'ai pas du tout aimé ce qu'il t'a dis. Il se convainc lui-même qu'il ne peut pas être le meilleur pianiste au monde, ce qui est inconcevable pour moi. Je pense que chacun a autant de chance qu'un autre d'être le prochain Beethoven, ou le prochain Tolkien.

C'est une vision défaitiste qui l'amène a occulter le talent possible qu'il aurait développé en ayant une autre vision du monde.