Personne ne lit ce que j'écris : ca fait plaisir.

Je ne fais pas un procès de la littérature "entertainment". Je ne fais pas un procès de la littérature jeunesse, non plus, au contraire, elle a le mérite "d'éveiller".

Je fais le procès du détournement de la seconde, comme un écho au rallongement de l'adolescence, observé depuis quelques décennies dans nos sociétés de nantis, abreuvées par les théories fumeuses sur l'éducation type Dolto.

Parce que plus ça va, plus on commence à vivre tard.

C'est mon point. Pas celui de dire qu'il ne faut pas lire Levy, ni la littérature jeunesse.

Comme si il fallait "protéger" les enfants en leur servant de la littérature d'éveil, même quand ils ont encore 15-16 ans. Ca ne rend service à personne et encore moins à eux.

On est en train de créer une génération de teletubbies.

Même si c'est pas dans le sujet, je réponds à Gabrielle.

Je le répète, pourquoi il faudrait lire, et là je parle de tous le monde, pas des écrivains amateurs. Donne moi une bonne raison qui permettrait de dire " Il faut lire quoi que ce soit, il faut lire ". C'est complètement ridicule.

Sur ce, je ne répondrais plus là dessus.

Pour en revenir au sujet (c'est dérivé parce qu'on disait que les gens de 18 ans qui lisent de la littérature jeunesse n'allait pas passer à autre chose), tu as tout à fait raison Nox. Mais c'est plus une mouvance totale, les gens qui quitte le foyer de plus en plus tard, des gens complètement attachés à leur mère de façon presque enfantine alors qu'ils ont 30 ans, la peur des parents " si mon enfant voit/joue/lit des trucs violents il va devenir un psychopathe (c'est assez incroyable qu'aujourd'hui on face le procès des jeux vidéo encore aujourd'hui. Aux États Unis c'est même de la folie furieuse en ce moment). C'est juste prendre un enfant pour un gros con, parce que je pense que la différence entre réel/virtuelle et bien/mal, ils la font quand même assez tôt.

Après, je sais pas si la niaiserie (le mode Teletubbies) est liée à l'époque moderne, peut être que la facilité de notre vie a apporté l'insouciance, mais justement, cette insouciance moi ça me donne plus envie de lire Soljenitsyne, histoire de voire ce que c'est qu'une existence difficile, plutôt que des gamins qui sauvent le monde, ué. Donc au final, c'est l'offre qui est mauvaise ? Le marketing qui cible trop vieux alors qu'il devrait mettre des choses plus adultes dans les mains des 15/16 ans ? Je pense oui, parce qu'à 16 ans, il y a des tas d'auteurs qu'on peut lire, Dickens, Golding, Swift (Gulliver), des choses excessivement intéressantes (sans être " barbante ", dans Oliver Twist il se passe des tas de trucs de malade, et je parle même pas des Voyages de Gulliver tellement ça fourmille). Et puis faudrait rendre obligatoire la lecture de L'attrape Cœur aussi (The Catcher In The Rye) en le lisant plus vieux, je me suis dit que c'était LE livre que j'aurai aimé lire quand j'avais 16 ans, m'aurait permis de comprendre ce que j'étais.

Ça fait une semaine que je lis Tara Duncan, ça ne m'a pas empêché de chercher désespérément pendant 10 minutes où se trouvaient les bouquins de Vian à la médiatheque ! Le premier livre "volumineux" que j'ai lu à mes 6 ans c'était HP , ça ne m'a pas empêché de lire du Orwell !

Citation :

Quand les gens disent " je lis ça pour me divertir ", pensez à une fille qui regarde les Feux De L'Amour et qui vous dit la même chose. Ça me fait le même effet. J'ai envie de dire " Mais c'est ça le problème c'est que ça te divertit, pas que j'ai envie de t'empêcher de le faire, après tout je m'en fiche, juste que ça me donne une très mauvaise opinion de toi ".

Moi aussi je lis du Marc Levy pour me divertir ! Parce que je ne pourrais pas lire du Voltaire et ses potes tous les soirs, j'ai toujours envie à un moment ou un autre de lire quelques choses où je n'ai pas besoins de réfléchir, ( surtout en ce moment où je lis de 23H à 00H30! :/).
Pour le fait que les adultes lisent des livres dit " jeunesse", mes parents et ma tante ont lu avidement les HP et Ewilan, ce qui ne les rend pas moins intelligents que les autres ! Ma prof de Latin nous ressort régulièrement des passages de HP, elle a même été à minuit acheté le dernier bouquin ( exagéré je l'accorde!) mais cela ne fait pas d'elle une mauvaise prof. (même si elle est totalement antipathique!)
On s'étonne aussi que les ados ne lisent pas plus de livres "adultes" mais parce que l'image qu'on leur donne des livres "adultes" c'est la biographie de PPDA ou le récit de la politique de Sarkozy ! Ils savent bien qu'il y a d'autres sortes mais ils se disent que ça va être aussi ennuyant alors ils préfèrent lire Eragon.

Citation :

bon, je reconnais quand j'avais 6-8 ans je lisais les comtesse de Ségur,

Mais comment tu as pu survivre à ce malheur! J'ai jamais réussi à finir un livre d'elle! xP

Bon, moi, j'approuve entièrement Nox.

De un, de toute manière, trouver trois ados sur une classe de vingt ayant un rythme de lecture régulier... c'est une véritable bénédiction. Mais là n'est pas le sujet.

De deux, donc, il y a que le lecteur moyen ne veut pas se prendre la tête. Il lui faut des personnages simples et bien stéréotypés (pour ça, Harry Potter est parfait), des intrigues bourrées de rebondissements qui - on le sait - se finiront bien (et là aussi, et ça me rend malade, HP entre dans cette catégorie). C'est véritablement de la paresse. On ouvre un Boris Vian "Ouh ! Ses tournures sont trop littéraires à mon goût !", on parcoure Proust "Bon Dieu, c'est long" et on s'essaye aux premières pages de Céline "Bordel, je comprends rien". Alors voilà. Pas foutu de faire le moindre effort. D'aller au-delà de la forme (qui est pourtant superbe) et de repérer le travail fourni, l'originalité distillée, le maniement subtil de la langue. Que dalle. L'ultime pensée venant à l'esprit demeure : "Personne ne parle plus comme ça, ça craint".

Résultat : on se tourne vers de la sous-gamme que l'on lit pour apaiser ses hormones mal développées d'adolescent. Levy et autres. Parce que c'est court, facile à lire et que "j'ai pleuré à la fin". On s'enferme dans un carcan idéalisé, où tout est beau et sans sous-entendu. J'ai déjà entendu des remarques du genre "de toute façon, il y a tellement d'horreurs dans le monde, pas besoin d'en lire". Ce raisonnement est particulièrement stupide. Les choses les plus dures sont généralement des tours de forces à écrire, à faire ressentir. Reste ainsi la littérature de jeunesse. Pourtant, ce n'est pas mauvais en soi. Roald Dahl et cie, c'est vraiment sympa... quand on a huit ans. Mais on s'évade, les enfants, on s'évade et oublie de grandir. Durant ces quelques heures de lecture, on oublie que l'on est une personne responsable, qu'il faut payer ses factures, travailler... etc. Moi je veux bien, mais en définitive, ça débouche sur une génération de lecteurs neuneus et sensibles qui ne s'intéressent en rien à la littérature valant vraiment le détour. Loin de là : ils se butent à un seul genre. Une fois que l'on a lu HP (pourtant, j'ai bien aimé la saga - même si fin merdique), on veut tirer en longueur l'univers, ne pas passer "tout de suite" au niveau pour adulte. Alors c'est Eragon, c'est Tara Archinulle et les Chevaliers d'Emeraude. Y a tellement de mauvaises sorties dans le domaine que les lecteurs d'aujourd'hui ne sont pas prêts de grandir.

Après, ça dépend aussi de l'éducation culturelle des parents, bien sûr.

Citation :

Mais comment tu as pu survivre à ce malheur! J'ai jamais réussi à finir un livre d'elle! xP

Bah j'aimais bien quand j'étais môme, voilà tout ^^

Sinon, je pense que cette mode Teletubbies, contrairement à Ma, est là à cause non pas de la facilité de notre existence, mais de sa médiocrité. Je m'explique.

Bon, si on part du constat réaliste que c'est une sorte "d'entité" qui régit la culture (bouquins, programmes TV, films au ciné, etc...), enfin peut-être pas directement la culture en elle-même, mais du moins sa diffusion. Et bien c'est simple !

Mieux vaut que la jeunesse lise Dostoievski, Marx, Céline ? Ou plutôt Levy, Nothomb, Rowling ?

La deuxième solution bien sûr. Pourquoi ? Pour beaucoup de raisons :

- Quoi qu'on en dise, on réfléchira toujours plus avec du Céline ou du Tolstoi qu'avec du Christopher Paolini.

- Parce que dans notre société de consommation, il faut pouvoir lire un truc rapidement (une heure dans le train) que décortiquer un roman profond.

- On est aussi dans la société du "consommé/jeté". Une autobographie de star semble ainsi plus intéressant qu'un bouquin historique.

- Il faut reconnaitre aussi qu'on est dans un monde ou la culture est mal vu (pseudo-société rebelle post-soixante-huitarde).

- Parce que dans notre société en grave crise économique, les gros groupes de diffusion culturelle (maisons d'édition, producteurs de cinéma, etc...) ne voit pas forcément d'un bon oeil un auteur critique (prenez l'exemple de Georg Lukacs [rien à voir avec le réalisateur des Star Wars, hein ]. Auteur hongrois très important, qui a rénové totalement la façon d'étudier le roman avec sa "Théorie du roman", mais qui avait le malheur d'être marxiste. Et bien, plus personne ne le connais, un de ses essais majeur "Histoire et conscience de classe" n'est plus édité depuis 1960, et si vous voulez le commander, ce sera pas moins de 34€ !).

Enfin, encore plein d'autres raisons qui me poussent à penser que cette mode Teletubbies est clairement programmée.

.

Citation :

Il faut reconnaitre aussi qu'on est dans un monde ou la culture est mal vu

Entièrement d'accord sur ce fait, c'est même triste à dire! :/

Citation :

Qu'on déconseille à quelqu'un de lire tel ou tel bouquin parce que c'est "trop dur" (dans les deux sens du terme), je trouve ça stupide aussi (si c'est trop dur, si le lecteur ne tire pas le centième de ce qu'il y a à tirer, ça n'est pas grave).

Si le bouquin est dur à comprendre, je suis d'accord avec toi, lais si le bouquin est dur au sens psychologique, je ne suis pas d'accord. Je ne crois pas que cela soit une bonne idée de donner un bouquin qui parle d'une jeune fille à la rue, qui est obligé de se prostituer pour pouvoir vivre , qui a en plus le sida, et qui va finir sa vie sous un train,ou autre dans le genre, de donner ce bouquin à un gosse de 10 ans !

Je ne vois pas en quoi c'est mal de lire des roman jeunesse.

Personnellement on peut pas en vouloir au gens de ne pas avoir le temps de ce plongé dans un roman de Tolstoi. Si je comprend bien, les jeunes arrivent tard dans l'âge adulte à cause des roman jeunesse qu'ils lisent, mouai j'y crois pas trop. C'est la société qui fait que l'on commence à vivre de plus en plus tard.
et des ados qui lient des livres, c'est difficile à trouvé maintenant avec tous les loisirs qui s'offrent à eux.

Peace en tout cas.

Citation :

Si je comprend bien, les jeunes arrivent tard dans l'âge adulte à cause des roman jeunesse qu'ils lisent, mouai j'y crois pas trop.

Tu comprends mal.

Je dis que c'est un des symptômes (mais pas de lien de cause à effet dans l'autre sens). Et que les jeunes, à partir d'un certain âge, sont aussi capables de lire des choses qui apportent un peu plus de réflexion.

Nox a écrit:

On est en train de créer une génération de teletubbies.

Exact, mais à mon avis la littérature jeunesse en débordant et trainant, touchant ainsi des "plus vieux" correspond tout à fait au mouvement générale, on fait face à un problème bien plus grave. On zape la réflexion pour du pré-maché, pré-digéré, parce que c'est plus confortable pour tout le monde.

Ca, c'est vraiment un reproche que j'adresse à l'education, scolaire ou parentale. Apprendre des schémas déjà existant ne sert vraiment à rien. Il faut apprendre aux mômes la curiosité, il faut leur apprendre à apprendre seul. Enfin il faudrait. J'ai absolument aucune idée des méthodes à mettre en place pour ça.

Eh beh ! Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtises !

Bon, d'accord, je suis d'accord avec Ma sur un truc : pourquoi vouloir que les gens lisent ?

Sinon: les gens "dans leur ensemble" n'ont jamais lu. Et il fut un temps où Balzac était considéré comme de la littérature de bas-étage.

Et mes fils (comme la plupart des jeunes de son âge de mon entourage, tous ou à peu près engagés dans des études littéraires) passent sans problème de Rowling à Diderot et d'Eddings à Tolstoï. J'en connais même qui le font en V.O. (Vi... vi... même Tolstoï). d'autres préféreront toute leur vie des Harlequin ou la Starac. Et c'est peut-être parmi eux que se trouve l'inventeur du vaccin contre la malaria.

Quant à une vieille peau comme moi, elle a lu sur la plage (et endroits assimilés) Levy (7 jours pour une éternité) Goethe (Les souffrances du Jeune Werther) Sinkiewicz (Les Chevaliers Teutoniques) Odette Joyeux (Côté Jardin) Tolstoï (Guerre et Paix) Kay (Les Lions d'Al-Rassan) et pour couronner le tout un bouquin "jeunesse" des années 60 intitulé "Langelot chez les Pa-Pous" (si à côté de ça Ewilan n'est pas de la haute littérature, je suis le pape. Et pourtant j'y ai pris du plaisir. A mon âge !).

Un de ces jours, je tenterai une comparaison psychologique entre Pierre Bezoukov et Harry Potter, tiens.

Merci pour cet avis éclairant éclairé.

D'ailleurs c'est extrêmement connu que tous les fans d'HP le sont aussi de Guerre et Paix.

Tous ? Pourquoi le seraient-ils tous ? Tous les fans de Céline ne le sont pas de Tolstoï non plus.
La seule chose que je veux dire, c'est que l'un n'empêche pas l'autre. Et aussi que les propos alarmistes sur le déclin de la qualité de la littérature, des lecteurs et tutti quanti ont fortement tendance à m'agacer.
Et qu'enfin, chacun fait ce qu'il veut de ses loisirs et que la culture littéraire n'est pas tout ce qui fait la culture tout court. Je sais, c'est difficile à admettre pour des écrivains jeunes et ambitieux intellectuellement.

En fait, je comprends très bien ce que tu veux dire, lambertine.

Seulement, je pense qu'il faut des gens pour râler. Et dire : "lisez des trucs et plus enrichissants" intellectuellement parlant, même si peu de monde le fera.

Et même si la vision alarmiste n'a pas lieu d'être.

En me promenant j'ai trouvé ça alors je vous le fait partager: www.fabula.org/lht/4/Pradeau.html