Voilà, je fais une constatation suivie d'une proposition à semi-concrète.

En parcourant un maximum de commentaires, qui sont toujours ou presque "constructifs", j'ai remarqué une tendance assez générale. Il y a une attache beaucoup plus forte aux questions de style, d'orthographe, d'agencement, de structure, etc. Bref, un niveau beaucoup plus formel. S'ajoute à cela l'appréciation personnelle du lecteur, basée sur des impressions subjectives et appréciatives.

Je trouve qu'il manque cruellement d'appréciations sémantiques. En effet, apprécier et comprendre la littérature, ça ne peut se passer, à mes yeux, d'une compréhension profonde de ce que le texte dégage comme sens, comme idées, comme concepts, et de ce en quoi le style s'accorde avec le fond et le sens intrinsèque au texte.

Par exemple, je n'aurais pas pu Lire Bukowski sans m'interroger sur la dimension de l'ennui, de l'insignifiance, de l'oubli de l'ego expansif, de la boisson comme altération des conditions de normalité étouffante, et sur le comment de l'agencement entre ces idées et le style et la stucture mêmes du livre (Journal d'un vieux déguelasse par exemple). Le plaisir de lire, de la littérature, tient surtout aussi à la saisie profonde et pragmatique de ces idées, à l'assimilation de ces concepts, de ce que propose le texte dans sa dimension plus réflexive, philosophique.

Alors, quelle proposition?

Un commentaire constructif sera donc basé sur ces quelques points indispensables (sans vouloir trop normativiser le commentaire de texte...):

• Un commentaire sur le style, l'orthographe, la structure

• Un commentaire sémantique, genre "Tiens, tel concept m'a interpellé, j'y ai vu ceci et cela, ne penses-tu pas qu'on pourrait développer ça dans tel sens ou tel autre, etc."

• Une appréciation personnelle globale ou de détail

Voilà une suggestion, je ne sais pas ce que vous pouvez en penser. Mais je trouvais la démarche intéressante dans la mesure où chaque texte pourrait ouvrir un débat intéressant tout en faisant progresser l'auteur.

Merci de votre attention

entièrement d'accord!!!
mais je pense que ça ne sera pas possible pour tous les textes dans le sens (justement) où tous les textes ne portent pas en eux un sens profond et qu'il s'agit bien parfois du simple bonheur d'écrire et de se laisser porter par l'histoire. Ca n'est d'ailleurs nullement un reproche!!! Il y a des auteurs qui s'affirment à travers des histoires superbement racontées et qui rejettent toute idée de débat et de sémantique.
A chacun sa voie.

Thierry a parfaitement résumé ma pensée.
Si quelqu'un trouve un débat philosophique ou réflexif dans mes textes, je lui tire mon chapeau.

Pareil. Alors pour moi, là, c'est vraiment talentueux.

Mais pourquoi pas, si on trouve, ça peut être intéressant.

Super topic, je pensais faire de même en vous proposant en plus une analyse sémiologique quand cela s'y prêtais.

Faisant dans le symbolisme et dans le surréalisme, j'avoue être parfois assez frustré de voir que ces asepects sont rarement relevés. D'ailleurs quand la sémantique et la philosophie semblent jouer un rôle crucial dans un texte j'essaie, selon ma compréhension, de livrer une impression subjective à ce propos.

Par contre, je suis contre la normalisation des commentaires. Des commentaires très personnels, selon le desirata de leur auteur, c'est ce qui fait la richesse du forum je trouve puisque chacun peut ainsi se centrer ses spécialités.

Pour la fluidité, on sait qu'on peut compter sur Nox, pour le ressenti sur Auf der Suche, pour l'originalité sur Maerlyn, pour les conseils relatifs au monde de l'édition sur Thierry, pour l'orthographe et la grammaire sur Petit Tiret, pour les propositions inventives sur Grandjoe,...

Je crois que vous serez tous d'accord de reconnaître que ces membres sont hyper utiles dans leur domaine et qu'il vaut mieux qu'ils continuent ^^

Par contre, pour ma part, comme c'est aussi l'un de mes centres d'intérêt dans une oeuvre, je veux bien essayer de me concentrer sur les concepts, la philosophie générale et la sémantique quand il y a moyen. Ainsi, on sera deux Oni

D'accord avec toi Onicosmo et en même temps assez mitigé. Je m'explique. Bien sûr que dans n'importe quelle oeuvre littéraire un minimum construite, on peut s'interroger sur ce que tu appelles le sens ou les concepts ou, plus simplement, les interprétations que l'on peut avoir en tant que lecteur. Le problème, c'est que pour pouvoir interpréter le texte, il faut pouvoir avoir une vision d'ensemble un minimum claire. Or sur le forum, la majorité des textes présentés sont des textes courts (nouvelle ou poésie), la plupart encore "en chantier", donc pas encore vraiment terminée, et les romans eux-mêmes ne sont proposés que par fragment et, là encore, il s'agit rarement de version définitive. Difficile, dans ce cas, de pouvoir apporter un jugement clair aux niveaux des interprétations ou du questionnement que l'on peut avoir vis à vis du sens.

Maintenant, quitte à répéter une de mes obsessions sur ce forum, il me semble qu'on ne devrait pas dissocier comme ça le style et le sens, car le style n'est rien sinon l'expression, en littérature, de ce fameux sens que l'on traque .

Menear, pareil. Plus Thierry (y a pas beaucoup de textes ici qui ont un vrai sens au delà d'une intrigue).

Je suis au fait d'accord avec vous dans l'ensemble. Simplement, pour le genre de texte qu'évoque Thierry, par ex, je trouve que faire remarquer l'absence de cette dimension pourrait être une remarque intéressante. La littérature ne se conçoit pas, à mes yeux, comme une simple détente, mais bien comme un apport à chaque fois différent de réflexion, de ressenti, de sentiments. Il y a toujours une intelligibilité à dégager d'un texte.

C'est pourquoi ma proposition n'est pas vraiment "concrète", parce qu'elle ne peut s'appliquer à tous les textes ici présents.

Vous n'avez qu'à faire une petite étoile sur le texte pour que tout le monde puisse comprendre.

* = Texte intéressant avec une profondeur et un esprit, et tout et tout. L'auteur est un génie, il gère sa mère.

= Texte super beau qui sert absolument à rien et qui sont majoritaires.

Qui a parlé de ségrégation littéraire ? Au-delà de l'humour comme vous l'aurez compris(sauf certain), je pense pas que mettre en place une critique pour tel ou tel type d'œuvre soit appréciable. Ici, j'ai bien compris que ce n'était pas le cas, je prévois juste les dérives éventuelles.
Je ne dis pas qu'elle ne dois pas être mit en place, ni même qu'elle doit être refuser, seulement que ça ne servira à rien, si ce n'est faire plein "d'auteurs" frustrés, s'il l'on devait trop différencier les œuvres "sémantiques" des autres. Après, peut-être qu'on grouille de Flaubert et que je me trompe.

Ils n'appartiennent qu'aux illustres commentateurs de faire des remarques sémantiques qui vont dans le sens de ta proposition. Hors, ça aurait pu être fait depuis longtemps. Je prends Ex-Nihilo à témoin, lorsqu'il parle de sa "frustration". Le manque à qui ou à quoi ? La réglementation des commentaires, ou ceux qui les écrivent ?

Ex-Nihilo a écrit:

Faisant dans le symbolisme et dans le surréalisme, j'avoue être parfois assez frustré de voir que ces asepects sont rarement relevés.

Le problème c'est: est-ce que c'est réussi ou non? Car faut l'avouer, on est que des amateurs. Donc entre ce qu'on désire faire de son texte et ce qu'on en fait, y a une jolie marge.

Mais ça reste une bonne idée. Le truc, c'est qu'il ne faut pas brider les commentaires, chacun a le droit de commenter. Et cela prendrait pas mal de temps d'aller chercher aussi loin dans un texte (qui peut-être ne demande pas une interprétation aussi élaborée ou qui ne fait qu'esquisser un sens plus profond, par simple manque d'expérience).

On ne peut pas demander aux autres de commenter selon un schéma. Mais pour ceux qui aiment le faire, ça peut être bien utile pour l'auteur.

Reste à voir ce que ça va donner.

S'agirait pas non plus de tomber dans le sur-commentaire et se mettre à palabrer sur la signification symbolique d'un tronc d'arbre ou autres digressions du type.

Pravda, champion du monde du n'importe quoi-t-isme.

Je soutiens la proposition dans le principe, même si elle est en effet difficilement applicable. Enfin, personnellement j'ai tendance à bien choisir certains mots, certaines descriptions ou dialogues pour qu'ils signifient quelque chose par rapport à un thème, une réflexion sous-jacente ou une approche symbolique. Je trouve qu'une approche strictement littérale n'est que superficielle, et je pense d'ailleurs que, même s'il est là involontairement, il y a toujours un méta-sens dans un texte un tant soit peu bien composé.

J'ai compris que la moitié desmots, mais globalement je suis d'accord.

Ps: C'est quoi "sémantique"? Et "intrinsèque"?

Sémantique : qui s'attache au sens (grosso modo).

Intrinsèque : En soi, inhérent, qui ne dépend de rien d'autre que de sa propre nature.