Pour reprendre le commentaire d'Onicosmo, je conçois l'écriture comme une démarche personnelle, une recherche, un approfondissement, un éclaircissement, une quête de vigilance, une introspection, une épuration, un éveil et le style reste essentiellement au service de ces exigences. Ca ne m'intéresse pas d'écrire un texte qui ne soit qu'une enveloppe vide, aussi belle soit elle mais ça reste une démarche personnelle et ça ne veut pas dire que je dénigre ceux qui écrivent pour le simple plaisir des mots, pour se raconter une histoire qui leur convient, qui répond à leur monde onirique. Mais même dans ce cas là, lorsque l'auteur ne cherche pas à développer une idée précise, un concept, une réflexion, le choix de son histoire, l'univers qu'il créé, les personnages qu'il invente, correspondent à mon humble avis à une "vérité" personnelle et c'est toujours la profondeur de l'auteur qui émerge. Il n'y a pas de dualité. Il y a simplement le choix de mettre en avant une idée ou son écrin.

Tu parles de moi Sam ?

Bon moi en tout cas je me concentrerai sur cet aspect des textes dés qu'il y a moyen.

Sinon, c'est vrai qu'on est une bande d'amateurs (enfin certains le sont un peu plus que d'autres) Et le forum au moins nous aide à en prendre conscience. Après, une fois que cela a été admis, reste la bonne volonté et le progrès est à notre portée.

Mais faut quand même pas déconner. Musso, Cornwell, Roe et compagnie sont bien plus "amateurs" que nos membres prometteurs. (c'est pas parce qu'on est publié qu'on a un style génial et une histoire en béton bien menée. C'est pas ici qu'il faudra convaincre beaucoup de monde de ça ) Et pourtant des critiques à la langue trop bien pendue se livrent à une analyse littéraire à l'hélium de leurs "oeuvres".

Donc voilà. Dés que la maîtrise de la langue est suffisante, pourquoi ne pas aborder la question des sens apparents, cachés et de la visée générale du texte quand il y a un vrai fond ?

Sans jouer les précieuses ridicules bien entendues. La critique a droit de citer à ce niveau là aussi. Peut-être même encore plus d'ailleurs puisqu'on en est déjà à un échellon plus haut.

Non, non Ex-Nihilo. J'ai juste cité ta phrase parce que c'est elle qui m'a fait penser à ça.

Oui, je sais, je déconnais ^^

Onicosmo a écrit:

Je trouve qu'il manque cruellement d'appréciations sémantiques. En effet, apprécier et comprendre la littérature, ça ne peut se passer, à mes yeux, d'une compréhension profonde de ce que le texte dégage comme sens, comme idées, comme concepts, et de ce en quoi le style s'accorde avec le fond et le sens intrinsèque au texte.

• Un commentaire sur le style, l'orthographe, la structure

• Un commentaire sémantique, genre "Tiens, tel concept m'a interpellé, j'y ai vu ceci et cela, ne penses-tu pas qu'on pourrait développer ça dans tel sens ou tel autre, etc."

• Une appréciation personnelle globale ou de détail

Impossible en ce qui me concerne de faire un commentaire sur la sémantique si le texte est bourré de fautes.
Tu as raison, mais je n'aime pas juger la sémantique... Chacun a ses conceptions et ses points de vue et je trouve qu'il sera difficile de mettre cela en place. Tout simplement parce que, en commentant la sémantique, tu peux aller à l'encontre des buts ou des valeurs de l'auteur, ce genre de choses. Je n'aime pas juger ce que les écrivains ont choisi de développer comme sujet, c'est un point que j'aborde difficilement pour ne pas vexer ou froisser.
Enfin, je pourrai toujours essayer de porter mes commentaires vers une sémantique plus approfondie

EDIT: De plus, je trouve qu'il est extrêmement difficile de produire une critique constructive sans se faire reclaper par l'auteur. Beaucoup ici sont très susceptibles (Moi le premier, j'en conçois^^) et je ne tiens pas à instaurer une mauvaise ambiance simplement parce que j'ai osé critiquer le sens d'une oeuvre.

En même temps, quand tu commentes, ce que l'auteur a voulu faire tu t'en fous. Après, il peut venir et donner son point de vue et le débat est ouvert.

Il faut savoir mordre sur sa susceptibilité aussi.

Personnellement, je trouverai bien plus intéressant de parler du fond que de la forme sur mes propres textes. Je trouve que si l'idée, le sens émergent et que le lecteur l'a saisi, même par bribes, ou qu'au moins une interrogation lui est venue, c'est déjà une réussite et ça montre à mon avis que le style a su servir le sens.

On peut mordre sur sa susceptibilité à condition qu'on estime un minimum celui qui nous commente. Je me vois mal accepter des critiques que je trouve totalement fausses de la part d'un péquenot que je ne respecte pas.
ça c'est juste pour le côté sensible^^. On va dire que si c'est Nox ou Ex-Nihilo qui me fait les remarques, même si elles sont à trois kilomètres de ce que j'avais voulu faire, ça passera. Mais si c'est le nouveau, je suis désolé, j'ai une putain de fierté.
Après, ce n'est peut-être que moi aussi.

En même temps, ce n'est pas parce qu'il interprète ton texte différemment du sens initial que son analyse sera forcément mauvaise, et d'autre part si tu ne peux pas envisager qu'on ne s'en tienne pas à ta stricte vision de ton oeuvre, il faut arrêter l'écriture.

Maintenant, une analyse sémantique doit se baser sur une argumentation valable, basée sur des éléments concrets ou des références intertextuelles cohérentes, sans quoi elle tombe à l'eau.

J'avais posté une longue nouvelle allégorique où le sens était l'essentiel en même tant qu'il était assez peu accessible et cela m'a grandement aidé d'avoir des interprétations divergeantes.
J'ai pu ainsi prendre conscience du rôle de l'inconscient dans l'écriture de ces lignes. Et avec le recul, je me rends compte que mon interprétation première manquait de recul et que celle de mes commentateurs était au moins aussi proche que ce que je voulais finalement faire passer.

Intéressant comme expérience. Je recommencerai à écrire ce genre de textes ^^

Pour la susceptibilité la critique, même acerbe, d'un membre qui m'est indifférent me laissera... indifférent. Par contre, les commentaires un peu plus mitigé de membres dont j'apprécie les textes ou même les interventions hors partie littéraire pourraient éveiller ma susceptibilité. Bien souvent, je finis par me rendre compte tout de même que j'ai reçu là un beau coup de main.

Je pense pas que tous les membres sont prêts à "mordre sur leur susceptibilité".
C'est pourquoi je propose que ceux qui désirent être commentés sur la sémantique le mentionnent quand ils postent un écrit

Avedel a écrit:

En même temps, ce n'est pas parce qu'il interprète ton texte différemment du sens initial que son analyse sera forcément mauvaise, et d'autre part si tu ne peux pas envisager qu'on ne s'en tienne pas à ta stricte vision de ton oeuvre, il faut arrêter l'écriture.

Maintenant, une analyse sémantique doit se baser sur une argumentation valable, basée sur des éléments concrets ou des références intertextuelles cohérentes, sans quoi elle tombe à l'eau.

Tout à fait d'accord, mais la surinterprétation ça existe aussi. Et les éléments concrets dont tu parles, si tu as perçu le texte avec un certain sens, c'est pas difficile de retrouver les endroits qui t'ont amené au commentaire.
Le problème, c'est qu'un texte peut être interpréter de bien des manières. Donc le truc, ce n'est plus tellement de faire un commentaire, mais de faire une simple remarque pour dire quoi comment, qu'est-ce qu'on a compris et perçu entre les lignes.
Là je serais plus d'accord. (si c'était de ça que vous parliez depuis le début, mea culpa, je n'avais pas compris ainsi)

Harmony Concept a écrit:

Je pense pas que tous les membres sont prêts à "mordre sur leur susceptibilité".
C'est pourquoi je propose que ceux qui désirent être commentés sur la sémantique le mentionnent quand ils postent un écrit

Bah voyons, et puis après on aura des mentions "s'il vous plaît soyez pas trop méchant et dites moi que c'est bien ce que je fais" ?

Laissons donc commenter les commentateurs comme ils entendent commenter et puis basta, si ça plaît pas aux commentés, dans ce cas, ils arrêteront de soumettre leurs textes aux commentateurs et il n'y aura plus de problème de froissage de commentés. CQFD

Surtout que ce topic était plus là pour rappeler que la sémantique est une dimension importante, sans pour autant vouloir forcer qui que ce soit à commenter d'une certaine façon.

Je veux dire que je n'ai pas l'habitude de commenter la sémantique et que ça n'est pas un problème, mais est-ce le souhait de chacun que le sens de leurs textes soient remis en question?