C'est une question que je me pose : comment reconnaître un texte (littéraire ou non) généré par l'IA ?
L'essor de ChatGPT et consorts est vertigineux et il faut se faire une raison : de plus en plus de contenus n'ont plus rien d'original, d'humain.

Personnellement, je suis encore incapable de détecter un texte généré par l'IA. En faisant une recherche Google, on tombe surtout sur des outils de détection, mais peu de méthodes. J'ai trouvé cette page qui donne quelques indications, mais je trouvais intéressant de regrouper ici toutes vos astuces pour repérer le loup

Dites-nous tout !

J'écris comme une IA '-'

Je met plus facilement " met en œuvre" que utilise et j'ai une quantité folle  d' " en plus/par conséquent "

Sinon pour répondre à ta question, on m'a dit que pour reconnaître un texte écrit par un IA, il faut chercher ce qui ne colle pas ( une phrase beaucoup trop impactante alors que le rythme était jusqu'ici sobre et délicat).

Une bonne question à poser au concours de poésie sur ce forum.

J'ai quelques trucs pour repérer l'iA, parce que je l'utilise en tests, par jeu, et pour l'instant c'est encore rudimentaire. Mais tout dépend de l'utilisation, si elle est plus ou moins diluée dans l'écriture humaine. Souvent elle est neutre, ça donne cette impression de lire une notice d'utilisation. Et elle emprunte des lieux communs, des clichés, pour répondre au mieux aux demandes... C'est ce qui fonctionne. Comme elle doit forcément répondre quelque chose, ça doit être efficace, et pas émotionnel. Ensuite il y a cette écriture que je qualifierai de simpliste américaine : phrases courtes, peu d'adjectifs, peu de richesses lexicales, des adverbes et conjonctions de coordo en compensation. Ce qui donne une fausse harmonie, l'IA imite ou fait semblant, mais n'est pas programmée pour comprendre ou ressentir son propos.

On n'en est qu'aux balbutiements. Et elle est déjà utilisée par des auteur.es reconnu.es qui récupèrent des prix avec (cf le Japon, l'équivalent du Goncourt écrivait ses dialogues et scènes intenses avec...elle a estimé 5% de son livre vient de l'iA). Tout ça pour dire : ça va devenir de plus en plus difficile de reconnaître la patte IA, c'est déjà le cas en poésie avec un peu de retouches cosmétiques et d'écriture automatique. On peut accuser les lecteurs lectrices mais c'est vraiment difficile en réalité.

Je regardais hier une vidéo à ce propos sur la chaîne de Mr Phi : https://www.youtube.com/watch?v=dOF9vc5tLJ4&ab_channel=MonsieurPhi

Il montre par une petite expérience qu'il est quasi impossible de distinguer une copie de philo générée par IA ou écrite par un prof de philo. Par ailleurs, il a beaucoup de vidéos intéressantes à ce sujet.

Je suis d'avis que l'IA devient franchement douée. Je pense que les seules fois où il est aisé de démasquer une IA, c'est quand le prompt donné par l'humain est naz.

Pour ma part, je reconnais sur les RS un texte "aidé" par IA à son ton "américain", par là, je ne veux pas dire des anglicismes mais une façon de parler très enthousiaste, emphatique, emplie de "plongez dans" "captivant" et autres "expériences", ou alors parfaitement ordonné comme un cours universitaire alors qu'il s'agit d'une réponse à une question lambda. Mais cela concerne celleux qui font du copié-collé d'une requête brute, sur une requête bien personnalisée, j'en suis incapable. J'ose espérer que les ME utilisent des outils de détection et en même temps, je me dis que certaines doivent aussi passer nos manuscrits au filtre IA ne serait-ce que pour dégager les grandes lignes et gagner en temps de lecture. En tout cas, oui, l'IA colonise déjà les contenus de blogs et RS et oui, je tremble un peu pour la littérature... Quoique, apposer Made in human sur son bouquin, sera peut-être signe de luxe dans dix ans..

@Mika : Enthoven est un philosophe ? Lui qui déclarait que les enfants gazaouis n'étaient pas des victimes mais des conséquences collatérales... Eric Sadin, déjà un peu plus relevé, lui répond dans un débat plutôt intéressant sur le sujet.

https://youtu.be/2RXFvqJK59w?si=JG0W_pabQjeIketN
(c'est pénible de partager des réacs mais bon, c'est pour la science).

Parenthèse echiquéenne allant contre l'avis d'Enthoven : les IA sont classées au-dessus du meilleur joueur de tous les temps, Carlsen. Et sont capables de proposer des sacrifices absolument incompréhensibles. Y'a deux hypothèses là-dessus, soit elles calculent si loin qu'il est impossible de les comprendre (je penche de ce côté), soit à force d'absorber des parties elles ont intégré la psychologie humaine du sacrifice gagnant dans leurs calculs, à la manière d'un Bobby Fischer. Autrement dit, les coups parlent, veulent dire des choses, portent des intentions. Je doute que l'IA pense à cela, mais dans la pratique le flou est permis.

Tout dépend de comment tu utilises l'IA mais j'avais mis qqs paragraphes que j'avais écrit et référence et je lui ai demandé d'écrire un texte en utilisant ce style et le résultat a réellement été qqchose que j'aurais pu écrire moi-même.
Bien paramétrée, une IA est indiscernable.
Par contre, elle a 0 imagination, donc il faut lui dire quoi écrire. Par exemple, si on lui dit "écris moi une nouvelle avec une princesse", il va pondre qqchose d'assez mauvais mais si vous lui demandez "écris moi un paragraphe décrivant les tourments de la princesse devant l'éboulement de sa tour" là il va vous faire un truc que vous ne pourrez pas différencier.

Je n'y connais rien en IA... mais ça m'inquiète d'autant plus qu'on les améliore sans cesse.

Là, comme ça, mon impression est que le seul élément littéraire qu'une IA ne pourra pas reproduire avant encore un peu de temps, c'est l'Absurde, qui va l'encontre de son fonctionnement rationnel.

.

Personnellement, j'utilise l'IA pour des messages du type "félicitation de mariage" ou ce genre de chose. Je commence par une requête simple, puis, comme je ne suis pas satisfaite, je précise le ton, des anecdotes que je veux etc... Puis, je reformule les phrases qui ne me vont pas et à la fin, j'ai un truc vraiment satisfaisant, je doute que l'on puisse reconnaître l'IA derrière.
(bon, c'est surtout pour des trucs du genre "Ah, toi qui est autrice, est-ce que tu peux m'écrire une lettre pour telle occasion ?" de ma mère. Quand il a fallut écrire les discours au mariage de mon frère, j'ai tout fait tout seule, parce que là, c'était vraiment personnel).

Après, j'utilise chatGPT au moins 3 ou 4 fois par jour, au point où j'ai toujours un onglet d'ouvert dessus. Jamais comme générateur brut de texte pour mes histoire, mais quand je suis bloquée sur les descriptions (mon gros points faibles), il m'arrive de lui demander de m'en générer. Après trois ou quatre tentatives, je sélectionne les éléments qui me plaisent pour écrire mes propres descriptions dessus. Par exemple, pour décrire l’architecture d'un bâtiment du 18ème siècle, il y a peu... Ses propositions sont pompeuses et souvent à côté de la plaque, mais ça m'a permis de sortir quelques éléments.

De même quand je cherche un mot, c'est vraiment utile : je lui donne la définition, et il me retrouve le mot auquel je pense (par exemple, je cherchais" borborygme", mais pas le sens littéral, donc difficile à trouver autrement que par IA). Ou alors, il me sert pour brainstormer mes histoires puisque je lui demande des lister des tropes, ou de m'aider quand je cherche des mot-valises.

Pour le texte-même, honnêtement... Je vais plus vite à écrire moi-même qu'à générer le bon prompt et corriger derrière, donc bon...

Tout ça pour dire que je pense que peu d'auteur utilisent les textes en brut, je pense. Mais du coup, "écrire son roman avec une IA", ça veut dire quoi ? Est-ce que l'on parle du texte directement généré ? Est-ce que l'on compte l'aide pour mes descriptions ? Est-ce que l'on compte les questions de vocabulaire et le brainstorming ?

Personnellement, ça m’indiffère que l'auteur se soit aidé d'une IA tant que ça reste juste un outils. De même, j'ai été surprise qu'une collègue estime que c'est de la triche d'utiliser Antidote pour travailler ses phrases parce que les vrais auteurs comme Balzac ou Hugo, ils ne faisaient pas ça. J'imagine que c'est une question de limite.

Hors sujet:

Merci pour vos partages !
Ma question c'est vraiment "comment reconnaître", de façon assez neutre, pas de discuter "pour ou contre l'IA" ou "pourquoi et comment utilisez-vous l'IA", même si cette partie est intéressante aussi ^^ (mais je pense qu'il faudrait ouvrir un voire deux autres sujets).

Du coup je voudrais juste recadrer un peu sur les méthodes de chacun et chacune, empiriques ou même instinctives, pour repérer la patte de l'IA. Même si bon, il semble sortir de tout ça que dans le fond, c'est de plus en plus difficile à repérer

Si tu veux, il suffit de faire un test, de prendre une vingtaine d'extraits, écrits par des JE et par IA et de demander aux gens lesquels sont IA et lesquels non.
M'est avis que si on paramètre bien l'IA, c'est impossible à savoir.

Je sais que M. Phi avait fait une expérience comme ça mais impossible de remettre la main dessus.

C'est drôle mardi parce que l'article que tu as mis en lien semble lui-même rédigé par une IA... Moi je ne sais pas trop, j'ai l'impression que depuis quelques années les articles de presse, de blog, les pastilles sur les réseaux se sont très nettement appauvris, tout en étant "putaclic" (j'aime bien ce mot lol , il est déviant comme ce qu'il désigne !).
Alors est-ce que tout est rédigé par des IA ou les gens se sont tous "formatés" à un style d'écrire chiant et racoleur à la fois ? Tout fout le camp ma bonne dame !  Je pense que dans la vie, pas seulement dans l'écriture, les gens qui sont encore créatifs, et encore capables de réfléchir, font une vraie différence face à l'uniformisation. Avec un peu d'espoir d'en réveiller quelques-uns ?

Je modifie dans la foulée, je viens de voir ton nouveau message :
alors mardi, je n'ai pas de méthode très formelle pour repérer une IA (et encore une fois comment la distinguer d'un auteur lisse et bien-pensant ?). Mais par contre, j'ai une sorte de ressenti vis-à-vis de l'auteur, en mode "bah celui-là, si je l'avais en face, à table je m'ennuierai grave c'est sûr". ça s'applique aussi aux humains, hein, je viens de finir -péniblement- un livre, l'Aventure de Joseph Conrad, paru en 1903. Et ben pareil très très bien-pensant et ennuyeux au final. Pourtant c'est censé être un récit d'aventure, mais l'intrigue est tellement cousue de fil blanc, ça reste sans surprise et sans réflexion.

J'ai déjà reconnu des textes écrits par une IA par des participants sur ce forum, et ça a été confirmé par un outil d'analyse en ligne. Je n'ai pas compris l'intérêt, à moins de vouloir, à peu de frais, augmenter le nombre de messages pour accéder à telle ou telle section non autorisée.
Au passage je valide les vidéos de monsieur phi, et j'ai même repris repris une expérience de pensée qu'il a proposée dans la postface de mon roman.

Lilia a écrit:

Personnellement, ça m’indiffère que l'auteur se soit aidé d'une IA tant que ça reste juste un outils. De même, j'ai été surprise qu'une collègue estime que c'est de la triche d'utiliser Antidote pour travailler ses phrases parce que les vrais auteurs comme Balzac ou Hugo, ils ne faisaient pas ça. J'imagine que c'est une question de limite.

Ils avaient quand même des correcteurs humains et sûrement aussi des bétalecteurs !

Bonjour,
 
C’est assez marrant que vous parlez de cela parce qu’en avril 2024, j’avais pensé à un petit jeu. Mais il se devait d’être fait honnêtement et nullement pour discréditer l’humain ou l’AI : donc sans parti pris.
 
Le concept aurait été le suivant.
Texte 1 : On pond un petit texte d’une soixantaine de mots spécialement pour le jeu (nullement besoin d’être trop long).
Texte 2 : on demande à la Chat GPT de le reformuler.
Texte 3 : on crée une version Mix (l’original avec des reformulations de la Chat GPT).
 
Ensuite, les membres votent pour LA version qu’ils préfèrent sans savoir si c'est humain, Chat GPT ou Mix (évidemment, pas à chaque fois les afficher dans l’ordre Texte 1, Texte 2, Texte 3, ça serait trop facile). Et finalement, le membre qui a proposé ces trois versions nous dit quelle version a eu le plus de votes.
 
On pourrait peut-être être très surpris des résultats. Mais cela doit se faire avec intégrité.



En espérant donner une idée pertinente sans insulte ou préjugés. Merci beaucoup.