Hello à tous,

J'aimerais recueillir des avis sur un dilemme qui me tracasse.

Voilà l'objet de mes tourments d'auteur en herbe.

En train d'écrire un roman historique, je trouve pertinent d'inscrire les péripéties de mes personnages dans leur contexte. J'ai rédigé une 12aine de chapitres et j'alterne la progression du récit avec des passages voire des chapitres entiers dédiés à raconter la Grande Histoire.
Est-ce que interrompre ainsi l'histoire des personnages est nuisible à la cohérence d'un roman ? Le lecteur peut-il ressentir une frustration liée à cette coupure dans l'avancement de la narration ?

Une astuce que j'ai trouvé consisterais à faire raconter les faits historiques par un personnage mais je trouve ce procédé un peu artificiel.

(Déplacé dans l’Écritoire)

C'est une question à la fois très intéressante
> elle concerne toute personne voulant introduire même juste un peu d'historique dans son texte, et à plus forte raison ceux qui en font un ingrédient majeur
et très compliquée

Tout d'abord, il faut évaluer le besoin d'ajouter des précisions, ce qui ne sera pas facile parce que les lecteurs n'auront pas tous la même culture générale et historique. Ce qui sera une évidence pour certains peut être une totale découverte pour d'autres.

Ensuite, il faut introduire ça sans que ça alourdisse le texte ou fasse perdre le fil narratif

Je déconseille les gros morceaux de type "leçon d'histoire", sauf besoin absolu... ou éventuellement intention de glisser à cet endroit du roman une sorte de "cassure" (après laquelle il faudra retomber sur ses pattes quand même).

Faire apparaitre les faits historiques dans le fil du roman se seulement ça réduit les possibilités et donc le risque de ne pas en dire assez...
Hélas !

Il y a l'artifice du messager qui apporte des nouvelles, du héros qui lit le journal à son chat, de la télé allumée etc.
A manier avec précaution, mais ça permet d'être précis dans les informations apportées (une date historique, un détail méconnu)

Mon point de vue est qu’on se moque de la Grande Histoire. Si on veut lire sur la grande guerre, on lira Barbusse, Giono ou Genevoix.

En lisant « le monde d’hier » de Stefan Zweig on réalise que vivant au milieu des événements, il n’avait aucune idée de ce qui était à l’œuvre.
La lorgnette des vivants est très éloignée du plan large de l’Histoire.

Je recommande d’écrire la lorgnette.
Encore une fois, si on veut lire l’Histoire, ce ne sont pas les ressources qui manquent, et écrites par des spécialistes et des expert·es.

Mais le roman ? C’est là qu’on entre en scène.

(Bon après, ce n’est que mon opinion 100% subjective)

Je ne suis pas d'accord que dans un roman historique, la grande histoire ne compte pas. Mais on doit y être confronté par la petite histoire : les personnages. Je vais prendre l'exemple de la Première croisade. Ses causes sont complexes et il est peu probable qu'un individu lambda de l'époque les comprenne toutes. Mais on peut écrire un chapitre du point de vue d'un conseiller d'Urbain II. Il a accès à beaucoup d'informations et peut apporter de façon organique des informations au lecteur. Mais il ne fera pas un cours d'histoire, il aura ses passions, ses biais, ses calculs. On aura ainsi la grande histoire (un événement majeur du XIe siècle) qui se mêlera avec la petite (le parcours d'un individu). Bien évidemment, un paysan qui s'engagera à la suite de Gautier sans Avoir et Pierre L'Hermite en saura beaucoup moins. Il subira beaucoup plus la grande histoire, mais son histoire à lui n'en sera pas moins intéressante pour les lecteurices (si c'est bien écrit, of course).

Même s'il ne faut pas transformer le roman en bouquin scolaire, il faut tout de même poser le cadre historique, tout comme on poserait le background d'un roman fantasy.
Si on n'en parle pas du tout, le lecteur sera paumé à un moment ou un autre de sa lecture.

Je relisais hier mon "Ange Martin", où j'ai réduit à très très peu les faits historiques mentionnés, mais leur présence reste néanmoins un élément important non même au niveau du background mais peut-être de la structure. Une ou deux phrases par-ci par là pour ancrer les préoccupations du personnage. Si le roman était plus fortement axé sur les faits de résistance, il aurait sûrement fallu que j'en mette beaucoup plus.
Pour les derniers chapitres, j'avais bossé avec sous les yeux une chronologie détaillée de la Libération de Paris, mais de tout ça il n'apparait dans le texte que quelques phrases, que j'aurais même pu réduire encore si je n'avais voulu "sortir de sa propre tête" le personnage et pointer son attention sur les faits autour de lui.

Pourtant, cette chronologie détaillée, j'ai passé du temps à la réunir, réfléchir, etc.

Et je pense vraiment que ce travail de préparation était indispensable.
Hé... y'avait même les phases de la Lune sur ma chrono (et ça, je l'ai employé). Hier, pour un autre chapitre, je vérifiais la météo en 1943, non pour mentionner dans le texte mais pour vérifier qu'il n'y a pas contradiction.
Et puis, ça permet de se mettre l'inspiration bien dans le décor, tout comme écouter en même temps de la musique d'époque.

Une fois, un JE a posté le début d'un roman où le prologue mentionnait un commando qui a eu lieu en 1941.  Pas de chance pour lui !!! J'ai passé mes vacances, étant enfant, sur la plage voisine, et entendu parler ce ça par mon grand-père. Du coup... j'ai tiqué !!! Et bang... lui ai démonté son prologue. Un commando qui ne dure qu'une heure (arrivée et départ en canoé compris) ne peut donner lieu à autant de rencontre  qu'un truc ayant duré toute une nuit. Bon... il aurait pu inventer un commando de toutes pièces, ou bien en utiliser un qui remplisse les conditions (il y en a un), mais il a préféré laisser tomber, par envie de respecter l'Histoire.
J'avoue avoir plusieurs fois regretté d'avoir pointé à l'auteur cette erreur. M'enfin bon... je lui avais aussi trouvé un autre commando pouvant remplacer.
Ce bout de prologue n'était qu'un micro-détail... mais s'il avait été fondateur du fil narratif, ça aurait pu conduire à un roman de type uchronique (ce qui est un genre tout aussi valable que beaucoup d'autres)

.

"on se moque de la grande histoire" ne signifie pas qu'on fait n'importe quoi, ne nous méprenons pas.

Pour mon roman seconde guerre mondiale j'ai ingurgité des milliers de pages de documentation sur le conflit spécifiquement en Bretagne ; mais la partie qui intéresse mon roman, c'est en quoi consistent les missions des résistants en 44 (à savoir : couper toutes les voies de circulation pour ralentir/empêcher les allemands en faction en bretagne de rallier le front de Normandie). Ça c'était l'info qui allait occuper mes personnages.

Que le front de Normandie soit le théâtre de telle stratégie, tel général, tel bataillon ; c'était non-pertinent pour mon roman.

Les gens, tout ce qu'ils voient, c'est que les gares et ports sont bombardés, les routes et les ponts sabotés, et que les occupants sont [encore plus] agressifs [qu'avant] avec les populations. Ils ont entendu dire que l'armée américaine a débarqué, mais depuis leur maison en ruines, ils ont d'autres choses à gérer.

(La météo c'est important, mais c'est justement un aspect de la petite histoire, pas de la grande.)

EDIT : une astuce que j'ai adoptée pour ne pas avoir à rendre des comptes sur la Grande Histoire : j'ai placé mes personnages dans un lieu-dit fictif.
Comme ça, personne ne viendra me dire "qu'il ne s'est pas passé ceci en 12 mars 1944 à Saint-Brieuc". J'ai inventé un bourg des Côtes d'Armor (Côtes du Nord à l'époque), et il s'y passe exactement ce qui m'arrange le 12 mars 1944.

Ah la météo ça peut être carrément un aspect de la grande histoire. Que ce soit l'hiver russe qui gèle les armées de Napoléon ou une tempête qui coule une flotte mongole en route pour envahir le Japon, la météo a toujours influencé les événements (pour le débarquement, les Alliés avaient prêté une très grande attention à la météo).

On en revient à est-ce que tu racontes les stratégie des généraux (la grande histoire) ou les gens dans la maison en ruine (la petite histoire).

(on aura compris qu'à titre personnel, j'aime les romans romanesques vus par la lorgnette de la petite histoire.)

Je comprend ton souci mais je n'ai pas de réelle réponse.

C'est intéressant d'alterner entre deux histoire, mais ça peut devenir barbant si il n'y a pas de lien, de parallèle.

Pour moi, Adrian Tchaikovsky avec Dans la toile du temps (Children of time), pendant le roman, on passe d'une histoire à l'autre, se déroulant en parallèle mais qui son opposer dans leurs développement.

On ne s'ennui pas car les chapitre son cours, de 4 à 15 pages maximum et l'histoire avance vite, tu peut le lire pour te servir d'exemple.

Jimilie Croquette a écrit:

On en revient à est-ce que tu racontes les stratégie des généraux (la grande histoire) ou les gens dans la maison en ruine (la petite histoire).

(on aura compris qu'à titre personnel, j'aime les romans romanesques vus par la lorgnette de la petite histoire.)

Ce que je voulais dire c'est que si on écrit un roman du pdv de gens ordinaires à un moment donnée mais qu'on décrit des conditions qui n'étaient pas celles du moment, c'est une incohérence historique (ça vaut surtout pour les récits récents, avec une météo qu'on connait bien. Pour l'Antiquité, c'est plus compliqué).

Par exemple, si tu écris une scène où des paysans normands vivent leur vie au moment du débarquement et que tu décris un temps orageux le 6 juin, c'est une erreur historique.

je ne saisis pas très bien les raisons de l'opposition d'arguments parce que je dis que checker la météo pour les paysans normands, c'est important. Toi aussi.
Du coup ?


que le 6 juin soit le jour du débarquement, c'est la Grande Histoire en toile de fond, ça aura forcément un impact sur nos paysans normands.
Tout mon point de vue est qu'on n'a pas nécessairement (ça dépend de ce qu'on raconte, hein) besoin d'avoir un chapitre sur le débarquement.
Du point de vue du paysan, de mes personnages,  il va y avoir telle météo,  beaucoup d'avions, des mouvements de troupes, des fusillades dans les campagnes, une intensification des bombardements, peut-être quelques paras égarés, des allemands particulièrement sur les nerfs ; bref, les Grands Evenements Historiques dont ils n'ont ni les tenants ni les aboutissants, qui impactent leur minuscule univers à eux.
A aucun moment je dis qu'il faut prétendre que le débarquement n'a pas lieu. Je dis que si c'est l'histoire des paysans qui nous intéresse, il est inutile d'entrer dans le récit épique et complet de l'évenement.

Je ne suis pas sûre que tout le monde, ici, donne le même sens à "petite histoire".

Certes, ce terme désigne en général les petits faits de type "paysan dans son champ", mais sur ce topic (dans le premier post du moins) j'ai l'impression que ça désigne le texte littéraire à rédiger...

.

Je ne suis pas sure que ça change la nature des débats ?

Pour l'anecdote, Victor Hugo qui consacre une centaine de pages à la bataille de Waterloo (la grande histoire) pour mettre en scène Thenardier (la petite histoire)...
C'était sympa à lire parce que c'est Victor Hugo et que j'avais quelques jours devant moi, mais n'est pas Hugo qui veut... La seule partie concernant Thenardier aurait suffi amplement pour faire avancer l'intrigue.

Jimilie Croquette a écrit:

je ne saisis pas très bien les raisons de l'opposition d'arguments parce que je dis que checker la météo pour les paysans normands, c'est important. Toi aussi.
Du coup ?


que le 6 juin soit le jour du débarquement, c'est la Grande Histoire en toile de fond, ça aura forcément un impact sur nos paysans normands.
Tout mon point de vue est qu'on n'a pas nécessairement (ça dépend de ce qu'on raconte, hein) besoin d'avoir un chapitre sur le débarquement.
Du point de vue du paysan, de mes personnages,  il va y avoir telle météo,  beaucoup d'avions, des mouvements de troupes, des fusillades dans les campagnes, une intensification des bombardements, peut-être quelques paras égarés, des allemands particulièrement sur les nerfs ; bref, les Grands Evenements Historiques dont ils n'ont ni les tenants ni les aboutissants, qui impactent leur minuscule univers à eux.
A aucun moment je dis qu'il faut prétendre que le débarquement n'a pas lieu. Je dis que si c'est l'histoire des paysans qui nous intéresse, il est inutile d'entrer dans le récit épique et complet de l'évenement.

Au final y a eu mauvaise compréhension de ma part, car je suis entièrement d'accord avec toi