DANS CE TOPIC, NOUS PARTAGEONS ET COMMENTONS DES PENSÉES PHILOSOPHIQUES.

---

« La liberté fait le bonheur de la vérité. »

En toutes circonstances, il faut discipliner la voie du silence. Par ailleurs, le silence n'est jamais seul. Donc, connaître, c'est savoir, non être. Pour toujours, il faut croire en la réalité, travailler pour le bonheur, savoir être simple. Aimer, c'est construire ; aimer, c'est LA construction. Les trois piliers de la sagesse, c'est l'amour (le singe de la sagesse aveugle), puis, moins important : l'espoir (le singe de la sagesse muet), puis, encore une fois moins important : le courage (le singe de la sagesse sourd).

« Si je n'étais pas, je ne serais pas là. »

BIEN SÛR, J'AIME ! Criais-je aux dépendances de la prison usuelle de l'économie, car l'économie est la stimulation de l'intelligence : voilà pourquoi il faut être capitaliste. Sans l'intelligence stimulée par le capitalisme, car de l'intelligence vient l'avenir du confort humain, et que l'économie la plus stimulante (et que la plus grande qualité que peut avoir un système économique est d'être stimulant) est le capitalisme. « J'AIME, DONC JE SUIS ! » Pourquoi pas ? J'aime, donc, je suis...

« Un animal traîne sa patte, l’œuf éclos. »

La syntaxique de l'erreur est l'épreuve de l'âme. Il faut commettre des erreurs pour comprendre la réalité de la voie du juste, car apprendre, c'est essayer, non imiter (et l'imitation, c'est l'art du sage, comme Aristote, mais c'est aussi l'injustice de la vie, comme l'ours qui n'hibernerait pas). L'imitation est le contraire de la vérité, mais est aussi, une vérité. Le comprendre, c'est essayer, et imiter, c'est oublier de ne pas essayer, et c'est comprendre.

« Savoir, c'est comprendre. »

Hier, il pleuvait. Aujourd'hui, il fait beau. Demain, il ventera. Après-demain, je ne sais pas. C'est un peu comme ça, l'âme. Et si l'âme n'existerait pas, je ne serais qu'une coquille vide, qu'un désespoir plaisantin, qu'un hurluberlu sans cervelle.

« Aimez-vous les uns les autres. »

Il faut mélanger l'homme et la femme pour pratiquer le culte de l'amour (et par là j'entends faire en sorte que les hommes ressemblent un peu à des femmes et que le femmes ressemblent un peu à des hommes)... et le seul culte qui mérite vraiment d'être pratiqué est le culte de l'amour.

Bonjour,

Topic intéressant. Je me permets de poser ma modeste pierre (issue de ma réflexion personnelle) à l'édifice.


"Ne pardonne pas l'erreur qui n'a pas été commise".
La pensée non réalisée s'impose comme prémisse à l'action. En ce sens, il serait faux (au sens spinozien du terme)  de dédouaner la faute conceptualisée mais non commise de toute forme de jugement moral. Sans quoi, une faute conceptuelle pourrait bien se transformer en erreur réelle.

"Rêvez grand, petites gens"
Le besoin d'évasion n'est-il pas d'autant plus grand que les chaînes sont resserrées ? On s'interrogera sur cette injonction moderne qui est de vivre passionnément, ou du moins, de vivre avec passion notre temps libre que les grecs appelaient Skholè. La caverne de Platon nous enseigne que l'on ne rêve parfois que d'une idée.

"L'amour vainc toujours"
L'amour serait plus fort que la mort. La mort, radicale et absolue, finit cependant par tout englober: c'est ce que nous apprends le mythe d'Orphée qui, malgré toutes ses épreuves, n'arrive pas à arracher Eurydice des enfers. "L'amour vainc toujours" est donc une vérité qu'il faut comprendre au sens poétique et métaphorique. Elle nous renseigne sur les valeurs traditionnelles (celles que l'on aime et qui sauvent notre âme) qui, malgré l'immanence des décès inévitables, peuvent être transmises de génération en génération et atteindre ainsi l'immortalité par la mémoire.

Bonne journée.

Merci infiniment Bluepulp.

« Le courage rend intelligent. »

Les Islamistes extrémistes sont idiots : c'est la preuve qu'ils sont lâches. Ils cultivent à haine et le plus rend courage est de cultiver le culte de l'amour, et ce culte se cultive en faisant en sorte que les femmes ressemblent un peu à des hommes et que les hommes ressemblent un peu à des femmes. Les plus intelligents sont les fous ; c'est la preuve qu'ils sont courageux et donc, au nom de l'amour, ils ont raison de prendre des libertés intellectuelles, car toutes libertés intellectuelles sont bonnes à prendre, même si tous enseignements ne sont pas bons à prodiguer et même s'il faut culturellement (et non nécessairement individuellement) pratiquer la sagesse et l'alphébetisation pour qu'une société évolue correctement.

Bonsoir Figoms !
C'est de la haute voltige vos conversations...
mais ( si je peux me permettre )
« Les Islamistes extrémistes sont idiots : c'est la preuve qu'ils sont lâches. Ils cultivent à haine et le plus rend courage est de cultiver le culte de l'amour, »
-- c'est vrai d'une certaine façon mais c'est pas si simple que ça... Dès qu'on revient à l'individu en soi ça se complexifie... Chaque personne est un univers.

C'est vrai que chacun est un univers, mais je pense que ce qui cultive le sens de l'identité réelle n'est pas tant la croyance que la passion pour l'inconnu et la recherche de passion pour l'inconnu ; ce qui est un principe plus réel que la vie et qui attrait à l'Univers.

Pensée du jour:

« Plus grande est l’épreuve, plus bel est l’homme »
C’est dans l’adversité que se forme le caractère, et réciproquement. La complaisance et le confort forment une aliénation morale à laquelle doit se soustraire l’homme Juste, l’homme Bon. Par l’effort, il doit transcender sa nature de mortel pour atteindre le firmament des concepts idéalisés. Mais si tel est le cas, peut on dire que nos héros d’hier deviennent nos parangons impératifs et tyranniques de demain ?

J'aurais plutôt dit comprendre c'est savoir, en effet si je dis "je sais que a est vrai" qu'est-ce que j'ai compris finalement ? Après je n'ai peut-être pas bien compris le sens de ce post. En tout cas moi je me méfie des maximes réversible, du style "il faut manger pour vivre" plutôt "qu'il faut vivre pour manger" qui peut prétendre que l'une vaut plus que l'autre?

Jdoo: Si « a est vrai », il faut comprendre que « a est vrai ». Il ne faut pas rentrer dans ta posture qui est de questionner, car questionner, c’est douter, et douter, c’est déjà ne plus savoir. Si on suit cette pente glissante que tu suggères, alors toutes nos certitudes s’évanouissent et avec elle, la Morale.

"même s'il faut culturellement (et non nécessairement individuellement) pratiquer la sagesse et l'alphébetisation pour qu'une société évolue correctement."
"Sans l'intelligence stimulée par le capitalisme, car de l'intelligence vient l'avenir du confort humain, et que l'économie la plus stimulante (et que la plus grande qualité que peut avoir un système économique est d'être stimulant) est le capitalisme."

Nourrir sa philosophie de sciences humaines et sociales pourrait être bien utile pour ne pas la laisser sombrer du haut tout relatif du comptoir occidental où elle est historiquement avachie. Les relents évolutionnistes qu'on observe encore fermement implantés chez nous (alors qu'ils sont scientifiquement réfutés depuis plus d'un siècle) dès qu'un pseudo philosophe énonce une pseudo vérité générale sur l'humanité, l'histoire, les rapports entre les sociétés, le supposé "progrès" universel, sont affligeants.

Quant aux spéculations sur l'amour universel abstrait et théorique : demandez à une ouvrière d'aimer son patron qui l'exploite, à une esclave d'aimer son maître, a une femme d'aimer son violeur, à un enfant d'aimer son grand parent pedocriminel, à une population d'aimer ses génocidaires. Les injonctions hors sol et morales à l'amour universel sont inconséquentes, irrationnelle et irresponsables. La question n'est pas de se forcer à aimer tout, et tout le monde, encore moins de forcer autrui, c'est impossible, mais à aimer ce qu'on aime sans nuire à ce qu'autrui aime, ce à quoi il aspire.
Ce serait déjà pas mal...

Je comprends que "a est vrai", très bien c'est déjà ça. Mais qu'est ce que l'on croit avoir compris exactement ? Si je sais que la terre est plate ou si je sais que la terre est ronde, et que ces affirmations se suffisent à elle même parce qu'on les comprend, alors elles sont équivalentes, ce qui semble contradictoire. Et est-ce que les gens qui savent que la terre est ronde sans savoir pourquoi elle est ronde sont plus estimables que ceux qui savent que la terre est plate, en sachant que dans les deux cas ils se sont contentés de "savoir" ? Il en est de même pour tout, pourquoi une morale serait meilleures qu'une autres juste parce qu'on la comprend ? Du moins je ne pense pas que le doute soit un obstacle au savoir, je pense même que s'en est la moteur principal. (Ça me laisse tout de même  dubitatif que l'on puisse mettre en cause la "posture" du questionnement, à la réflexion je me dis peut-être que c'était une plaisanterie, dans ce cas j'ai pas marché, j'ai couru !).

Jdoo a écrit:

J'aurais plutôt dit comprendre c'est savoir, en effet si je dis "je sais que a est vrai" qu'est-ce que j'ai compris finalement ? Après je n'ai peut-être pas bien compris le sens de ce post. En tout cas moi je me méfie des maximes réversible, du style "il faut manger pour vivre" plutôt  "qu'il faut vivre pour manger" qui peut prétendre que l'une vaut plus que l'autre?

D'accord en tout point avec Jdoo, de la première à la dernière ligne. On peut tout faire dire aux maximes et pensées "philosophiques", et quand par hasard, l'une est vraiment claire et n'a qu'une interprétation possible, il s'en trouvera une autre pour illustrer tout aussi clairement et exclusivement l'interprétation contraire.

Il faut dire que les Français sont des gens étranges : avez-vous remarqué que dans une émission radio ou télé où des gens (intéressants) s'expriment sur un sujet, quand l'animateur se tourne vers l'une des personnes et lui dit "c'est aussi votre avis, Machin ?", la réponse absolument renversante (et qui fait toujours mourir de rire un ami linguiste allemand) est souvent "Non, je suis d'accord en effet".    
Comme si le Français était ennuyé de dire "oui je suis d'accord".
On sait qu'on est une nation violente, mais quand même...  : "non, je suis d'accord", faut le faire !!!  (le "non" n'étant pas ici la reprise d'un négatif antérieur, où là il aurait sa logique).

Mais j'adore un fil comme celui-ci, où les interprétations vont varier selon les sensibilités, où les logiques différentes  vont aboutir à une perception différente du sens de telle ou telle maxime (et c'est là qu'on peut comprendre les guerres...)
Je ne pense pas  avoir la culture pour participer , car je réagis toujours "affectivement" et pas "logiquement" (ou alors ma logique n'est absolument celle de la majorité) mais je vous lirai avec grand grand intérêt

Donc merci pour ce fil !

Allô tous !

« Aimez-vous les uns les autres »

Aimer pour moi c'est d'abord, d'abord, d'abord rendre libre.
Il y a 2 choses dans la vie qui ne s'imposent pas, pour moi ; c'est l'Amour et la Foi.

Jdoo: Evidemment que ce topic est une blague. J’ai essayé de te le téléphoner mais puisque ce n’était pas assez clair, la prochaine fois je te lancerai un appel skype !

Ici, Figoms propose de pasticher la philosophie en la singeant sur la forme, mais sans en posséder le fond. Relis le, ca te paraitra évident: il passe d’une proposition absurde à une autre, et se permet même de faire des blagues ! Si tu n’es toujours pas convaincu, va zieuter le topic de présentation du bonhomme pour te faire une idée de sa personnalité !

Perso j’adore ce genre d’humour (Figoms, t’es mon pote instantané ) ce pourquoi j’ai renchéris avec des propositions tout aussi absurdes bien qu’en apparence crédibles sur la forme (« Ne pardonne pas l’erreur qui n’a pas été commise », non mais sérieux ?).

Malheureusement je constate que beaucoup de personnes ici prennent le sujet au premier degré. Comme mon but était de rire avec vous et non de vous, je pose ma limite et dévoile le pot aux roses (désolé Figoms).

Je me navre quand même du manque d’esprit critique et me dis que les mystificateurs ont de beaux jours devant eux.

Bonne journée

C'est surtout que sur internet on trouve premier degré ce genre de fond, et pas que sur internet d'ailleurs, le pastiche n'est pas aisé et dans le doute il vaut mieux exercer l'esprit critique en prenant le discours au sérieux que l'inverse. Vu les dingueries qu'on peut lire même ici sur le forum. Pour le coup je pense qu'un discours explicatif des limites de la pensée philosophique, ou une caricature plus précise et appuyée (mais pas comme ça partant dans du n'importe quoi qu'on peine à comprendre) serait bien plus efficace que ce genre d'élucubration ambigue dont on ne sait d'où elle sort, ni où elle va, même simplement dans la forme, j'ai jamais vu ça. Pour qu'un pastiche fonctionne il faut que le référent soit évident, tant dans la forme que le fond. Pour moi ça ne marche pas ici, quand bien même le but est de dénoncer ou parodier quelque chose

Ça fait juste egotrip en mode poisson d'avril sur des gens que tu connais pas et qui pourront jamais capter en quoi ton poisson en est un, vu qu'ils n'ont pas les infos sur toi

Bluepulp a écrit:

Jdoo: Evidemment que ce topic est une blague. J’ai essayé de te le téléphoner mais puisque ce n’était pas assez clair, la prochaine fois je te lancerai un appel skype !

Ah ben moi je fais partie des hyper naïves qui ont pris le truc au sérieux, et pourquoi pas ? A relire tous les messages précédents, je n'y vois rien qui ne soit pas intéressant.
Comme dit l'autre à propos de je ne sais plus quoi (désolée pour tant d'imprécision ) :
"Le (ou la ? Géométrie peut-être ?) c'est l'art de raisonner juste sur une figure fausse".

Ce fil pouvait être l'occasion de "raisonner juste sur une figure fausse" (ou qui en tout cas se voulait fausse), et en cela, s'il était vu comme une blague, les interventions étaient "justes".

Comme quoi...