Rappel d'un principe fondamental : on ne désigne pas un bullshitjob, même si c'est tentant (et qu'on le fait tous, souvent pour désigner le travail des autres curieusement, jamais le sien). Dire que untel ou untel est un bullshitjob c'est du populisme et un devoiement du concept.
On peut éventuellement se faire une idée du niveau de bullshitude d'un job, mais dans le principe du concept développé par l'auteur, c'est la propre opinion du travailleur qui permet de déterminer si un job est utile ou pas.
Il peut se tromper en disant qu'il est utile, mais si il le pense sincèrement, il n'en souffre pas.
Par contre l'auteur part du principe qu'il ou elle ne se trompe pas en affirmant qu'il est inutile (et l'auteur ds son livre, évoque les impacts délétères psychologique de faire un taf inutile).
La notion d'utilité ou de bénéfice (économique ou social) est trop fuyante, ce sont deux termes trop polysémique, pour être défini objectivement et extérieurement.
C'est par une sorte de ressenti empirique, d'épistémologie subjective, qu'un job, un taf, peut être qualifié de BSJ, et par son pratiquant lui même.
Et s'il le pense, alors c'est qu'il a raison.
Quelque part, la preuve objective qu'un taf est du bullshit, c'est la subjectivité de celui qui le fait.

Une part de l'activité peut être bullshit. Même ponctuel.

C'est un problème qui n'est pas lié spécifiquement au secteur public, bien au contraire (et de toute façon, la distinction économie privé/public n'a pas tellement de pertinence).

Je publierai si vous voulez la lettre de Graeber à l'origine de son livre, qui a suscité tout les témoignages de gens qui lui ont permis d'établir son classement. Il ne part pas d'à priori, il part du témoignage direct de gens.

1- Les larbins.

Job qui consiste à donner de l'importance par leur seul présence, à leur supérieur hiérarchique. Un peu sur le modèle féodal, où des vassaux et serviteur servent d'apparat au prestige de leur supérieur.
L'idée est aussi pour le supérieur, de se décharger au max des tâches qu'il pourrait faire lui même, mais il se juge trop important pour le faire.
(Témoignage cité : une réceptionniste de maison d'édition parce que une maison d'édition sans réceptionniste ça ne fait pas sérieux, pour l'occuper, une cadre lui file des boîtes de trombone à trier selon les couleurs).

2-Les portes Flingues. (C'est pas le plus évident celui là)

Job existant pour contrecarrer celui d'en face. Comme militaire, lobbyiste, publiciste.
Ça paraît curieux, mais se nourrir, se distraire, s'habiller c'est vitale et indispensable, on aura toujours besoin d'effectuer de telle tâche, et toute les sociétés à travers l'histoire les effectue. Lobbyiste et militaire non.
On a une armée pour se défendre ou attaquer celle d'en face. Mais c'est pas utile en soi. Y'a d'ailleurs des pays qui n'en on pas, ou juste ce qu'il faut en hommes et matériel pour contrôler sa population. Le Mexique par ex, ses voisins du sud n'ont pas les moyens de l'inquiéter et son voisin du nord, peu importe les moyens que le Mexique mettrait ds l'armement, il n'aurait aucun moyen de lui résister. Ce pays ne dispose que d'une armée d'homme sans matériel type sous-marin. Et d'ailleurs à l'échelle mondiale, la guerre se démilitarise, alors que la vie civile se militarise sous la pression policière.
La guerre se passe maintenant principalement contre des civils (migrants, dealer, opposants politiques, quartier populaire, minorité ethnique).

Se qui habite les portes Flingues, c'est le sentiment d'être dans une postures agressive, de manipulation et de mensonges (pub, démarchage commercial).

3- les rafistoleur.

Job utile pour palier les problèmes structurels et organisatiel, aux niveaux informatique par ex.
Les occupants de tel poste ont conscience qu'une part de leur activité pourrait facilement être supprimé si les bons logiciels étaient installés ou qu'une meilleure orga était en place.
Ils font tenir l'intenable.
Il cite le milieu de l'informatique où des startup par exemple profite de logiciels libre mais pas compatible entre eux, pour faire des économies, et y'a des mecs qui doivent se faire chier à trouver des bidouillage pour que ça fonctionne.
Moi ça m'évoque le cas de la start-up d'Elizabeth Holmes, qui pendant des années à fait croire à la fiabilité d'un projet de résultat sanguin révolutionnaire, mais qui a surtout escroqué un paquet d'investisseurs crédule et endoctriné. Pour que son escroquerie dure aussi longtemps, elle a sans doute eu besoin d'un paquet de rafistoleur.

4- les cocheurs de case.
(Sans doute le plus courant, pour moi en tout cas)

Taf bidon, consistant par sa présence à valider un cahier des charges, une demande, une hiérarchie, une procédure.
Si je devais en " désigner", je pense par exemple à la responsable écologie d'une entreprise de construction de bateau de guerre, qui exporte par ex à l'Égypte ou l'Arabie saoudite, et qui comme manifestation notoire de son activité, à proposer des gobelets recyclable pour le site. Il est fort probable que cette perspective ne considère pas son taf comme du bullshit, mais avouons que c'est tentant de dire qu'elle ne sert à rien, c'est du greenwashing.
Par contre en témoignage direct, je connais une QSE (qualité sécurité Environnement), qui bossait ds une fonderie où c'était comme au moyen âge. Elle n'avait aucune autorité, aucun budget, la seule raison de sa présence c'était pour valider l'obtention d'une norme, pour permettre à sa boîte d'avoir des contrats. C'est l'exemple même du taf inutile qui te détruit bien comme il faut.

5- les petits chefs

Ils ont comme fonction d'attribuer des tâches à des gens qui n'ont pas besoin qu'on leur dise quoi faire, voir, en ce qui concerne certains managers par ex, ils ne sont même pas capable de parler boulot parce qu'il ne connaisse pas le métier.
Leur fonction politique, c'est d'empêcher l'autogestion des travailleurs, de faire croire qu'ils sont nécessaires, et de voler une partie de la richesse par la légitimité du diplôme.
Ils remplissent aussi l'activité de leur subordonné de tâches futile pour se donner une légitimité, de l'importance.
(Graeber cite le cas d'un manager dont la seule tâche c'est de transmettre des tâches à d'autres qui n'ont pas besoin qu'on leur dise quoi faire, tâche qui pourrait en plus être transmises sans aucun problème sans lui, à des gens qui n'ont besoin d'être ni surveillé, ni motivé). Le petit chef est aussi un élément de contrôle, un rouage important ds la discipline. Son rôle est bien plus politique que productif, et ses occupants ont le sentiment de ne pas mériter leur salaire, d'avoir du mal à justifier ce à quoi ils occupent leur journée.

Donc un de mes premiers boulots a été de tondre un immense terrain vague pour l'entreprise dans laquelle le père d'un pote avait une bonne place. C'était du terrain inutilisé qui jouxtait l'usine de composant, dans laquelle mon pote avait lui aussi un petit boulot d'été.

Il n'y avait aucune raison véritable de tondre cet espace qui était sans usage et en friche. On m'a payé pendant 2 semaines à tondre un espace énorme à la simple débroussailleuse, sous un cagnard de plomb, dans un bruit infernal (j'ai même eu une isolation). J'imagine que payer un ouvrier au smic en utilisant la débroussailleuse de l'entreprise coutait moins cher que de faire intervenir une entreprise spécialisée et/ou louer un tracteur tondeuse qui en aurait eu pour une journée ou 2... Mais se faire chier à la tâche quand tu sais que ton outil est inadapté, que tu compense tout physiquement, et qu'il y aurait beaucoup plus simple, c'est rageant, même si ça te fait des thunes. Tu prends conscience que t'es juste embauché comme un larbin, parce que l'entreprise en a les moyens, et que quelqu'un dans les bureaus s'est levé un matin en se disant, bon, ce terrain ça va plus, il faut que ça fasse "propre". Tu pourrais travailler moins vite, mais comme t'en a marre t'as envie que ça se finisse.
J'ai fini par dessiner à la débroussailleuse un cœur géant que personne n'a sans doute jamais vu pour briser un peu la monotonie. Le seul avantage c'est que j'étais tout seul, je m'organisais comme je voulais tant que je faisais des heures et que j'avançais dans la tâche. Heureusement c'était un mini job, mais j'imagine pour des jobs que des gens font pendant des années...
A la fin on m'a demandé de répandre du désherbant chimique sur les contours grillagés du terrain. je l'ai fait comme on prend un truc dégelasse voire dangereux du bout des doigts pour le jeter à la poubelle. avec une impression de souillure à chaque fois que je devais enfiler le matériel. J'imagine les agriculteurs obligés de répandre ces merdes à longueur d'années...

bref, du bullshit

Sinon j'ai fait aussi "gardien d'immeuble" l'été dans un quartier HLM. ça consistait  à passer dans les étages des immeubles tous les jours pour vérifier qu'il n'y avait pas d'ampoules grillées, sans avoir pour autant le droit de les changer le cas échéant. Bien évidement il est très peu probable qu'une ampoule, et encore moins plusieurs, grillent d'un jour à l'autre si bien qu'une vérification aussi régulière parait assez vite vide de sens. Aussi c'était laver les poubelles, vite fait, en fait passer de l'eau et balancer une dosette de produit chimique odorant. Normalement c'est une fois par semaine, mais comme on avait vite fait le tour ça arrivait qu'on lave plus que ce que les gardiens titulaires ont l'habitude de faire. D'ailleurs il parait que certains se contentaient de jeter des dosettes. Sinon enfin à laver quelques parties communes et veiller au non encombrement des caves.
On en a même profité pour effectuer des tâches de débarrassage d'encombrants qui s'étaient accumulés dans un hangar de stockage pendant plusieurs mois ou années, et désencombrer quelques point d'accumulation dans certaines caves. Certains gardiens laissaient plus que d'autres s'accumuler des trucs dans les caves dont ils ont la responsabilité si je me souviens bien.
Les habitants nous disaient parfois que ça faisait bizarre de voir autant les gardiens et que les poubelles sentent bon etc.

Bref, certains gardiens titulaires avaient la réputation de "ne rien faire", mais avec des tâches aussi redondantes, insignifiantes et ingrates, peut on leur reprocher ? Moins il y a à faire, moins il y a de sens à faire, et moins on en fait, surement. Nous on était là ponctuellement, on avait l'énergie de ceux qui découvrent le milieu, qui sont là pour passer, et qui ont encore la foi de bien faire le peu qu'il y a à faire, le peu qui fait sens.

Une fois qu'on avait fait ça on passait plus de temps dans les locaux de gardiens, dans les caves à boire des cafés solubles et discuter de rien. Ca et le fait que chaque journée commençait globalement par 1h de pause café, et finassait souvent en pause café dans une cave (sans oublier auparavant la pause café d'après pause déjeuné), on buvait des cafés de local en local en changeant de cave, puis enfin, on sortait pour attendre au lieu d'embauche et débauche, attendre l'heure pile où on pouvait partir, devant l'horloge.
Cette impression d'être prisonnier du temps de travail à rien faire juste pour pouvoir revendiquer une paye, alors qu'on aurait pu passer tout ce temps à faire autre chose, à partir plus tôt ou arriver plus tard, notre travail n'aurait pas été moins bien fait. Absurde. Bullshit pour une grande part donc.

Dans un autre registre, en animation périscolaire j'ai ressenti un peu de bullshit dans les injonctions des directions à justifier formellement les animations qu'on proposait, à justifier le caractère ludique ET pédagogique (MDR), sans jamais vraiment être clair sur comment concilier ces deux aspects plutôt contradictoires. Une manière de se donner des airs d’accueil éducatif dans la continuité de l'école, plutôt que de vulgaire loisir. Aussi à établir des temps de préparations toujours insuffisamment quantifiés, jamais accordés de manière pratique, en amont ou en fin des temps (pour ranger ou préparer par ex), devant se faire sur le lieu de travail mais sans espace dédié au périscolaire dans l'école par exemple, avec aucune flexibilité dans la possibilité d'acheter ou se faire rembourser du matériel, juste en commandant 2 fois dans l'année dans un catalogue, des trucs sur le mode "ça pourrait servir"..., en devant pondre des programmes d'animation pour tout un trimestre en 2h, alors qu'on sait tous et toutes qu'on prépare nos activités chez nous devant l'ordi, souvent d'une semaine à l'autre voire de la veille pour le lendemain, ce qui n’empêche pas que l'activité soit réussie et qu'elle plaise aux enfants.
Mais il y a toujours ce truc de flicage qui fait qu'on ne veut pas payer un animateur ou une animatrice à faire du travail chez elle, qu'on veut qu'il justifie l'intérêt de son animation comme si l'animation ne pouvait pas se justifier par elle-même, par le fait qu'elle fonctionne. Non elle doit s'inscrire dans un "projet" d'animation blabla que la mairie vend aux parents pour faire passer la pilule du coût exorbitant de l’accueil, sans que les conditions de mise en oeuvre soient vraiment réunies, ou alors elles reposent sur le bénévolat et le dévouement des animateurs et animatrices, voire sur une forme de loyauté, de devoir qu'ils se font envers les enfants. Alors que ce sont déjà des travailleurs mal considérés, sous payés, contraints au temps partiel complétement éclatés sur l'ensemble de la journée. Il faut être dispo toute la journée mais pour être payé seulement quelques heures. Il faudrait s'investir complètement alors qu'on y est que partiellement. De quoi faire perdre un certains sens du travail, de quoi rentrer en résistance, faire oui oui d'un côté mais s'auto-organiser de l'autre et baisser les attentes.

Bref, pas mal de bullshit dans le périscolaire, pas dans le fait d’accueillir des enfants et de leur proposer des activités, mais dans la manière dont l'encadrement cherche à contraindre, planifier et contrôler le travail d'animation, tout en ne donnant pas de moyens matériels et humains d'exercer dans de bonne condition, et très peu de considération et de rémunération. La précarité à tous les niveaux.

Et enfin, c'est pas du job mais dans les études je trouve qu'il y a énormément de bullshit. Pour avoir été en études et aussi suivi, accompagné plus ou moins par des relectures, des personnes en études, je trouve qu'il y a une part importante de ce qu'on demande à des étudiants qui est du bullshit du point de vue des étudiants, des dossiers encore et encore à pondre, qui seront à peine lu par les profs-évaluateurs, des consignes pas claires ou contradictoires, dont une note sera tirée sans explication ni correction, voire même sans aucun retour. Du travail de recherche, de réflexion et de rédaction très très conséquent qui occupe l'esprit, qui stresse, qui demande parfois beaucoup d'investissement, tout ça pour juste une note sur un bulletin et rien d'autre en fait. Rien qu'un exercice au mieux, sinon juste une épreuve de sélection. Car ces exercices ont parfois peu de rapport avec les tâches des futurs professionnels.
En quelque sorte on habitue, même si c'est pas volontaire, les étudiants au bullshit dans les job qui les attendent.

Citation :

Bah justement, restreindre le terme de travail à l'alimentaire, c'est ça que je conteste. C'est ce genre de chose qui efface le travail domestique ou associatif.

Comme je t'ai répondu, ici il est question de "bullshitjob", donc de job. Le travail hors cadres du contrat ou de "l'entreprise" n'est donc pas concerné par la réflexion, et ce travail ne relèverait de toute façon pas à proprement parler du mode de production capitaliste. C'est bien pourquoi ta remarque sur le fait qu'on puisse être "maitre de son travail" dans le mode de production capitaliste ne me convainc toujours pas, je pense que ce que tu dis pour le justifier sur "le travail" n'est pas faux mais est à côté du sujet.

D'ailleurs si tu me lis ailleurs, tu verras que je m'intéresse pas mal à la notion de "travail", et que je défends moi aussi l'idée que le "travail" ne se réduit évidement pas à l'emploi, que les sociétés sans marché de l'emploi, sans entreprises ni propriété privée lucratives, ne sont pas des sociétés sans "travail", même si cette notion n'existe pas forcément en tant que telle pour les membres de ces sociétés (par exemple des gens qui chasses et produisent de la nourriture ne conçoivent pas cette activité de production comme du travail). Et donc évidement que les gens "travaillent" en dehors de l'emploi y compris dans les sociétés capitalistes. Mais là on parle de travail dans un sens restreint au travail dans le cadre de "job".

Citation :

Les bénévoles qui font vivre le club de foot local, qui se tapent la compta des assos, les mères au foyer qui se chargent de tout à la maison, les artistes qui pratiquent juste pour que leur bled ait un peu de vie culturelle, les services civiques qui font l'exact même job que les salariés à coté d'eux... tous ces gens travaillent, et n'en tirent aucune rémunération.

Au final ya un paquet de truc qui dépendent de ce travail "gratuit". Quitte à faire des diatribes, ça coûte pas plus cher d'être précis.

Donc tout ça je le sais très bien je te remercie, c'était pas ma question ici, si on veut être "précis"...

Citation :

Les gens maîtrisent une partie de leur travail non alimentaire, ce qu'ils ne maîtrisent pas c'est leurs sources de revenus.

Enfin, ça c'est à relativiser aussi. dans la mesure où l'immense partie des moyens de production est appropriée par le mode de production capitaliste. Bon courage pour te rendre maitre du travail de production alimentaire quand t'as pas de terres, du mode de production textile, électronique, énergétique etc.
Même le travail de soin aux personnes dépendantes de ton entourage, t'es quasiment obligé de le déléguer à des structures professionnelles, car ton "travail alimentaire" ne laisse en général pas la place, le temps, l'énergie, les moyens matériels pour organiser d'autres types de travails de manière autonome. Et le niveau technologique te rend souvent incompétent en la matière, donc division du travail et délégation à des professionnelles.

Quant au travail associatif, c'est presque pire, il est à la fois difficile d'en vivre et cependant, il n'est pas libre, il obéit lui aussi à des impératifs et à une hiérarchie. Quand l'asso cherche des financements, elle doit répondre à des missions précises pour obtenir tel ou tel financement etc. Et toute l'organisation associative découle de ça, même si elle peut essayer de louvoyer avec le cadre.
Donc sous le mode de production capitaliste dominant, en général, soit ton travail est commandé par les intérêt du Capital (patrons, clients ou donateurs), soit il est conditionné par les attentes et injonctions de l'Etat et ses politiques publiques (financements).

Le "travail" qui reste accessible est en général du "travail" (si on peut appeler ça comme ça) non productif, de l'ordre des relations culturelles pas encore marchandisées ou pas marchandisables. Par exemple le sport ce n'est pas une activité économique en soi, et tout le monde peut en pratiquer/profiter gratuitement (pareil pour les arts, la musique etc). Un rituel de match de foot amateur ne demande pas de "travail", même si ça demande des efforts de la part des participants. Le sport devient économique dès lors qu'il est capable de marchandiser des sportifs et des événements à travers l'économie du spectacle et de la publicité, dans un cadre capitaliste. Et quand il y a une volonté de former/encadrer des joueurs jeunes ou adultes et qu'on paye des gens pour ça. Mais c'est pas le sport en soi qui est une activité économique, c'est l'économie dans laquelle on décide ou pas de l'inscrire.  Et indirectement quand le sport demande des équipements spécifiques qu'il faut produire par du travail, évidement. Mais là encore, c'est pas l'activité sportive en elle-même, le jeu, qui est économique.

Un concert de musique c'est pareil. Dans un village communautaire, certains font de la musique lors de fêtes, pour tout le monde, d'autres dansent, sans se poser la question de considérer chaque activité comme du travail ou pas. La vie culturelle n'est pas du travail. Elle ne produit rien à part du sens. C'est quand ces activités culturelles viennent s'inscrire dans une économie dominée par la marchandisation que la perception des ces activités comme du "travail" peut se manifester, parce que des ressources peuvent être allouée spécifiquement à ces activités dans la division du travail.
La question de qui commande à cette division, qui a le choix de sa place au sein de cette division, qui produit quoi et qui consomme quoi reste entière. De toute évidence sous le capitalisme, tout ça est la plupart du temps loin d'être autonome.

Et si des artistes estiment qu'ils "travaillent" gratuitement, c'est avant tout parce qu'ils aspirent à une place de spécialistes, considérés comme tels, et donc réclament une part des ressources produites par d'autres (qui eux seront donc dans l'impossibilité d'occuper cette place), en échange de leur "travail" artistique spécialisé. Que ça soit par le biais du marché en commercialisant leur production artistique (en faisant payer pour leurs prestations), ou à travers la redistribution, via des financements publics.
Je ne dis pas si c'est légitime ou non.

Tout ça pour dire qu'ici on parle pas vraiment de tout ça, mais juste du sentiment d’inutilité dans un "job", donc dans un travail rémunéré. Travails dans lesquels il est plutôt rare d'avoir la maitrise, dans le mode de production capitaliste. Ce qui explique en grande partie qu'on puisse les trouver "bullshits", puisque n'obéissant pas à nos aspirations individuelles et collectives, mais à des intérêts d'Etat ou d'entreprises privées