Redornan a écrit:

Surtout les verts, comme LFI, sont aussi un repoussoir d'une efficacité sans nom.
Quand on prône la lutte contre le nucléaire dans la situation écologique actuelle, c'est de la belle pureté militante qui met une jolie balle dans le pied de tous nos efforts.
Et quand on a un deuxième de liste comme michele rivasi (c'était aux européennes y a plusieurs années, je crois), antivax, convaincue par l'homéopathie et autre C'est compliqué

Tout à fait d'accord.

Même si je comprends aussi les arguments anti-nucléaires à vrai dire. Mais de nos jours en France, impossible de s'en passer ou on repasserait au charbon (comme en Allemagne où la population est très anti-nucléaire).

À voir aussi l'énergie a l'hydrogène. On est à la traîne côté recherche en France. Cette année, l'Allemagne a massivement investie là-dessus et je crois que la Grande Bretagne a suivi. Donc d'ici quelques années, peut-être qu'on aura quelque chose ? Pour l'instant, il me semble que c'est encore instable (inflammable), c'est ça ? Et il me semble que la production est encore compliquée (extraction et compression). Mais c'est intéressant car le seul déchet, c'est de l'eau.

Et quant à proner l'homéopathie ou autre , ils sontà la ramasse, je ne vois même pas en quoi c'est lié à l'écologie. Faut qu'ils fassent le ménage dans leur rang et qu'ils nous sortent enfin un programme digne de ce nom

Je reste aussi sidéré que les Verts ne dépassent jamais les 5% à n'importe quelle élection.
Tous les partis politiques ont leurs figures malaisantes et imbuvables, ça ne devrait pas suffire à expliquer des scores bidons.
Mais je suis d'accord que ça ne ferait pas de mal de faire le ménage.

Et pareil, je suis théoriquement contre le nucléaire, mais bon. Pour faire quoi à la place, euh...

Peut-être les bouées qui créent de l'électricité avec les vagues, ça semble pas si mal ça, non ?

Peut-être aussi qu'ils choisissent mal leur candidat. Perso je vote pour le parti, et heureusement, car Jadot a le charisme d'une huître

J'étais à fond pour Sandrine Rousseau, perso. Elle est juste géniale.

Oui c'est aussi une féministe convaincue si je dis pas de bêtise

Paulemile a écrit:

Je reste aussi sidéré que les Verts ne dépassent jamais les 5% à n'importe quelle élection.

Les Verts seront en tête quand on sera dedans jusqu'au cou (et même plus que le cou). Entre le déni, le climato-scepticisme (plutôt axé à droite, quand même), les "ayatollahs verts", les "pastèques", Sandrine Rousseau présentée comme une hystérique, et la faillite de la filière nucléaire française (notamment grâce à Dominique Voynet qui s'en vante), c'est difficile pour les gens non renseignés d'aller voter en se disant que leurs enfants ou petits-enfants risquent de vivre difficilement dans quelques décennies. Ou pire, sans énergie pour recharger le téléphone !  

L'hydrogène on en entend parler depuis les années 50. Des voitures fonctionnent déjà avec, mais l'intendance ne suit absolument pas dans les stations services.
https://www.h2-mobile.fr/stations-hydrogene/
A voir mais la pile à hydrogène n'est pas du tout écolo, si j'ai bonne mémoire des stats.

Sur le nucléaire, mon seul contre-argument concernait les déchets nucléaires (éventuellement le dérèglement climatique). Puis j'ai appris la lutte des écolos politiques pour faire fermer le réacteur SuperPhénix (que faire d'une lutte rendue obsolète par la tech?), le seul qui pouvait les brûler et nous en débarrasser...L'énergie est loin d'être parfaite, elle est évidemment dangereuse, mais après avoir fait un all-in dessus, je cherche encore à comprendre pourquoi la France a abandonné la filière, au mépris de son indépendance énergétique et la fin attendue des énergies fossiles. Délirant.
(je répète, je ne défends pas le nucléaire, mais quand on fonce sur un projet en abandonnant tout le reste, on éviter de le saborder...).

Ai croisé Yannick Jadot en manif'. Il est venu pour les caméras, puis il est parti. Très conscient des choses en off, pertinent et censé, mais complètement politicien devant les médias. Difficile de lui faire confiance. Chez les écolos j'ai toujours des espoirs sur Delphine Batho, qui me semble être une des meilleures femmes politiques du moment...un peu trop en retrait depuis Hollande. Marine Tondellier fait ses preuves aussi, peut-être de quoi espérer de nouveau ?

Puisqu'on met les pieds dans le plat du politique interdit sur ce forum, au risque de faire grincer des dents, il va aussi falloir composer avec la sensibilité écologique qui est historiquement présente à l’extrême droite. Une partie des 10 millions de français qui ont voté RN ont des préoccupations de ce côté là et leur propre vision de l'écologie. Une complexité de plus dans l'équation

En attendant que les français (celles et ceux qui vont voter) élisent suffisamment de personnes soucieuses réellement d'imposer* les règles d'une écologie efficiente, je vais continuer d'agir à mon niveau de citoyen lambda.

J'espère que cela suffira à apaiser la partie de ma conscience qui me répète en boucle que c'est déjà trop tard (l'image que j'ai en tête est la suivante: l'humanité est sur le Titanic, il vient de heurter l'iceberg et commence à couler : avec un peu de chance** quelques spécimens humains pourront échapper à la 6e extinction massive vu qu'il est trop tard pour l'éviter).

Inutile également d'espérer quoique ce soit des futures technologies : toutes les évolutions techniques depuis la révolution industrielle n'ont fait qu'aggraver la situation.

Je serai curieux de lire les rapports des archéologues du futur : est-ce qu'ils vont comprendre que l'homo-sapiens a été assez stupide pour détruire son propre environnement ? Et quelles hypothèses vont-ils élaborer pour justifier notre inconscience collective ?

*: l'échelle individuelle ne sera pas suffisante pour inverser la tendance mondiale de consommer toujours plus et la très grande majorité des individus ne souhaite pas se priver (en tout cas celles et ceux qui ont quelque chose à consommer). Il n'y a que des mesures coercitives (lois, etc.) qui pourront avoir un effet massif. Et comme les élus sont à l'image de la majorité de ceux qui votent, c'est pas demain la veille que l'écologie politique sera portée aux responsabilités (du moins en France).

**: pour ne pas (trop) noircir le tableau, je fais l'hypothèse que la survie de quelques humains sera une chance pour les autres espèces (les survivants tireront les leçons du passé, toussatoussa). Mais franchement j'y crois pas du tout.

Moi je pense que la 6ème extinction va se faire et tant pis si l'humanité crève, mais pour celles et ceux qui vont être au milieu ça va être un mauvais moment à passer et franchement, ça fait de la peine. J'espère mourir avant. J'ai du chagrin pour mes enfants.
En attendant on continue de jouer du violon sur le pont du Titanic (pas mal la métaphore).

Pour la planète, dans quelques millions d'années elle aura digéré nos conneries et de nouvelles bactéries repartiront de plus belle, sans nous et tant mieux.

Jimilie Croquette a écrit:

J'ai du chagrin pour mes enfants.

Pareil, c'était la raison principale à mon envie de ne pas avoir d'enfant pendant si longtemps. "Dans quel monde ils vont vivre ?"
Ca fait un peu niais de le dire comme ça, mais bon, c'est juste vrai quoi

C'est pour ça que je reprends les gens qui parlent de la planète. La planète elle va s'en remettre. Les humains, sans doute pas.

Moi c'est presque l'inverse qui m'a motivé : dans quel monde je vais me mettre à vivre si je fais des gosses ?
Et j'ai vu cet avenir et j'ai vu qu'il n'était pas fait pour moi

Seb a écrit:

Puisqu'on met les pieds dans le plat du politique interdit sur ce forum, au risque de faire grincer des dents, il va aussi falloir composer avec la sensibilité écologique qui est historiquement présente à l’extrême droite. Une partie des 10 millions de français qui ont voté RN ont des préoccupations de ce côté là et leur propre vision de l'écologie. Une complexité de plus dans l'équation

Très sceptique sur l'écologie chrétienne (intégriste ?), ou racisée. Historiquement on retrouve des accroches, certes, mais dans les thématiques actuelles du RN l'écologie se trouve loin derrière les marottes habituelles. Cela s'est vérifié dans leurs propos sur les migrations climatiques (qu'on peut résumer par "ils iront mourir ailleurs") ainsi que dans le climato-scepticisme partagé dans les médias d'extrême-droite, comprenant détournements historiques et affabulations pseudo-scientifiques. Sans parler de la remise en cause très prononcée et affirmée des rapports du GIEC, chez les leaders et leurs porte-voix. S'il y a une tendance à l'écologie chez les électeurs du RN, elle n'est pas politique mais réside dans la peur et les prétextes au repli sur soi.

A contre-courant des messages précédents, je suis plutôt fasciné par cette période riche en enseignements et bouleversements. C'est une période intéressante pour avoir des enfants et parler avec elleux de plein de sujets. Je ne suis pas optimiste sur l'avenir à court terme mais sur le moyen long terme je leur fais confiance à 100% et j'espère que mes valeurs les aideront à façonner un monde meilleur. Je pense qu'ils seront bien plus malins et cohérents que moi, et j'ai hâte qu'ielles refassent le monde jusqu'à tard dans la nuit.
(ce n'est pas utopiste, le cynisme ou le désespoir amènent nulle part. J'ai mieux à faire pour mes enfants).

JC :

Spoiler:

Max : le Titanic coule depuis quelques décennies déjà. La campagne de désinformation encore en cours a juste été complètement immonde... Similaire aux campagnes vantant le "on ne sait pas trop" de la clope. Et on a déjà les hypothèses sur les causes, pas besoin d'attendre les archéos du futur !

Au passage, le souci ce ne sont pas les innovations des révolutions industrielles, mais l'énergie utilisée, la ressource exploitée permettant lesdites innovations, depuis 1780. Le charbon à cette époque.

Seb a écrit:

il va aussi falloir composer avec la sensibilité écologique qui est historiquement présente à l’extrême droite. Une partie des 10 millions de français qui ont voté RN ont des préoccupations de ce côté là et leur propre vision de l'écologie. Une complexité de plus dans l'équation

Heu non...

Réponse à ta question aujourd'hui dans le journal Le Monde :

 Stéphane François, historien : « Le RN ne définit jamais clairement l’“écologie positive” qu’il prône »

Cet historien te répondra mieux que moi :

Spoiler:

Donc non, dans les faits, le RN critique les écologistes, ces "casse-pieds", et ne s'intéresse pas à la question outre mesure.

Je vous conseille de suivre le lien ci-dessus pour plus de détails à ce sujet.

Citation :

Une partie des 10 millions de français qui ont voté RN ont des préoccupations de ce côté là et leur propre vision de l'écologie

Ah bon ? J'aimerais bien voir ça ! À mon avis, leurs préoccupations se situent tout à fait ailleurs.


Pour ma part, je pense qu'on va continuer à utiliser les énergies fossiles jusqu'à épuisement, ce qui aura des effets sur le réchauffement climatique, la disparition des espèces et des impacts sur notre santé et notre bien-être. 


Faut se regarder en face. La plupart d'entre nous ne pourrait pas aller bosser sans voiture ni faire leur course ni aller au sport ni rien. Rien n'est développé autour de l'humain, le territoire et l'humain s'articulent autour de la voiture. En France, on l'a bien vu avec la crise des gilets jaunes : les gens courent derrière l'essence comme derrière une drogue. 

Et ce n'est pas notre faute, au niveau individuel, inutile de se culpabiliser. On est nés et on a été éduqués par cette politique développée dans les années 60. Résultat : on est dépendants de la voiture.

Et je ne parle même pas de l'essence utilisée pour confectionner les plastiques, emballages divers, etc

(Je rappelle pourtant que les énergies fossiles sont mauvaises à la fois pour le réchauffement de la Terre, pour la biodiversité, pour notre santé, que ce soit à cause de la pollution atmosphérique ou de la présence de micro plastiques partout (on mange l'équivalent d'une carte de crédit par jour en micro plastiques ; il existe un continent de plastiques dans nos océans). De plus, j'ajoute que les pesticides tuent les animaux, sont des perturbateurs endocriniens, des facteurs de risque pour la maladie de Parkinson. Et pourtant, ce qui bouge les foules, c'est le prix de l'essence.)

Sources :

Spoiler:

Dans les faits, sortir des énergies fossiles demanderait des efforts colossaux et un bouleversement de nos valeurs : construire des transports en commun, abandonner notre idée d'avoir une baraque avec une bonne femme qui l'entretient dedans, cesser de travailler loin de notre habitat, réduire notre consommation de viandes, etc. C'est carrément changer de vie en fait.

Dites vous qu'aux US, cette idée, c'est la base même de la société. C'est le mode de vie de millions de personnes qui est en jeu, d'où le fort rejet d'un possible monde plus respectueux de la nature et des animaux.

(parenthèse : j'aime beaucoup la série Mad Men qui le montre bien)


Autre problème : les gens rejettent le débat. Le RN se moque des écologistes, car son électorat veut plus d'essence moins chère et n'aime pas les écologistes. Comment faire alors que nous sommes davantage préoccupés par trouver de l'essence, par le prix de l'essence, par la marque de voiture devant chez nous, reflet de notre réussite sociale, que par la nature, notre santé et celle de nos enfants ou par notre avenir ?

Il y aurait pourtant tant de chantiers à ouvrir qui, au passage, créerait des emplois et des richesses.


Sortir des énergies fossiles demande une vraie réflexion, commune, une vraie envie d'en sortir, tous ensemble. Mais au vu de l'actualité, ce n'est pas pour tout de suite. Peut-être la génération de nos enfants ?

Je ne m'en fais pas, ça arrivera forcément, car ces ressources ne sont pas éternelles et les prix vont un jour s'envoler (et d'ailleurs, c'est pour bientôt, nos enfants se confronteront à cette crise).

Source :

Spoiler:

Mika, ce que tu dis ci-dessus est pertinent, il manque peut-être une lecture économique. Plus les réserves diminueront, plus les prix augmenteront. Les populations paieront jusqu'à un certain point et on commencera sans doute à privilégier telle ou telle industrie pour tirer sur la corde jusqu'au bout. Si on arrive bien à la fin du pétrole et qu'on n'industrialise pas tout le Pôle Nord (le tout sans guerres entre les nations à proximité...). Peut-on réellement imaginer un monde sans pétrole ? Plus d'avions, moins de bateaux, des usines au ralenti (les machines étant grandes consommatrices), des camions plus lents ou moins chargés, pour des besoins identiques sinon croissants.

Tu me rappelles aussi ce discours de W. Bush fils qui a été très clair il y a quelques années : "le niveau de vie des américains n'est pas négociable". Le débat est refusé et les écologistes politiques sont pénibles car ielles rappellent qu'on vit dans un monde sous perfusion énergétique, et la seringue se vide... Sur le tout-voiture, c'est assez intéressant de lire l'histoire des chemins de fer américains, volontairement détruits par quelques ultra-riches à la fin 19e début 20e siècles, au profit de la voiture et du pétrole.

Je rajoute aussi qu'en France l'hypocrisie est importante sur la prétendue sortie des énergies fossiles. Chez nous c'est le cas mais on vit sur le travail et les extractions d'autres pays qui (se) polluent à notre place. Qui ne sortent pas du tout du fossile pour des logiques économiques qu'on entretient pour conserver notre propre rythme de vie. Ce qui fait que chaque électeur.rice du RN, et tous.tes les autres, sont les contremaîtres ou les patrons virtuel.les des exploité.es de ces pays. Ce qui peut expliquer la tendance française vers la droite, extrême-droite ?

Merci Mika pour ton message.
Je n'ai pas osé répondre, car je ne voulais pas franchir la limite de politique interdit sur le forum. Mais lire "sensibilité écologique historiquement présente à l'extrême-droite", ça m'a fait tomber de ma chaise ^^