(Tu as écouté le lien que j'ai proposé ?)
En toute bonne foi, je pense le mot "écrivain" comme neutre, "Yourcenar est un grand écrivain", par ex. Je ne vois pas l'intérêt de préciser la couleur, l'origine ethnique, le sexe ou les préférences sexuelles d'un écrivain, il me semble que c'est le réduire à ce qu'il n'est pas.
Percival Everett dit des choses très drôles -et très justes, je crois- sur ce thème.

Pourquoi le ferait-on pour à peu près tous les noms de métiers, sinon pour les métiers prestigieux et desquels les femmes ont été exclues ? C'est à peu près aussi absurde que de s'indigner du mot "infirmière", et pourquoi pas "infirminoir, infirmihomo"...

Pehache, pourquoi "écrivaine" te semble plus resserré autour de la féminité qu'un mot comme "passante" ou "vendeuse" ou "surveillante" ? Est-ce que ça découle d'une sacralisation du métier d'écriture, ou du fait que cela n'est pas courant à ton oreille ? De même, pourquoi y aurait-il moins d'intérêt à préciser le genre d'un.e écrivain.e que d'un.e commerçant.e ? Dans cette optique, ne faudrait-il pas plutôt neutraliser tous les noms communs ?
Cette conception du mot féminin comme précision superflue va parfaitement de paire avec celle du masculin comme neutre. Et lorsqu'un écrivain se révèle être un homme, ça n'étonne personne. Mais lorsqu'un écrivain se révèle être une femme, on est toujours un petit peu surpris. Or le féminin EXISTE. Ce n'est pas un ajout ou une précision, ça ne devrait pas l'être plus que le masculin. C'est simplement la condition de la moitié de l'humanité. Et ce ne serait en rien une réduction si l'on n'en faisait pas une exception, une précision.

(J'ai écouté ton lien, mais à moins que j'aie manqué un morceau, l'allusion à "certaines luttes féministes" dure moins de cinq secondes et n'apporte pas grand-chose au débat actuel )

Ok !

Le sujet était plus intéressant, j'ai lu des posts en entier !!

merci

Aquae.
Il dit pourtant assez clairement pourquoi les questions de genre, de féminisme, etc. ont pris la place dans "la pensée de gauche" des questions, plus radicales et plus gênantes, de luttes de classe.
La référence à Pride est notamment éclairante face aux combats isolationnistes.

Plus radicales et plus gênantes ? C'est sans doute une plaisanterie ?

C'est pas comme si les systèmes d'exploitation, que ce soit le capitalisme comme le patriarcat, ne s'articulaient pas, n'étaient pas en pleine interdépendance, ne se nourrissaient pas mutuellement et n'évoluaient pas l'un en fonction de l'autre à travers les époques et les sociétés...

Ca par contre ce n'est pas tout à fait vrai (en tout cas pas universellement), puisqu'on constate que même dans des sociétés constituées de petits groupes humains, et dans lesquelles les relations sont assez peu hiérarchisées (pas de classes sociales, pas de chefs), la discrimination des femmes est tout aussi violente que dans des sociétés fortement hiérarchisées. Godelier en parle, je ne sais plus où...

Faut avouer qu'au XXIe siècle tout le monde s'en fout de la lutte des classes à part quelques gauchistes illuminés

Je n'ai jamais dit que le patriarcat n'existait pas avant le capitalisme, je dis que depuis la montée en puissance du capitalisme, ces deux systèmes d'exploitation se sont nourris l'un de l'autre pour se développer mutuellement.

La famille "bourgeoise" (selon la phraséologie marxiste classique, ça ne signifie pas la classe sociale, mais pour dire la famille dans une société dominée par la bourgeoisie) a pour rôle la reproduction de la force de travail, et pour ca elle a besoin de s'appuyer sur l'exploitation de la femme par l'homme: pour tenir la maison, élever les enfants, préparer à manger, faire les tâches ménagères...

Et le capitalisme avait besoin de cette exploitation de la femme par l'homme, parce que sinon, en plus du salaire, les patrons auraient dû fournir ces services eux-mêmes à leurs salariés...

Et quand je dis que ça évolue en interdépendance, c'est parce que bien entendu, le rapport salarial n'est pas le même qu'en 1848 ou en 1909 par exemple, avec plus de femmes qui travaillent, d'autres enjeux qui se posent comme le temps partiel imposé, la double journée de travail...

Bah, disons que d'une société à l'autre, les femmes sont fortement discriminées, et que ça s'illustre d'une certaine manière, celle que tu décris, dans la société capitaliste. Mais le démantèlement d'un tel type de fonctionnement social ne serait pas suffisant pour garantir l'égalité entre les genres, c'était juste une remarque comme ça (contre le vieux mythe de "luttons pour l'abolition du capitalisme d'abord, le féminisme est secondaire est ses vœux seront de toute façon exaucés avec l'abolition du capitalisme", mythe qui a la dent dure et qui a servi à justifier la relégation au second plan des femmes dans les luttes de gauche au XXème siècle)

Pasiphae a écrit:

Bah, disons que d'une société à l'autre, les femmes sont fortement discriminées, et que ça s'illustre d'une certaine manière, celle que tu décris, dans la société capitaliste. Mais le démantèlement d'un tel type de fonctionnement social ne serait pas suffisant pour garantir l'égalité entre les genres, c'était juste une remarque comme ça (contre le vieux mythe de "luttons pour l'abolition du capitalisme d'abord, le féminisme est secondaire est ses vœux seront de toute façon exaucés avec l'abolition du capitalisme", mythe qui a la dent dure et qui a servi à justifier la relégation au second plan des femmes dans les luttes de gauche au XXème siècle)

Ce vieux mythe, c'est ce que je dénoncais justement, pas seulement en contredisant pehache ici ou qui que ce soit d'autre sur internet, mais surtout dans mon militantisme au quotidien...

Désolée si j'ai mal interprété ton message. Je n'étais pas sûre que tu faisais référence à l'implicite du message de pehache

DC a écrit:

Pasiphae a écrit:

Bah, disons que d'une société à l'autre, les femmes sont fortement discriminées, et que ça s'illustre d'une certaine manière, celle que tu décris, dans la société capitaliste. Mais le démantèlement d'un tel type de fonctionnement social ne serait pas suffisant pour garantir l'égalité entre les genres, c'était juste une remarque comme ça (contre le vieux mythe de "luttons pour l'abolition du capitalisme d'abord, le féminisme est secondaire est ses vœux seront de toute façon exaucés avec l'abolition du capitalisme", mythe qui a la dent dure et qui a servi à justifier la relégation au second plan des femmes dans les luttes de gauche au XXème siècle)

Ce vieux mythe, c'est ce que je dénoncais justement, pas seulement en contredisant pehache ici ou qui que ce soit d'autre sur internet, mais surtout dans mon militantisme au quotidien...

parce que reprendre, éduquer, sur internet, ce n'est pas du militantisme quotidien ? Cela demande tout autant d'énergie que IRl.