MDR a écrit:

On peut aussi citer les protections contre le harcèlement, les agressions ou le viol. Lorsque la victime est masculine, les peines s'atténuent, mais se renforcent si le coupable est un homme.

HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA

*reprend son souffle*

HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA

HA HA HA

HA

Merci pour cette tranche de rire.

Source ?

 

Bonsoir ! J'espère que tout le monde tient la vie sur le bon fil.

   Réflexion fort intéressante que celle-là. Tant et plus a été dit...Je me sens toutefois incliné, de manière presque instinctive, à y amonceler une petite pierre.
Lorsqu’il est question de féminisme, il est fréquent que mes sens se braquent, et que mes oreilles s’élèvent. Car l’idée notoirement défendue d’égalité me parait absurde, attentatoire à l’essence même de l’humanité. Certes, j’entends les arguments, tout à fait recevables et rationnels. Mais ils, à mon sens, ne conviennent pas à la réalité, à la vérité naturelle. L’être humain, archaïque, n’est pas égal. Que cela soit entre ressortissants d’une patrie, membres d’une communauté ou personnes isolées…la parfaite équivalence des capacités est un non-sens absolu, une chimère de l’esprit. La concurrence ( induite par notre quête de survie, exacerbées par la « mondialisation » ) se veut la norme primaire au sein d’un environnement universellement interactif. D’elle émergent à doses variables la rivalité, la coopération, l’entente, l’animosité et la destruction. Ça posé, j’en arrive à ma vision du phénomène des genres.
L’homme et la femme sont tous deux intègres, indivis. Ils possèdent leurs propres caractéristiques, forces, errances. Afin de complétude, ils s’associent, s’équilibrent, s’harmonisent, en vue d’un intérêt commun ou égoïste. Étant d’origine africaine - et y ayant par ailleurs vécu la majeure partie de ma belle vie - ma pensée a été influencée, forgée par ma société mère. Là-bas, empiriquement, ni le machisme ni la misandrie ne sont fustigés, dénoncés ou prohibés. La femme est considérée maître des relations issues de son foyer familial, l’homme, de la préservation de ce foyer ( pure mécanique de l’évolution des espèces ). L’on admet et comprend les faiblesses de chacun et la nécessité ou non de les combler. Il y a, chez nous, autant de femmes indépendantes ( mythe des fières tribus amazones ou populations matriarcales ) que de mâles dominants ( allégorie du félin, incarnation de l’animal ).  Cette dualité se retrouve en chacun de nous. Notre culte animiste ancestral, similaire au célèbre Ying & Yang asiatique ( et de nombreux courants de philosophie de vie sud-américains ), érige la figure féminine telle une déesse ( la mère-Afrique ), et la figure masculine telle la vie qui fourmille en elle. En tous sommeille un homme ou une femme alter-ego. En Centrafrique ( BêÄfrîkä ), cela est contenu dans le précepte du « Zö Kwê Zö », proche de l’Ubuntu Zulu : tout ce qui est, est. Je fais corps avec l’Harmonie ( c’est-à-dire, la somme et soustraction tout à la fois de toute chose ). Nous partons du principe que tout est connecté, différencié et convergent à la fois. Ces singularités constituent la beauté de la vie. La beauté des sexes.

Il me semble que je me sois quelque peu épanché…Sujet passionnel.
En résumé : L’homme et la femme ne sont pas égaux. Ils sont complémentaires et/ou entiers. Qu’ils collaborent ( famille, couple ) ou soient rivaux n’a aucune incidence en soi, seulement pour soi.
Donc, féminisme = néant. Je suis un humaniste, peut-être un idéaliste par-dessus le marché. Et, surtout, je suis moi.
Après, l'historique des relations homme-femme n'est pas le même que l'on étudie les cas Occidental, Africain, Asiatique, Oriental...Il y ait bien sûr des injustices morales

PS : Big up aux chers Nordgia, Rulae et Muda.

A.J.B a écrit:

Donc, féminisme = néant.

Non, ce n'est pas du néant quand des femmes se font harcelées, agressées, sont réduites à des objets, voient leur liberté à disposer de leur corps et leur liberté de conscience bafouées, etc

Moira a écrit:

Cela relève du ressenti, de l'émotionnel, du moral. Aucunement de la réalité naturelle. L'humanité est romantique et tourmentée, là réside sa quintessence. Encore une fois : il y a des injustices. Elles paraissent immorales, ont apparu et disparaîtront comme toute réalité. Et, selon moi, leur résolution ( du moins à long-terme ) ne passera pas par la " violence rhétorique ", mais par la douceur, l'échange pacifique ( d'un point de vue moral ). La violence, d'une manière ou d'une autre, perpétuera un cycle ( les femmes obtiendront gain de cause, asserviront les hommes, puis ceux-ci reprendront le dessus et vice-versa indéfiniment ). Il ne faut pas rejeter le cycle, mais le comprendre pour mieux l'appréhender et l'incliner. Comme tout problème, il faut comprendre les mécanismes qui ont amené à ces injustices, comprendre les revendications des protestataires issus des deux " camps " pour nouer un dialogue constructif qui apportera des solutions d'avenir. Et non des solutions à court-terme et de réaction populaire.

https://actu.fr/normandie/notre-dame-de-bondeville_76474/violences-conjugales-frappee-coups-poing-avoir-mal-cuisine-fait-vaisselle-pres-rouen_832672.html
Va lui dire que cela relève de l'émotionnel et que cela se résoudra par l'échange pacifique

Ah, très chère...
J'ai la prétention de croire que tu as mal interprété mon propos. L'injustice relève du domaine moral, émotionnel et subjectif. Il n'y a pas d'injustice dans la nature. Un lion ne dévore pas une gazelle et se dit par la suite " oh, j'aurais pas dû ". C'est peut-être dommage, triste, mais c'est comme ça, fact. Étant Noir, l'esclavage et le colonialisme par exemple me révoltent moralement. Néanmoins, d'un point de vue anthropologique : c'est le cours des choses. Cela devait en être ainsi. Bien entendu, cette douleur morale contient des douleurs physiques réelles. Si l'on souhaite transcender la nature par le moral, tout au plus nous faudrait-il parvenir à comprendre notre propre nature avant d'espérer la faire évoluer.

La part animale n'est pas à nier, AJB, mais quand même, le propre de l'humain, c'est sa capacité de recul sur ses propres actions.

C'est ainsi qu'il peut moraliser, agir éthiquement, être diplomate, créer la paix et le bien-être pour le bien commun.

En gros, on ne peut pas s'affranchir de cette dimension dans une problématique sociétale (il s'agit de ça).

Donc je ne vois pas en quoi ta remarque légitime quoi que ce soit.

L'unique existence de ce " débat " autour de l'altérité des sexes suffit pour démontrer que, non, notre ( du moins française ) société contemporaine ne s'est pas totalement affranchie des ses démons naturels et que, non, nous ne sommes pas aussi " rationnels " que nous aimerions le penser. Le fait de vivre en société en soi n'y changera rien. Exemple : les moeurs et le droit commun français invitent, en théorie, les citoyens à privilégier l'appel aux forces de l'ordre et de la justice plutôt qu'à l'initiative personnelle dans la résolution des conflits. Dans la réalité, je tuerais une personne braquant une arme sur moi, car cela est inscrit dans mes gènes. Question de pure survie.
Si il était si logique et éthique que cela, le féminisme ne remporterait pas de petites victoires successives puis serait tributaire de reculades, mais s'imposerait à tous, en tout naturel, comme d'un véritable triomphe intellectuel.

Pour répondre au message initial de Lo.Mel : Je ne rejette pas l'idée d'un féminisme. Dans ma culture-mère, elle paraîtrait incongrue, car notre philosophie de vie tente d'unifier conscience naturelle/intuitive/passive et conscience raisonnée. Il n'y a pas d'égalité chez nous parce que cela nous semble être la norme dans la nature et que notre pensée peut contribuer à enrichir ces faiblesses individuelles ou panser les mécontentements pour faire marche commune. Ce que je rejette et fustige en revanche, c'est cette arme de guerre démagogique qui va à l'encontre et de la logique, et de la nature.

Rapport ?
Je t'invite à avoir la même rhétorique que celle que tu as sur le féminisme au sujet de l'art et des sciences humaines.

Ce sera ma dernière réponse, Moira. La mauvaise foi, cela suffit, à petites doses.

Réponse évanescente au sujet mais bon...

Sciences-humaines et la question du féminisme relèvent effectivement d'une même rhétorique, pour la simple et bonne raison que la seconde s'inclut dans l'étude des premières. Invitation satisfaite ?
Partant, puisqu'apparemment je suis convié - à je ne sais quelle table d'ailleurs ; saches que mes positions ne changent pas s'agissant de l'Art. Ce dernier n'est pas naturel. Il est d'ordre " logique ". Ce sont ses sources d'inspiration, voire ses procédés de recours qui eux relèvent du naturel ( le support de la musique est le son, on ne peut plus naturel ). Et c'est l'interprétation qui fait la jonction entre naturel ( support ) et logique ( instrument ), en ce qu'elle ne néglige aucune des réalités précitées. C'est à cet équilibre qu'il conviendrait ( selon mon humble avis ) de procéder dans votre quête ô combien noble et humaniste d' " égalité".

La mauvaise foi

Citation :

Comme tout problème, il faut comprendre les mécanismes qui ont amené à ces injustices, comprendre les revendications des protestataires issus des deux " camps " pour nouer un dialogue constructif qui apportera des solutions d'avenir. Et non des solutions à court-terme et de réaction populaire.

Visiblement, ça ne marche pas dans les deux sens.

Bref, dernière réponse aussi.