C'est bien en fait de justifier l'abandon total de toute démarche scientifique un minimum sérieuse et de justifier tous les biais possibles et imaginables...

Tous les moyens sont bons pour justifier sa thèse...

Et puisque l'intuition est meilleure que tout, alors on n'a qu'à sélectionner et collecter uniquement les faits et les données qui appuient notre hypothèse, notre théorie.

Ce pourrait être juste grotesque si ça n'avait pas de terribles conséquences, notamment en matière de santé publique.

C'est Lyssenko qui massacre la production agricole soviétique.
C'est les charlatans des médecines alternatives (comme Thierry Casasnovas ou Pauline Douce Frugalité par exemple) qui vont t'expliquer pouvoir soigner le cancer sans traitement mais avec des lavements/des jus de fruits/des prières.
C'est les mêmes qui vont combattre la vaccination infantile (ce qui fait qu'on a le retour en force de la polio, de la rougeole, de la tuberculose, du tétanos).

Dans d'autres cas, ça va pousser à de la somatisation... Comme par hystérie certains vont se croire malades... Comme cette connerie de chemtrails et des morgellons.

C'est ceux qui vont accumuler tous les faits divers possibles et imaginables avec des accuséEs portant un nom exotique pour t'expliquer que la France subit le Grand Remplacement.

C'est ceux qui vont nier le réchauffement climatique (et tant pis si on part vers des millions de réfugiés climatique).

Et j'en oublie.

Alors oui, les complotistes ont fait des recherches, beaucoup. En utilisant des biais de confirmation. https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation

Mais c'est vrai que la raison c'est de la merde. Recommençons à bruler les sorcières ! Lynchons les étrangers qui apportent la peste !

Mais chère madame, sache que la science n'a pas fini de découvrir, et que beaucoup de théories scientifiques rejoignent de très anciens enseignements oubliées depuis longtemps qui affirment que l'intuition est bien plus douée que la raison (pour ne citer que la théorie du champ akashique, qui doit t'être totalement inconnu puisque tu parles sans rien connaître du sujet). Alors, ne critique pas sans te renseigner un minimum, tu seras gentille et ça nous évitera de perdre du temps.

"Et puisque l'intuition est meilleure que tout, alors on n'a qu'à sélectionner et collecter uniquement les faits et les données qui appuient notre hypothèse, notre théorie." Conclusion hâtive, arrête de te prendre la tête 5 minutes et de tout voir en exagéré, ça t'évitera de lâcher un paragraphe démontrant ton incroyable culture sans aucune raison apparente. Pourquoi uniquement sélectionner les données qui appuient notre hypothèse ? Pourquoi tu pars là-dessus ? J'ai dit que l'intuition était plus douée que la raison, non pas que la raison était totalement inutile face à l'intuition. Faut pas être con non plus, si t'as l'intuition de quelque chose, tu te sers de ta raison ET de ton intuition pour chercher de ce côté-là, et ça donne de supers résultats, c'est pas miraculeux, c'est juste comme ça que ça marche. C'est comme ça qu'on commence à avoir un esprit critique et pas totalement fermé à ce à quoi on adhère pas...

Et c'est bien tu sais des fois de remettre des choses en question, parce-que là tu sors que des trucs absurdes, mais tu fermes bien ta g****e quant à tout ce qui a pu être remis en question et qui a donné des résultats particulièrement positifs tout au court de l'histoire. Je trouve ça très hypocrite, juste un lâché des exemples pour soutenir ta thèse. Comme tu le faisais si bien remarquer..

Et me sors pas une page wikipédia par pitié si c'est le seul truc qui soutient tes propos, c'est vraiment désolant.

Et à nouveau tu repars dans du n'importe quoi et dans l'exagération totale, je te laisse continuer à rêver... (et je tiens à te faire remarquer que ce ne sont en aucun cas des arguments)

Tu vas d'ores et déjà commencer par baisser d'un ton.

Comment veux tu qu'on te prenne au sérieux quand tu sélectionnes comme preuve que la science est d'accord avec les vieilles intuitions et que tu nous sors une théorie de mysticisme new age mise en avant par un scientifique dans son coin ?

Et quand bien même un scientifique pourrait défendre une hypothèse, ca ne fait pas de celle-ci une hypothèse pertinente. Auquel cas l'eugénisme et l'inégalité raciale c'est cool car défendus par des prix nobel hein.

Pourquoi je parle de la sélection de faits biaisées ? Parce que c'est justement ce que font les complotistes ! Avec le 11 septembre et des pseudos études physiques, avec les attentats de charlie où on nous a fait la blague des rétroviseurs pas de la bonne couleur (alors qu'il y a un paquet d'autres photos de ces rétroviseurs qui démontent cette connerie)...

J'ai une formation en épistémologie. Ce qui fait que je suis aussi bien capable de critiquer le scientisme que les théories antiscientifiques. Ce qui fait que je suis capable de voir les biais de confirmation, de comprendre les paradigmes en jeu, de dénoncer les a-prioris à l'initiative de la formulation d'une hypothèse scientifique. Comme par exemple le fait qu'on nous a vendu l'ovule comme passif et attendant simplement que le spermatozoide arrive à rentrer - parce que les femmes douces et passives tout ça tout ça- alors qu'on s'est aperçu qu'en fait il est beaucoup plus actif, qu'il sélectionne celui qui va le féconder.
Mais si on a pu revenir sur cette thèse, c'est en utilisant sa raison, en ayant une démarche scientifique.
Pas en sélectionnant-triturant les données comme les complotistes et autres gourous.

Mais je note que tu ne vas pas répondre à mes objections, notamment en ce qui concerne la santé publique.
C'est significatif.

Mais bon.
Tu es au dessus de tout ça.

Ça doit être vraiment dur d'être entourée par des cons, des gens qui ne sont pas aussi initiés que toi à la vérité vraie et véritable sur le monde.

Bah écoute, quand on commence par me dire que mon raisonnement est con, et continuer à me sortir des absurdités, faut pas s'étonner que je réagisse moi aussi sans une once de raisonnement.

Ben parce-que même si toi t'es coincée dans tes conventions & préjugés, y'a des gens qui voient vers l'avenir et qui continuent de chercher des théories parce-qu'on ne connaît rien de la vie, et que ce serait bon de l'accepter. Et que le champ akashique n'est pas seulement la théorie d'un scientifique dans son coin, tu n'as aucun esprit critique j'te signale là-dessus, et c'est un jugement hâtif, à nouveau. Énormément d'ouvrages, de philosophes, de scientifiques et autres parlent du champ akashique, car il est présent plus ou moins partout. Que ça te plaise ou non, y'a des gens qui s'y connaissent mieux dans ce sujet que toi, qui y croient et qui apportent des preuves, et ça me semble suffisant pour qu'on me prenne au sérieux. Sache dépasser tes préjugés.

Qu'est-ce qui fait d'une hypothèse une hypothèse pertinente sinon l'expérimentation qui donnent des résultats qui vont dans ce sens? voilà la vraie question. Et c'est le cas ici.

Mais ne crois pas que les complotistes sont un groupe à part entière. Tu sais, tout le monde est différent, unique, et complexe, personne ne marche exactement pareil, et personne n'a la même manière de penser. Alors dire que les complotistes marchent de cette façon, c'est à nouveau très réductif et simpliste. Ça ramène toutes ces personnes dans une seule catégorie. Et je suis désolé, mais y'en a énormément qui commencent à comprendre qu'il y a des complots après des études approfondies dans le sujet, et à nouveau, ceci est un fait, non une opinion.

Et tout ton paragraphe est très bien pour toi, mais je vois pas où tu veux en venir à part me démontrer que t'es bien placée pour critiquer avec arguments, ce qui est très bien en soit, mais pas nécessaire à justifier (pis au final, même si l'ovule sélectionne le spermatozoïde, c'est lui qui la pénètre et elle qui reçoit, comme une femme et un homme avant/pendant le coït, donc je vois pas ce que ça change, c'est juste logique que l'ovule sélectionne ce qu'il considère être porteur des meilleurs gênes).
Mais en suivant ton raisonnement, tu pourrais parfaitement revenir sur la thèse qui dit que la raison est plus forte que l'intuition et essayer de démontrer le contraire pour vérifier cette thèse, et là ça deviendrait une démarche scientifique de même.

A nouveau tu catégorises les gens, donc je ne prends pas en compte, c'est tout sauf critique.

Je réponds pas parce-que je trouve ton propos inutile, c'est tout. Pourquoi tu parles de santé publique? Notre monde est déjà malheureux et dépressif comme jamais, alors qu'on y rajoute du grotesque ça va rien empirer, t'en fais pas. Pis faut accepter que les gens sont pas si cons qu'on le croit, certaines personnes accepteraient (et acceptent déjà) mon propos avec beaucoup plus de facilité que toi, parce-qu'ils n'y sont pas étrangers et qu'ils y trouvent de la logique.

Non, à nouveau, ne t'en fais pas, déjà mes amis sont intelligents, et je vis très paisiblement. Ensuite, les gens qui ne sont pas d'accord avec mes idées, bah je leur paie un verre ou un pétard et je discute avec eux, parce-que c'est toujours super intéressant, et que je considère personne comme un con n'ayant pas accédé à la vérité vraie tu vois, j'suis pas une connasse, juste quelqu'un qui a beaucoup lu, beaucoup ressenti, et beaucoup partagé avec autrui et qui, aujourd'hui, grâce à ce partage, grâce à ces acquis de connaissances, ose ouvrir sa (peut-être grande) g****e sur des sujets qui fâchent. Je dis pas que je possède la Vérité puisque c'est impossible, je dis simplement qu'il faut arrêter de rester sur ses acquis, parce-qu'on a pas encore conscience de tout ce qui existe.
Mais là tu m'attaques, sans me connaître qui plus est, et je trouve ça incroyablement bas et complètement dénué d'arguments, donc ça n'a pas lieu d'être ici si tu ne souhaites pas d'attaques en retour.

Concernant l'ovule qui "choisit" le spermatozoide, je serais dans le camp des sceptiques. Je fais bio, j'aime la science, je suis une fille, et non, un ovule n'a pas de neurones. Je veux bien voir la un processus de selection naturelle (les malformes qui ne pourront pas penetrer du fait d'une mutation proteique), mais oui, l'ovule semble relativement passif. Ca arrive les filles, ca ne prouve rien du tout sur la place de la femme dans la societe. --'

Pour ce qui est de l'origine du complot, je crois qu'il est dur de refuter a 100% certaines theories: nous ne comprenons pas tout le monde qui nous entoure, tout cela est beaucoup trop complexe pour notre cerveau humain. La theorie du rasoir d'Okham n'est pas fausse, on peut en effet choisir la solution la moins probable a chaque fois. Les statistiques ne sont pas une science exacte.

La discussion me fait cependant penser a cette image, croisee sur un site polonais: (Informations/Conaissances/Theories du complot)

Spoiler:

Je crois que c'est bien cette beaute des informations qui pourraient s'imbriquer dans une belle etoile qui rends ces theories si allechantes...

NB: Je donne mon opinion non comme bonne, mais comme mienne, a dit Voltaire. Inutile de s'enerver pour une presentation de pt de vue, aussi different soit il.

Oui voila Jessabelle, moi je suis enfermé dans mes préjugés et toi tu as rencontré la lumière. Toi tu sais. Toi tu as eu accès à la vérité cachée derrière ce monde... A ce niveau là, c'est même plus la peine de discuter, ça vire à la profession de foi (voire au prosélytisme).

Foxi: Oui enfin on dit que le spermatozoïde est actif c'est pas pour autant qu'on dit qu'il a des neurones hein. Mais effectivement, l'ovule choisit son spermatozoide http://www.maxisciences.com/f%E9condation/fecondation-le-secret-de-la-rencontre-entre-l-039-ovule-et-le-spermatozoide-enfin-elucide_art32416.html Il active une protéine, Juno, quand il reconnait la protéine Izumo dans un des spermatozoides. Et très vite, une fois ce dernier accroché, Juno disparait en vitesse pour pas être reconnu par un autre gamète mâle. C'est quand même pas la belle au bois dormant l'ovule.
Quand à ce que ça signifie au niveau de la place des femmes c'est tout simple. Longtemps (et encore en partie aujourd'hui) le monde scientifique a été trusté par des hommes. Donc quand on a commencé à étudier les gamètes et la reproduction, les recherches étaient surtout menées, dirigées par des hommes. Et comme le monde scientifique n'est pas une bulle à l'écart de la société, il a été facile de ramener au cours des travaux de recherche les préjugés communément admis à l'époque, notamment sur la place des femmes, et donc de tordre le baton dans le sens "l'ovule est passif, c'est le gamète femelle", ce qui il est vrai, est facilité intuitivement par le fait qu'on voit les spermatozoides etre ejectés et se déplacer avec leurs flagelles.

Non mais si je te dis que t'as des préjugés c'est parce-que j'aimerais bien que t'acceptes ma théorie comme plausible et pas que tu la rejettes directement en la considérant comme idiote, c'est tout, arrête de te victimiser. Moi j'suis là pour débattre sur ce que sont les théories complotistes, donc j'attends la réponse de personnes ouvertes au débat et pas à des moutons qui s'offensent dès qu'il y a une réponse qui va dans un sens contraire; c'est en ça que t'es coincée dans tes préjugés, et que oui, désolé pour le coup, j'suis complètement de l'avis inverse et moi je viens parler avec vous, en retour on me prend pour une conne... Bah ok tu veux que je te dise quoi ? Tu vaux pas mieux qu'un complotiste à te fermer aussi vite écoute et à simplifier aussi vite mes propos pour t'en débarasser, si tu nous laissais débattre proprement y'aurait pas de problème.
Prosélytisme de quoi? Rolala, et toi tu vires à la démagogie, on compare ce qui est le mieux ? Youpi, on avance dans le débat.

Et en reprenant la thèse de l'ovule intelligent, tu sais qu'on pourrait faire la même chose et remettre en question la place de l'intellect dans l'être humain dans son entièreté. Faut pas rester sur ses préjugés, on a encore beaucoup à découvrir

@Jessabelle. C'est quoi le champ akshique ? Quel rapport avec la théorie de complot ? Une dernière. Quelle place a l'intuition dans ton raisonnement ?

Je comprends que tu sois sur la défensive après la réaction de Mha et l'affrontement avec DC. Cela-dit, tu n'avances pas beaucoup d'arguments rationnels, en niant ceux des autres. Si tu pouvais étayer un peu plus... Tu dénonces les absurdités, très bien, alors... sois cohérente ?

On a sans doute un peu de mal à définir le complotisme parce que c'est une posture à la fois très simpliste et très élaborée : il s'agit de rassembler des guirlandes d'événements sous un couvert théorique minimal — le plus souvent synthétisable en une proposition forcément lâche : « les francs-maçons contrôlent le monde » ; « le lobby juif essaie d'accaparer la grande finance et les médias » —, quitte à forcer le même fil narratif sur des faits sans rapports.

J'imagine que quelqu'un, quelque part dans les pages qui précèdent, a déjà évoqué Cosmos.

Ce genre de construction totalisante nie la complexité du monde pour le réduire à des histoires uniques, d'une part immédiatement compréhensibles puisque leur postulat de départ peut tenir sur un timbre, et d'autre part extrêmement stratifiées dans la mesure où elles annexent tout ce qui leur passe sous le nez comme « preuves » à charge. Imaginons — c'est un exemple idiot, m'enfin, ça colle avec la notion de « plot » que j'essaie de soulever — que vous tentez de faire entrer tous les romans du XIXe — lieux, personnages, péripéties, chronologie et ainsi de suite — dans Madame Bovary : vous simplifiez d'autant le nombre et la complexité de leurs intrigues, mais vous enrichissez l'histoire de cul d'Emma de millions de circonstances évidemment problématiques, qui génèrent à leur tour des sous-explications supposées faire justice du roman de Flaubert.

Ah, et ce serait chouette que vous vous écharpiez sans réflexions désagréables.

Tiens ça répète plus ou moins ce qui a déjà été dit en cinq pages, mais comme c'est une vidéo, et que son timing de sortie coïncide de manière très suspecte (si si ) avec la reprise de ce topic, je la poste:

@Maspalio Si je parle de la théorie du champ akashique, c'est pour appuyer le fait que l'intuition peut être plus douée que la raison, et ainsi expliquer pourquoi certaines personnes en viennent à découvrir ou révéler des complots par le biais de l'intuition mêlée à la raison et à l'étude, le champ akashique n'est qu'une théorie scientifique comme une autre (à la différence, c'est que cette dernière prend de l'ampleur ces dernières années) pouvant expliquer en quoi l'intuition peut valoir la raison.

Spoiler:

Donc dans mon raisonnement, l'intuition serait simplement le point de départ, le ptit truc qui ferait "ting" dans le coeur des gens et qui les pousserait à aller chercher dans un domaine particulier, cette fois-ci en utilisant la raison comme l'intuition, ainsi que leur bon sens. Je dis pas que tout le travail des complotistes est basé sur l'intuition, loin de là, mais il me semble que cet outil est un détail à toujours prendre en compte, parce-que si on sait l'écouter, ce n'est pas un secret qu'il va toujours ou presque se révéler être dans le bon, le vrai.
En gros, quelqu'un va sentir que y'a une couille dans le système pour x raison (intuition), donc va remettre la véracité de la chose en question, et va donc chercher de ce côté là à l'aide des informations requises, en s'appuyant sur des faits et des preuves établis (raison).

Mais je suis cohérente, je vois pas ce qui vous pose problème dans mon raisonnement alors que c'est comme ça que marchent la plupart des complotistes, et même la plupart des personnes tout simplement. J'ai rencontré beaucoup de personnes que vous pourriez considérer comme complotistes dans ma vie, et ai discuté avec pas mal d'entre eux, et la plupart (pas tous, je le précise !!) sont des gens justement très intelligents avec un esprit critique difficilement égalable, c'est même pour ça qu'ils en sont là aujourd'hui.  Je nie les arguments des autres parce-que ça me semble juste dingue de dire qu'un groupe de personnes fait ci parce-qu'il est comme ça, bah non, l'homme ne marche pas de cette façon, l'homme n'est pas con et simpliste, désolé pour ceux qui baigneraient dans cette illusion.

Et moi je trouve qu'au contraire, accepter qu'il y ait des complots et qu'il y en ait eu c'est accepter la complexité de l'homme et de ses relations sociales. Je vois toujours pas en quoi ça vous pose problème, l'homme a toujours comploter pour sa survie sociale, que ces complots soient de grande ampleur (mondiaux) ou minimes (réduit à un "cercle" d'amis). Après, je ne pense pas que les complots soient établis dans le but de nuire à l'humanité, de lui voler toutes ses richesses et blablabla (comme vous semblez vous imaginer la pensée d'un complotiste) mais simplement à protéger une personne ou un groupe de personnes.

J'imagine que même dans le champ akashique, il y a du fond de bouteille avec un dépôt dégueulasse.

J'ai l'intuition que tu devrais y puiser dans des strates un peu plus hautes.

Ceci ne te regarde pas, mais sache que tout ce que j'y puise ne va pas se retrouver dans un domaine aussi bas que la théorie du complot mais sont des vérités d'un tout autre genre, concernant des choses bien plus élevées, si je puis dire (retrouvables dans mes poèmes, par exemple). La théorie du champ akashique n'était qu'un exemple démontrant le pouvoir de l'intuition si on ose lui laisser la parole.

Et non, dans le champ akashique, y'a pas de dépôt dégueulasse, tout n'y est que sagesse, pouvoir et amour en mouvance perpétuelle. Le champ akashique, autrement dit la matière noire est la chose la plus parfaite existant dans notre monde car elle contient la vie elle-même, mais ceci est un tout autre sujet.

Citation :

La théorie du champ akashique est celle d'un champ/flux contenant toutes les informations de l'univers et qui serait présent en tout et partout (matière noire, dit Dieu pour les religieux). Ainsi, en s'ouvrant à ce dernier, on pourrait avoir accès à toutes les informations auxquelles nous voudrions accéder et plus encore. Évidemment c'est un long travail, et les premières étapes concernent l'intuition et sa faculté à voir au-delà du réel pour appréhender certaines vérités qu'elle sait vraie mais qu'elle se doit de démontrer avec l'aide de la raison... Ces informations ou vérités se nomment Annales Akashiques, et l'intuition est le seul outil nécessaire pour accéder à cette mémoire constante de l'univers.

Fou rire.
Sérieux, cesse de te ridiculiser. Le "champ akashique", c'est juste un sujet de rigolade dans les classes de Master scientifiques. Gamine, je t'en supplie, cesse de te gaver de vids Youtube, il n'est pas trop tard.
Tu ne me sembles pas si stupide, et c'est ce qui est triste. Tu veux à tout prix te créer une identité contestataire, sache qu'il existe des voies moins grotesques.

(Je déconne, je suis un membre influent au sein des illuminatis post-reptiliens et je viens d'ordonner ton exécution. Tu en sais trop.)

Connais pas le champ akashique, mais ça ressemble pas à de la science (je dis ressemble parce que j'ai décidé d'être prudent et que je vais admettre que ça peut en être, parce que j'y connais pas grand-chose).
C'est pas parce qu'une théorie n'est pas réfutable qu'elle est acceptable, en ce moment j'étudie Carthage, je pourrais faire une théorie selon laquelle ses habitants ont tous fui secrètement avant la destruction de la ville et ont réussi à aller fonder une nouvelle civilisation en Amérique (parce qu'en cherchant bien ça peut coller avec les sources et que c'était techniquement possible), c'est pas réfutable, pourtant ce sera jamais accepté, parce que très très improbable (je dis ça parce qu'à un moment il y avait un délire avec les Carthaginois au Brésil, mais c'était basé sur un faux). C'est comme soutenir l'existence des elfes ou des licornes, après tout c'est pas impossible qu'ils existent, mais on considère que c'est hautement improbable.
C'est pour ça que dans toutes les sciences faut obtenir la reconnaissance de ses pairs, ça veut pas dire que la majorité  des scientifiques aura raison, ça veut juste dire que c'est plus vraisemblable, et ils peuvent effectivement se tromper, mais ça a le mérite d'éviter les trucs très farfelus.
Le complot, ou les pseudo-sciences, se passent de ça, si quelques uns donnent une théorie reconnue même par juste quelques personnes ils y croiront, parce qu'il y a des chances que ce soit irréfutable (techniquement on ne peut pas prouver que les reptiliens ne contrôlent pas le monde, mais c'est peu vraisemblable), dans certains cas le fait qu'on leur dise que c'est pas vrai fait aussi partie du complot et donc ça le renforce.
Bref, une théorie scientifique reconnue par la majorité de la communauté peut s'avérer fausse, de même qu'une soutenue par une minorité peut s'avérer vraie. Dans un cas, avec les éléments du moment on considère que l'une est vraisemblable et l'autre plus ou moins farfelue. La majorité des scientifiques peut se tromper, mais systématiser le fait, c'est du complot.
Donc c'est pas parce que le champ akashique est soutenu par quelques scientifiques que ça en fait une théorie valable, de ce que j'ai lu dans l'encadré je vois même pas comment on pourrait l'observer (y'a des personnes qui ont réussi à s'y ouvrir et savoir des trucs ?). Je peux dire qu'on est tous dirigés par des petits êtres invisibles qui s'amusent dans nos estomacs et que si on médite assez longtemps ils nous parlent, c'est techniquement irréfutable, mais je passerai pour un fou si je le disais, et pourtant ça peut être vrai. Le doute c'est bien, mais en abuser c'est comme tout, c'est mal.
Alors ça peut donner une réalité moins sexy c'est sûr, les petits hommes verts, les flux d'énergie, les elfes, les pyramides construites par je-ne-sais-qui, c'est cool, mais bon, ça reste peu vraisemblable, avec les éléments actuels en tout cas, c'est pour ça que la majorité des scientifiques est contre. Encore une fois, ça se trouve, c'est vrai, mais c'est pas parce que ça peut éventuellement être vrai qu'il faut en être persuadé.
Et donc le champ akashique n'est pas vraisemblable. (ah et si c'est vrai que certaines théories complotistes se sont révélées vraies, d'ailleurs souvent pour des causes différentes des penseurs du complot, il y a infiniment plus de théories complotistes qui se sont avérées fausses)