Trikopp a écrit:

Lenfant a écrit:

C'est d'un tel banal qu'on ne sait que dire.

Je ne crois pas que c'est avec ce genre de critiques acerbes que le débat avancera. Pour réfléchir de manière collective, autant être cordial avec autrui, ne pense-tu pas ?  

Ce n'est pas acerbe , dire que c'est banal... D'ailleurs j'ai dit d'autres choses, j'ai développé... pourquoi tu te focalises sur le pire de mon message ?

Je n'ai créé se topic dans la continuité d'aucun autre : j'ai simplement jugé pertinent de lancé une causerie à ce sujet puisque je le développai ailleurs et que je me dis alors : "A conserver." Sinon, Diomède, putain, arrête de me traiter avec autant de dédain, je te prie : je ne reprenais les gens sur les questions que le temps de lancer enfin le débat, maraude.

Bien sûr, que l'on cause par besoin, mais je disais que je causais pour me sortir de moi-même avec des avis autres, il y a donc une raison directe à ce pourquoi causer, que d'autres viennent enrichir en disant qu'il s'agit d'un besoin. Pour eux, cela semble évident, mais je crois qu'il y a de quoi creuser cette fonction d'organisation. Et puis, il y a ceux qui parlent de s'agiter les méninges : je ne sais pas si ça rejoint ma sortie de moi, ça pourrait, mais surtout ça indique l'envie d'apprendre et, au moins, de se tirer les vers du nez.

Enfin cher Trikopp, je ne fais référence à aucun livre, quand bien même j'ai pu citer Shoppy. D'ailleurs, si j'ai feuilleté le Monde comme ..., je n'ai jamais dépassé la page 25, ou bien des bréviaires aux éditions des Mille et une nuits, sur "le besoin métaphysique de l'humanité" ou "le génie". A fortiori, je n'ai pas lu les ouvrages dont tu parles.
En tout cas, ton intervention me plaît. L'image du chahut, puis des duellistes, dans tous les cas, implique un combat, une joute, une bagarre, avec plus ou moins d'arts martiaux. Ce qui signifie donc pourtant que la lutte semble nécessaire, reste à savoir la mener avec finesse selon toi.
Or je pense, quant à moi, qu'infliger parfois une rossée à coups de canne peut faire du bien, aussi, quitte à déconcerter mon interlocuteur ; s'il comprend pourquoi, tant mieux ! sinon, tant pis, quitte à passer pour un rustre. Disons qu'il y a parfois nécessaire prise de risque, sans parler de la prise de risque que constitue le fait d'exposer ses avis en public. Mais en somme, il s'agit de se situer par rapport à l'autre.

Un miss press et je dois tout reécrire ce que je viens de faire...
Bref...

Je n'ai pas tout à fait saisie la raison des précédents accrocs. En tout cas, je ne trouve pas cette question plus inutile qu'une autre.
Je pense que chaque chose que l'on fait (parler compris) vise à atteindre un certain plaisir. On parle pour le plaisir d'apprendre, de donner à apprendre, de se conforter dans ses idées, voir de conforter les autres dans leurs idées ; pour le plaisir de potentiellement améliorer, de s'inspirer, ...
Ca dépend du caractère de la personne, de ses objectifs et de sa philosophie de vie.

En te lisant Myrdhin, j'ai par exemple l'impression que tu parles dans le but d'apporter/d'apprendre un potentiel "mieux" à tes interlocuteurs. A tout prix ?

Citation :

Fais d'abord ta propre psychanalyse, Porthos.

Je me porte comme un charme   

C'est toi, il me semble, qui a crée ce topic.

Ooooh, merci Onibi
En même temps, ma pensée du jour aide !
Mais putain de merde, merci.
Le plaisir oui, comme tu dis : chez moi, il passe par ce type de valorisations car, en valorisant autrui, je me valorise moi. Il me semble que voilà la plus grande valeur.
Oui, quoi qu'il en coûte : par autotélisme.
Mais les autres, pourquoi ? et comment ?

Ce n'était pas un compliment, mais de rien xD
Je n'ai pas fais attention à ta pensée du jour, mais effectivement, c'est dans la continuité.
Je crois que pas mal de personnes sont dans ton cas ; ou dans celui de parler pour se conforter dans ses idées et se "sentir mieux" dans la "raison".
Je pense aussi que l'on peut dire que la recherche et le partage du "mieux" est une valeur. Mais je reproche souvent à ce type de comportement de ne pas avoir suffisamment de recul sur eux-même et d'être hermétique aux remarques, en étant certain d'être doté des plus bonnes intentions du monde et du véritable "bien". Je ne dénonce pas ça chez toi hein ! C'est une remarque surtout inspirée de mon père... d'ailleurs. Bref xD Je ne vais pas partir dans un racontage de vie.

Personnellement, ça dépend. Dans l'idéal, je préfère conforter les autres dans leurs pensées. Car je rêve d'un monde utopique où tout le monde est bien dans sa peau ! Ahah ! Aussi parce que les interlocuteurs sont toujours plus aptes à accepter et à réfléchir à ce qu'on leur dit si l'on fait nous-même preuve de bonne foi vis-à-vis de leurs paroles.
Après, il arrive de rencontrer des individus tellement hermétiques ou tellement dérangés psychologiquement, que le seul plaisir à discuter est comparable à celui d'observer une curiosité :')

Attention : je ne conforte personne ou, plutôt, je le conforte quand ça me revient.
Ton père a raison, puisque "l'enfer est pavé de bonnes intentions".
Décidément non, je n'ai rien d'une bonne personne, au contraire, je donne parfois des rossées !
Enfin, si tu préfères, et pour parler avec Georges Bataille (in la Littérature et le Mal, préface), ce genre d'attitudes immorales requièrent une hypermorale, ayant dépassé le bien et le mal au profit d'un bien et d'un mal supérieurement intégrés (les meilleurs auteurs, d'après Bataille, ont cette hypermorale).
D'où : l'hermétisme de ceux qui "s'y croient", quand ils ont "plein de bonnes intentions".
Ben par exemple, pas plus tard que cette semaine, deux new agers rencontrés sur Facebook m'ont bloqué, pour la seule raison que je dis : "Nous avons besoin de souffrance, aussi."
Tu parles d'ouverture spirituelle, les cons ! Au fond, ils ressortent des hyperesthésique du débat, d'où leur militance bisounours vers un plus-de-coton (d'amour, de bonheur, etc.).
Quant à l'utopisme, je crains qu'il n'ait (en atténué) le même acabit !
Sinon, je te remerciai parce que tu m'as reconnu.

Je me doute que tu ne confortes personnes. Le "; ou" dans ma phrase étaient exclusif.
Je ne suis pas certaine de bien comprendre, étant donné mes limites culturelles. Il faudrait que je me renseigne sur tes références. Mais ta petite histoire est plutot drole ! Ma phrase favorite est "Je fais le mal pour que vous puissiez dire que vous faites bien.". Ce n'est pas moi qui vais aller à l'encontre de ton idée que la souffrance est necessaire, du coup. Ca me semble etre une évidence. Mais c'est certain que tu peux passer pour un psychopathe auprès de certaines catégories de personnes :'D

Je pense qu'il faut se méfier de l'utopie. Après tout; elle dépend de la concevance du bien de la personne qui l'emploi. En adoptant un certain point de vue, des écrits censés etre des distopies comme 1984 peuvent etre considéré comme une utopie. Surtout si, justement, on considère le mal comme étant necessaire.

OK Onibi.
Et j'abonde à tout ce que tu dis, d'autant plus que tu mets des mots sur ce que j'agis déjà : "Je fais le mal pour que vous puissiez dire que vous faites bien."
Cela dit, je me ris de cette disance postérieure.
Au sujet de l'utopisme, je dirai surtout, depuis mon hypermorale, qu'elle twiste en dystopie du moment qu'il n'y a plus de pilote dans l'avion, mais un ordinateur de bord (I.A. ou bureaucratie impersonnelle). Mais, tant que des Hommes restent aux commandes, on peut toujours se soulever ou s'élever dans la hiérarchie pour vivre.
Mais pourquoi, comment causer ?

Onibi a écrit:

Ma phrase favorite est "Je fais le mal pour que vous puissiez dire que vous faites bien."

moi c'est plutôt : "je fais le mal, mais je le fais bien!".

  

je sais, ça apporte rien au débat. mais bon, le sujet c'est causer, alors...

 

bon alors je vais faire un effort, en me prenant comme exemple et en extrapolant.
donc pour je cause et comment je le fais:
- j'aime parler de pleins de trucs différents qui m'intéressent (en général) pour échanger les points de vue. j'adore les débats (même si j'ai tendance à flooder, à l'écrit comme à l'oral).
- je me pose plein de questions, depuis tout petit (c'est grave docteur?), du coup je veux avoir l'avis des autres sur ces questions, et donner mon avis, pour confronter, et en tirer peut-être, le cas échéant, un avis que je qualifierai de "globalisant", une sorte de réponse satisfaisant toutes les parties.
- si le débat est trop long, trop complexe, ou n'intéresse pas (de prime abord) l'autre, j'essaie de porter mes réflexions à l'écrit, donc j'intègre mes questions et mes réflexions dans mes histoires (c'est en partie pour ça que j'écris).

donc je crois qu'on cause avant tout pour échanger (en tout cas de mon point de vue), peut-être et surtout pour donner une validation à nos propres réflexions, qu'on a besoin d'exprimer. une sorte d'auto-valorisation de sa pensée, en quelque sorte.
on peut échanger sur tout, et forcément, on parlera plus des sujets auxquels tout le monde s'intéresse, tombant ainsi rapidement dans les discussions de comptoir (sujet global, nombreux avis divergents,...).
faut savoir quand même qu'un des premiers sujets de discussion, c'est le temps (météo)...

c'est fou, tout le monde se plaint du trollage et du flood, mais dès qu'on essaie de sortir quelque chose de plus sérieux, on n'entend plus personne...
comprends pas.

Exact. Pour le moment, je me mets en attente : j'ai besoin de repos, et d'intérêt - à savoir d'interventions nouvelles. Mais, Bob, merci, merci

boblafrite > J'ai été tenté d'exprimer mon fou rire à la vue de ton message, mais n'ayant rien d'autre à dire, je me suis tue xD
Mais voilà... c'est fait.
Je trouve que l'on fait rapidement le tour de la question. Car au final, la raison n'est pas un si grand mystère. On se retrouve chacun dans les remarques de l'autres, j'ai l'impression =)