Tout à fait raccord avec Quillqueen et Faust (si tu me permets le raccourci).

Je rajouterai aussi qu'écrire de telle ou telle manière (ici, à tel ou tel temps donc) pour s'attirer les "faveurs" du public (enfin, dans l'optique de lui faciliter la tâche, de lui plaire, l'attirer ou que sais-je) n'est jamais une bonne idée. On écrit comme on écrit, le public suivra (ou pas d'ailleurs) mais penser au lectorat avant l'écriture c'est le meilleur moyen de se mettre des barrières et de "bloquer" à un moment donné. Faut arrêter de se dire "qu'est-ce que le lecteur préfère/aime/n'aime pas/etc" tout comme arrêter de vouloir à tout prix lui "faciliter les choses". Au mieux le résultat sera simpliste (à ne pas confondre avec simple. Simple c'est bien, simpliste non), au pire condescendant même si ce n'était pas l'intention (non, le lecteur n'est pas trop "con" pour lire des trucs un minimum travaillés ou complexes)...

Par ailleurs, pour en revenir à ta question, je ne pense pas (je suis même certaine) qu'on puisse affirmer "le lecteur a plus de facilité à lire à tel ou tel temps" tout simplement parce que chacun est différent. Y'a pas un lecteur comme un autre, ni même de lecteur-type. Certains préfèrent lire des textes écrits au passé, d'autres au présent, d'autres encore s'en fichent et s'attachent plus à l'histoire, la narration, les persos, le ton, etc; d'autres enfin ont une préférence à la base mais savent très bien reconnaitre la légitimité du choix fait par l'auteur en lisant son texte (mieux vaut lire un bon texte au présent alors qu'à la base on préfère le passé qu'un texte rendu médiocre ou qui "cloche" parce qu'écrit au passé alors qu'il devrait l'être au présent pour x raison). Et de toutes façons, un texte n'est jamais (ou rarement) écrit "tout au passé" ou "tout au présent", d'où le fait que je pige pas vraiment les questions comme la tienne. Généralement t'as toujours des passages (selon leur nature généralement : narration interne, description, action, dialogue, discours rapporté, narration d'une scène historique ou sportive, etc ) qui marchent mieux au passé et d'autres au présent. Maintenant si tu parles de narration de manière très générale, c'est comme tu le sens toi; personne ne peut répondre à ta place.

Moi, au fond, je pense qu'il faut "choisir" - ça devrait pas être un choix genre "alors, à quel temps vais-je écrire" mais un automatisme, quelque chose de naturel - le temps qui sied le mieux à l'histoire, les faits racontés (leur temporalité), l'atmosphère, le style et arrêter de se poser trop de questions, surtout des questions "pratiques" du genre (style, temps, 1e ou 3e personnes, etc).

De toute façon, il est difficile d'écrire un texte avec un seul et même temps.

Choisir le passé simple plutôt que l'imparfait ou le contraire doit se faire en fonction du contexte, pas au pif... Le lecteur ne préfère pas un temps plutôt qu'un autre... Du moment que ce n'est pas bancal....

Pareil pour le présent ou le passé composé.

C'est l'histoire qui dicte le temps utilisé.

Enfin d'une manière générale, l'imparfait ralentit le récit, le passé simple l'accélère. Mais si on veut écrire un texte uniquement descriptif, on ne va pas choisir le passé simple histoire d'en mettre un peu, ça n'aurait pas de sens... Donc, tout dépend du récit...

Yavon a écrit:

De toute façon, il est difficile d'écrire un texte avec un seul et même temps.

Choisir le passé simple plutôt que l'imparfait ou le contraire doit se faire en fonction du contexte, pas au pif... Le lecteur ne préfère pas un temps plutôt qu'un autre... Du moment que ce n'est pas bancal....

Pareil pour le présent ou le passé composé.

C'est l'histoire qui dicte le temps utilisé.

Enfin d'une manière générale, l'imparfait ralentit le récit, le passé simple l'accélère. Mais si on veut écrire un texte uniquement descriptif, on ne va pas choisir le passé simple histoire d'en mettre un peu, ça n'aurait pas de sens... Donc, tout dépend du récit...

Oui mais on ne mélange pas le système de présent et celui du passé et là ets ma question. Plutôt ou l'autre ? Et pourquoi ?

En fait, ça n'a à mon sens aucune importance (c'est une question de choix, d'adéquation au fond, au style). On peut d'ailleurs sans problème mélanger dans un livre des passages au présent ou au passé. Je le fais, et je ne suis pas la seule, évidemment. Djian va même plus loin en mélangeant les temps dans le même passage dans Love song et... ça fonctionne !
Il en parle (entre autre) ici.

Spontannément je vais écrire au présent, car mes écrits sont surtout contemplatifs, et j'ai l'impression que ce temps "immerge" plus dans "l'action" (la plupart du temps, totalement statique). J'utilise le passé quand il faut parler du passé.
Le présent est difficile à utiliser pour son manque de maniabilité, il demande une meilleure maîtrise des mots et constructions grammaticales, que tout ne passe pas par ces trois "temps du passé" que tu décris… je le prend comme un défi. Mais de toute manière je finis toujours par caler quand j'écris au passé simple. Ça manque d'authenticité.

Sethi a écrit:

Alors qu'au présent, la même phrase ne peut être formulée que d'une unique façon:
→ Il se couche le soir.

Qu'il le fasse tous les soirs ou seulement ce soir-ci, il se couche. Point.

J'en conclut donc que le présent ne permet aucune nuance dans le déroulement chronologique des actions. Et en viens à me demander si lire un livre écrit de cette façon peut plaire.

Je vais peut-être m'attirer les foudres d'un certain nombre, mais je ne suis pas d'accord du tout avec toi sur ce point.
La conjugaison du présent ne permet pas toutes les nuances dont tu parles, soit. Mais rien ne t'empêche de faire une phrase pour ajouter les informations supplémentaires que tu veux faire passer. A moins d'être dans un contexte particulier (nombre de mots limité, par exemple).


J'écris principalement au présent.
J'ai tenté de faire un roman au passé, et deux choses m'ont dissuadé de renouveler l'expérience : certaines formes sont difficiles à lire, et parfois peu compréhensibles ; j'éprouve quelques difficultés dans le choix des temps à utiliser, justement parce que certains compliquent la phrase dans mon oreille. Seul un élément propre au récit m'a contraint à rester au passé.

Pour moi, le passé apporte une certaine distance par rapport à l'histoire. Le lecteur sait que tout est déjà terminé, et même s'il y a du suspense, au moment où il lit, tout fait partie du passé.
Par contre, le présent apporte une notion d'ouverture plus grande : on ne sait peut-être pas encore comment ça se termine, et peut-être que le lecteur pourrait même influer sur la fin ?
C'est un peu exagéré, mais c'est pour bien appuyer mon idée. Le présent est à mon sens plus immersif.

J'écris principalement au présent, peut-être est-ce de la fainéantise, ou pas puisque ça m'oblige à écrire plus de mots.